Постанова

від 03.09.2010 по справі 4-255/2010

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 4-255/2010 р.

ПОСТАНОВА

3 вересня 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., за участю прокурора Могильчук О.Ю., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши подання старшого слідчого прокуратури міста Кременчука юриста 1 класу Магди В.Л. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцеві, громадянину України, одруженому, освіта середня, працюючому на посаді громадського інспектора з охорони довкілля Державної екологічної інспекції в Полтавській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий прокуратури міста Кременчука Магда В.Л. з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні ОСОБА_3.

В поданні зазначив, що 26 серпня 2010 року приблизно о 15.00 год. держінспектор провідний спеціаліст відділу екологічного контролю водних об»єктів, атмосферного повітря та поводження з відходами Державної екологічної інспекції в Полтавській області ОСОБА_4 за попередньою змовою з громадським інспектором з охорони довкілля державної екологічної інспекції в Полтавській області ОСОБА_3, будучи службовими особами в повноваження яких входить здійснення нагляду за дотриманням природоохоного законодавства в обсязі передбаченого нормативними документами, знаходячись на території ЗАТ «УМС», яка розташована в місті Кременчуці по АДРЕСА_2, шляхом вимагання отримали від ОСОБА_5 хабар у вигляді безоплатного надання послуг матеріального характеру відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай Соната» державний номер НОМЕР_1.

Після отримання хабара ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були зтримані працівниками міліції та прокуратури, які в ході огляду місця події вилучили в нього автомобіль «Хюндай Соната» державний номер НОМЕР_1.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, з тих підстав, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, і перебуваючи на волі, може впливати на встановлення істини по справі та ухилятися від явки до слідчого та суду.

ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 просять суд відмовити в задоволенні подання та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з тих підстав, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за місцем проживання, характеризується позитивно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацюючих батьків.

Вислухавши прокурора, слідчого, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26 серпня 2010 року прокуратурою міста Кременчука порушено кримінальну справу № 20101315060 відносно держінспектора провідного спеціаліста відділу екологічного контролю водних об»єктів, атмосферного повітря та поводження з відходами Державної екологічної інспекції в Полтавській області ОСОБА_4 та громадського інспектора з поводження з відходами Державної екологічної інспекції в Полтавській області ОСОБА_3 за фактом одержання хабара за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з його вимаганнням, тобто за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 368 КК України.

Підставою порушення вказаної кримінальної справи стало те, що 26 серпня 2010 року приблизно о 15.00 год. держінспектор провідний спеціаліст відділу екологічного контролю водних об»єктів, атмосферного повітря та поводження з відходами Державної екологічної інспекції в Полтавській області ОСОБА_4 за попередньою змовою з громадським інспектором з охорони довкілля державної екологічної інспекції в Полтавській області ОСОБА_3, будучи службовими особами в повноваження яких входить здійснення нагляду за дотриманням природоохоного законодавства в обсязі передбаченого нормативними документами, знаходячись на території ЗАТ «УМС», яка розташована в місті Кременчуці по АДРЕСА_2, шляхом вимагання отримали від ОСОБА_5 хабар у вигляді безоплатного надання послуг матеріального характеру відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай Соната» державний номер НОМЕР_1.

Після отримання хабара ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були зтримані працівниками міліції та прокуратури, які в ході огляду місця події вилучили в нього автомобіль «Хюндай Соната» державний номер НОМЕР_1.

26 серпня 2010 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку статті 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 368 КК України.

28 серпня 2010 року постановою Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_3 було продовжено строк затримання до 10 діб.

2 вересня 2010 року ОСОБА_3 пред»явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 368 КК України, допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується матеріалами справи, а враховуючи, що останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, має на утриманні двох неповнолдітніх дітей, то у суду маються достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі буде намагатися в подальшому ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі, а тому у відношенні ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.148, 149, 150, 155, 165 , 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання старшого слідчого прокуратури міста Кременчука юриста 1 класу Магди В.Л. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцеві, громадянину України, одруженому, освіта середня, працюючому на посаді громадського інспектора з охорони довкілля Державної екологічної інспекції в Полтавській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі трьох діб з моменту проголошення.

Суддя:

Постанова мені оголошена і порядок оскарження розяснений.

3 вересня 2010 року

(ОСОБА_3І.)