Постанова

від 09.12.2010 по справі 4-255/2010

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4- 255

2010 рік

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Таран Л.В.

розглянувши подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області внесла до суду подання, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

При розгляді матеріалів справи, суд подання задоволив частково, продовжив строк його затримання до 10-ти діб.

З наданих матеріалів справи встановлено, що кримінальна справа порушена слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області 29 листопада 2010 року, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по факту заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_1 затриманий слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, як підозрюваний за ст.190 ч.4 КК України 29 листопада 2010 року в 20 год. 30 хв . в порядку ст.115 КПК України.

Сьогодні, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши підозрюваного ОСОБА_1 який вказав, що дійсно був затриманий працівниками міліції за підозрою в вчиненні шахрайства, однак вказаного злочину не вчиняв, у нього були лише цивільні відносини з попередніми партнерами по бізнесу, при розподілі майна, яке було їх спільною власністю, він має постійне місце роботи та проживання в м. Бровари, де позитивно характеризується, на утриманні має доньку якій чотири роки, яку дуже цінує, заяви, що він не являвся на виклики до слідчого не відповідають дійсним обставинам, просить врахувати, що те що йому інкримінують як злочин, було розглядом суду в цивільному порядку і з його дружити проводяться вирахування, він вважає, що може знаходитись на підписці про невиїзд з постійного місця проживання, він постійно являвся на виклики до слідчого, і в подальшому буде це робити., - адвокат підозрюваного ОСОБА_2 та слідчі в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені в судовому засіданні про дату та час слухання подання, - прокурора, яка підтримала подання, додавши, що підозрюваний вчинив злочин, який відноситься до тяжких, він може ухилитись від слідства, суд приходить висновку, про необхідність у відмові задоволення подання в зв'язку з тим, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, на утриманні має неповнолітню дитину, виключно позитивно характеризується по місцю роботи.

У відповідності з ст.ст. 3, 29 Конституції України, глави 13 КПК України обов'язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість в тому, що біль м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого, при проведенні досудового слідства.

Запобіжний захід у відповідності зі ст.148 КПК України застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій. А відповідно до ст.150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин зазначених у ст.148 КПК України, враховуються також тяжкість злочину, вік особи, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Проте, в поданні слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, такі аргументи наведені не були. В поданні слідчого, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 зазначено, що він вчинив злочин, який відноситься до тяжких та те, що санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна та перебуваючи на волі він може вплинути на свідків та перешкоджати встановленню об'єктивної істини по справі, ухилитись від слідства та суду. Перераховані обставини допускають на майбутнє настання негативних наслідків, при незадоволенні подання, а щодо теперішніх обставин, встановлено, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується по місцю роботи, має постійне місце проживання та роботи, на утриманні має неповнолітню дитину, не визнання своєї вини, є його законним правом на захист.

Лише той факт, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєні злочину передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, він не визнає вини, раніше він не був судимим, без врахування обставин, зазначених в ст.150 КПК України, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Крім того, події, які інкримінуються підозрюваному мали місце в липні 2008 року, справа закривалась провадженням, строки досудового слідства відсутні, питання про їх продовження не ставилось.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи та поданні слідчого не наведено, переконливих доводів та відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі буде намагатися ухилятися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність, суд відмовляє в задоволенні подання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За вказаних обставин, суд вважає, що обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 є недоцільним. А тому, оскільки ОСОБА_1 не пред'явлено обвинувачення, суд вважає за необхідне, стосовно нього вибрати запобіжний захід - підписку про невиїзд, з постійного місця проживання. Саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків, на період судового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148,150, 151,165, 165-1, 165-2 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити частково.

Відмовити в поданні, слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, підозрюваному в скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю і жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученому, на утриманні одна неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючому в філії АТ «Державний експертно-імпортний банк України» головний економіст відділу в м.Києві, раніше не судимому, із-за відсутності на даний час для цього підстав та обрати йому запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з під варти та роз'яснивши в чому полягає обраний запобіжний захід, обов'язки, які покладаються на нього в зв'язку з застосуванням, а також попередити, що у разі порушення покладених на нього обов'язків та неналежної поведінки, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 доручити слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, - звільнивши ОСОБА_1 з під варти з відібранням підписки про невиїзд, з постійного місця проживання.

Контроль за виконанням постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб з дня її винесення, до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції.

Суддя М.П.Шевчук

З постановою ознайомлений, копію отримав: / ОСОБА_1 /