Ухвала

від 09.05.2024 по справі 160/22637/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/22637/23

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2023р. у справі №160/22637/23

за позовом: Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугіля»

до: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

вимогам КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2023р. у справі №160/22637/23 - адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 24.04.2024р. подав за допомогою системи «Електронний суд» безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій також містяться клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 25.04.2024р.

З метою забезпечення розгляду апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2024р. з суду першої інстанції витребувано матеріали справи №160/22637/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 08.05.2024р.

Ознайомившись з матеріалами справи та матеріалами апеляційної скарги відповідача на рішення суду першої інстанції у цій справі, вважаю що апеляційна скарга подана відповідачем з пропуском встановленого ст. 295 КАС України з огляду на наступне.

Вирішуючи заявлене відповідачем у апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції від 13.12.2023р. у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справу №160/22637/23 розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні 13.12.2023р., копія рішення суду першої інстанції від 13.12.2023р. заявником апеляційної скарги отримана 27.03.2024р., а апеляційну скаргу на це рішення відповідачем до суду апеляційної інстанції подано за допомогою системи «Електронний суд» 24.04.2024р., тобто у строк встановлений ст. 295 КАС України, який заявником апеляційної скарги обраховано виходячи з дати отримання ним копії рішення суду першої інстанції, яке оскаржується, а тому враховуючи положення ч.2 ст. 295 КАС України у даному випадку заявник має право на поновлення строку апеляційного оскарження, тому клопотання необхідно задовольнити, строк апеляційного оскарження поновити.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, матеріалами адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату у повному обсязі судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 13.12.2023р. у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ч.2 ст.4 Закону, серед іншого, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову, при цьому відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом та беручи до уваги обсяг та зміст заявлених позовних вимог, під час звернення до суду першої інстанції у даному випадку підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2684грн, тому за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі, з урахуванням вищенаведених норм Закону, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3220,8грн (150% від суми судового збору, який підлягав сплаті за подання адміністративного позову х 0,8 понижуючий коефіцієнт відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону).

Однак згідно з платіжної інструкції №331 від 23.04.2024р., наданою суду апеляційної інстанції, позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі №160/22637/23 у розмірі 3156,39грн.

Отже, заявником апеляційної скарги недоплачено судовий збір у розмірі 64,41грн (3220,8грн 3156,39грн).

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2023р. у справі №160/22637/23 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про доплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 64,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295, 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024р. у справі №160/22637/23.

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2023р. у справі №160/22637/23 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк 10 днів з дати отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про доплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 64,41 грн. - (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл. /Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою

---

(ПІБ чи назва установи, організації скаржника), на рішення від

---

(дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі №

---

( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає

СуддяА.О. Коршун