Ухвала

від 23.10.2007 по справі 4/301-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/301-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31,    http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа № 4/301-07

за позовом: Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України",

                     м. Київ   

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос", смт. Бар, Вінницька область  

про                стягнення 329 615,75 грн.

          Головуючий суддя     Білоус В.В.     

          Секретар судового засідання Поліщук Т.

          Представники  сторін:

          позивача     : - С. Драчук за довіреністю;

          відповідача : - не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 329615,75 грн., в т.р. 253550,58 грн. боргу за елітне насіння пшениці та ячменю, згідно договору № 2-026 від 08.09.2006 р. та додаткового договору про внесення змін та доповнень № 2-026 від 21.09.2006 р., накладних № 2-054 та № 2055 від 08.09.2006 р., № 2-072 від 22.09.2006 р., № 2-075, № 2-077, № 2-079, № 2-081 та № 2-080 від 29.09.2006 р., 76 065 грн. 17 коп. штрафу в розмірі 30 % за несвоєчасне проведення розрахунків.

Позивач в позовній заяві та його представник в судовому засіданні покликались на те, що позивачем поставлене насіння на суму 369760 грн. 58 коп., а відповідач його оплатив з 08.09.2006 р. по 19.04.2007 р. в сумі 116210 грн. В зв'язку з ненаданням, всупереч вимогам п. 5 ст. 54 ГПК України, обґрунтованого розрахунку суми боргу, в тому рахунку і банківських витягів, які б обґрунтували отримання оплати саме в сумі 116210 грн., а не в більшій чи меншій сумі та ствердили правильність обрахунку суми боргу. Ухвалою про порушення провадження у справі від 05.10.2007 р. позивача було зобов'язано до 19.10.2007 р., тобто до судового засідання призначеного на 23.10.2007 р., надати докази про дату і суму частково отриманої оплати (банківські витяги), договір № 2-030 від 08.09.2006 р., довіреність ЯМЦ № 495856 від 19.09.2006 р. Вказаний договір та довіреність були витребувані, оскільки в накладній № 2-055 від 08.09.2006 р. підставою відпуску товару вказано договір № 2-030 від 08.09.2006 р., тоді як підставою позовних вимог в позовній заяві вказано договір № 2-026 від 08.09.2006 р. В накладній № 2-072 від 22.09.2006 р. вказано, що матеріальні цінності відпущені через Кузнеца О.В. згідно довіреності № 495856 від 19.09.2006 р., а такої довіреності до позовних матеріалів не надано. Також, ухвалою від 05.10.2007 р. від позивача вимагалось надати суду письмові пояснення з обгрунтовуючими доказами, у випадку не виконання якихось вимог вказаних в ухвалі.

Позивач в листі № 138-2/4-11/2241 від 18.10.2007 р. надав уточнення до позову і картку рахунку, а вимог ухвали від 05.10.2007 р. про надання доказів про суму, дату, призначення частково отриманої оплати (банківські витяги на суму 116210 грн.), договору № 2-030 від 08.09.2006 р., довіреності № 495856 від 19.09.2006 р. не виконав. Письмових, обґрунтованих пояснень причин невиконання вимог суду щодо надання додаткових доказів, як то вимагалось в ухвалі не виконав. Не надання вказаних доказів, письмових обґрунтованих пояснень причин цього стало причиною винесення ухвали від 23.10.2007 р. про відкладення розгляду справи на 22.11.2007 р. та повторного витребування від позивача та відповідача додаткових доказів необхідних для вирішення спору.

З листом № 138 від 21.11.2007 р. позивач надав письмові пояснення з приводу не надання договору № 2-030 від 08.09.2006 р., довіреності вказаної в ухвалі суду від 05.10.2007 р., банківських витягів про розмір отриманої часткової оплати та надав завірені копії банківських витягів за 08.09.2006 р., 28.09.2006 р., 29.09.2006 р., 05.10.2006 р., 10.10.2006 р., 02.03.2007 р., 19.04.2007 р.

В поясненнях, наданих в листі від 20.11.2007 р. № 138-2/3-11/2299, підписаного першим заступником генерального директора О.М. Камишовим, без надання доказів про повноваження представляти позивача в суді без довіреності, позивач пояснив ненадання банківських витягів відсутністю у підприємства з 18 по 21 жовтня 2007 р. доступу до мережі Інтернет і системи клієнт-банк, помилковим зазначенням бухгалтером Погребняк Т.В. в накладній як підстави поставки насіння договору № 2-030 замість договору № 2-026 та відпуском насіння озимого ячменю згідно реєстру видачі від 20.10.2006 р. на складі ПП «Тепличне» і підписання директором цього підприємства Чеповським В.О. та представником ТОВ «Агрос» накладної № 35 від 25.09.2006 р.

Всупереч вимогам ухвал суду від 05.10.2007 р. та від 23.10.2007 р., ст. 33 ГПК України позивач, надавши письмові пояснення причин невиконання вимог суду, не надав доказів, які б обґрунтували ці пояснення. Не надав пояснень чому картку рахунку 361 за 01.01.2006 р. – 31.12.2007 р., сформовану 18.10.2007 р. в 12:09:57 позивач без доступу до Інтернету міг подати суду 23.10.2007 р., а банківські витяги сформовані 09.09.2006 р. в 09:19, 25.09.2006 р. в 09:21, 29.09.2006 р. в 09:21, 06.10.2006 р. в 09:08, 11.10.2006 р. в 09:05, 19.10.2006 р. в 09:24 не зміг. Не надав доказів відсутності у нього з 18.10.2007 р. по 21.10.2007 р. доступу до Інтернету та необхідності такого доступу для роздрукування і надання банківських витягів сформованих ще в вересні – жовтні 2006 р. та березні – квітні 2007 р. Не пояснив чому, отримавши 12.10.2007 р. ухвалу суду від 05.10.2007 р. не роздрукував до 18.10.2007 р. банківські витяги, сформовані в вересні – жовтні 2006 р. та березні – квітні 2007 р. і не надав їх суду до 23.10.2007 р. Також надав накладну № 35 від 25.09.2006 р. та не пояснив які обставини (передачу якої кількості товару і на яку суму, ким і кому) засвідчує ця накладна, яким чином вона дає підстави не надавати довіреність ЯМЦ № 495856 від 19.09.2006 р.

Згідно поданих з листом № 138 від 21.11.2007 р. банківських витягів за 08.09.2006 р., 28.09.2006 р., 05.10.2006 р., 10.10.2006 р., 18.10.2006 р., 02.03.2007 р., 19.04.2007 р. вбачається перерахування відповідачем позивачу відповідно 49100 грн., 2610 грн., 3000 грн., 2000 грн., 40000 грн., 2000 грн., 1500 грн., а всього 100210 грн., але не 116210 грн., як позивач вказує в позовній заяві, наступних листах та його представник в судовому засіданні. Окрім того, з листом № 138 від 21.11.2007 р. подано банківський витяг за 22.09.2006 р. (сформований 25.09.2006 р. о 09:21 год., який не містить інформації про розрахунки відповідача з позивачем).

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про те, що позивач вдруге не виконав вимог ухвали суду від 05.10.2007 р., 23.10.2007 р. про надання доказів щодо суми, дати, призначення частково отриманої оплати. Відповідач не виконав тільки вимог ухвали  від 23.10.2007 р. про надання письмових пояснень щодо пред'явленого до нього позову, доказів про проведенні платежі.

Оскільки ухвала від 05.10.2007 р., внаслідок неповного зазначення адреси відповідача, була органом поштового зв'язку повернута суду і вручена представнику відповідача 23.10.2007 р. під розписку, про що зроблено відповідні записи на звороті ухвали від 05.10.2007 р.

Керівник відповідача в клопотанні поданого до канцелярії суду 21.11.2007 р. о 17:00 год., покликаючись на хворобу просить розгляд справи відкласти на іншу дату. Представник позивача на заперечив проти вказаного клопотання.

Ненадання позивачем доказів (банківських витягів), які б обґрунтували отримання часткової оплати в сумі 116210 грн., як про це стверджує позивач в позовній заяві та його представник в судовому засіданні, ненадання відповідачем доказів про проведені оплати не дозволяє суду виконати вимоги ст. 43 ГПК України і всебічно та повно розглянути всі обставини справи і вирішити спір в даному судовому засіданні. А відтак, розгляд справи підлягає відкладенню в зв'язку ненаданням позивачем та відповідачем всіх необхідних для вирішення спору доказів і необхідністю витребування від позивача та відповідача втретє додаткових доказів, а клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача на те, що ухвалами суду не зобов'язувалася явка в судове засідання керівника. Тому, якщо керівник відповідача захворів, відповідно до ст. 28 ГПК України міг і мав представляти будь-який інший представник вповноважений на це довіреністю. Хвороба керівника не позбавила відповідача обов'язку надати суду витребувані ухвалами суду докази, оскільки за умови їх надання та достатності їх для вирішення спору, справа на підставі ст. 75 ГПК України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами у відсутності представника сторони.

Керуючись викладеним, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 38, 50, 51, п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 та ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 13 грудня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кім. №  1114.

2. Явку в засідання представників сторін, для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов'язковою.

3. Сторонам до 09.12.2007р. (крайній термін для подання доказів до суду) надати суду через канцелярію з супровідним листом:

Позивачу: всі докази витребувані ухвалою від 05.10.2007 р. та від 23.10.2007 р.; докази про повноваження першого заступника генерального директора О.М.Камишова бути представником позивача в суді і без довіреності надавати пояснення; докази про суму, дату, призначення частково отриманої оплати в сумі 116210 грн. зокрема (банківські витяги); обґрунтований первинними бухгалтерськими документами розрахунок утворення суми боргу –253550 грн. 58 коп.; докази відсутності з 18.10.2007 р. по 21.10.2007 р. доступу до мережі Інтернет та неможливості в зв'язку з цим роздрукувати банківські витяги сформовані в 2006 р. березні –квітні 2007 р. (договір з організацією, яка надає Інтернет-послуги, з кредитною установою (банком) з яким укладено договір на касово-розрахункове обслуговування за системою клієнт –банк, підписані з організацією яка надає Інтернет-послуги та банком,  акти, які б стверджували відсутність у позивача доступу до мережі Інтернет з 18.10.2007 р. по 21.10.2007 р. і неможливості в зв'язку з цим роздрукувати банківські витяги сформовані в вересні –жовтні 2006 р., березні –квітні 2007 р.); письмові, обґрунтовані доказами пояснення про те, чому банківські витяги не були роздруковані з 12.10.2007 р. (дати отримання ухвали суду від 05.10.2007 р. згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа) до 18.10.2007 р.; довіреність ЯМЦ № 495856 від 19.09.2006 р.; письмові пояснення, обґрунтовані первини доказами про те, які обставини цією накладною позивач хоче обґрунтувати, якщо передачу матеріальних цінностей, то ким і кому, в якій кількості, на яку суму, згідно якого договору, якої довіреності; надати довіреність на особу, яка отримала матеріальні цінності за накладною № 35 від 25.09.2006 р., чому ця накладна не вказана в позовній заяві серед доказів, якими позивач обґрунтовує передачу товару відповідачеві і позовні вимоги; письмові пояснення із обгрунтовуючими доказами про те, чому з листами № 138 від 21.11.2007 р., № 138-2/3-13/186 від 20.11.2007 р. надано банківські витяги про отримання оплати лише в сумі 100210 грн., а не 116210 грн. як вказує позивач в позовній заяві і розрахунку; всі інші докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень. У випадку невиконання якихось вимог ухвали суду надати письмові пояснення причин цього, з наданням доказів про поважність причин невиконання вимог суду.

Відповідачу: всі докази витребувані ухвалами від 05.10.2007 р. та від 23.10.2007 р.; пояснення про те, чи видавалась ним довіреність ЯМЦ № 495856 від 19.09.2006 р., вказана в накладній № 2-072 від 22.09.2006 р., накладну № 35 від 25.09.2006 р., про те, чи укладався з позивачем  договір № 2-030 від 08.09.2006 р. (вказаний в накладній № 2-055 від 08.09.2006 р.), докази в обґрунтування цих пояснень; письмові пояснення про причини невиконання вимог ухвал суду від 05.10.2007 р. та від 23.10.2007 р. про надання додаткових доказів до 19.11.2007 р., докази про поважність причин невиконання цих вимог суду; докази в обґрунтування клопотання від 21.11.2007 р. про відкладення розгляду справи; всі інші докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень. У випадку невиконання якихось вимог ухвали суду, надати письмові пояснення про причини цього із наданням доказів про поважність причин невиконання вимог суду.

4. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу за адресою: вул. Пролетарська, 14, м. Бар, Вінницька область, 23000) рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

           У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

          Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

          Суддя                                           Білоус В.В.