Рішення

від 25.04.2024 по справі 686/15382/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/15382/23

Провадження № 2/686/814/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

справа № 686/15382/23;

учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 ,

-відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Леон-Поділля»,

-третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Леон-Поділля» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС)) про визнання договорів недійсними, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

В червні 2023 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом,в якому, з урахуванням остаточно уточнених позовних вимог, просить:

- визнати недійсним договір комісії №1861 від 04.04.2023 між ПП «ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ» та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №1861 від 05.04.2023 року;

- витребувати з чужого незаконного володіння транспортний засіб автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311, 2006 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 04.04.2023-05.04.2023 року ОСОБА_2 , використавши скасовану нотаріальну довіреність №510, відчужив (продав) ОСОБА_3 , автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311, 2006 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належав позивачу, чим грубо порушив його права як власника. За даним фактом до ЄРДР під №12023243460000178 внесенні відомості про порушення кримінальної справи. Добровільно повернути належний позивачу автомобіль відповідач не погоджується, тому позивач звернувся до суду за даним позовом та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини підтримав, наполягає на задоволенні позову. Після перерви в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити в повному обсязі, порядок заочного розгляду справи йому зрозумілий і він проти нього не заперечує.

Відповідачі про час і місце судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явились, відзивів не подали.

Представниця третьої особи в судовому засіданні підтримала пояснення, викладені в письмових поясненнях третьої особи, наявних у справі. Після перерви в судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяву про слухання справи за її відсутності, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи закінчити за відсутності учасників справи та їх представників в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.06.2023 позовну заяву залишено без руху? після усунення недоліків відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження.

29.08.2023 до суду від ТСЦ МВС РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ТСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС №6841 надійшло пояснення та клопотання про залучення його третьою особою.

12.09.2023 розгляд справи продовжено за правилами загального повного провадження, призначено у справі підготовче засідання.

26.01.2024 підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду на 19.02.20245.

25.04.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 14.03.2023 року позивач надав ОСОБА_4 нотаріально посвідчену довіреність на представництво його інтересів, в тому числі щодо продажу належного йому транспортного засобу (арк. спр. 10).

28.03.2023 року ОСОБА_4 передоручила ОСОБА_2 представництво позивача з питань в тому числі розпорядження транспортним засобом позивача «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311, 2006 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (арк. спр. 11).

Зазначена довіреність скасована 31.03.2023 року, про що свідчить відповідний напис нотаріуса на ній (арк. спр. 11, верхній правий кут).

04.04.2023 між ПП «Леон-Поділля» та ОСОБА_2 як представником ОСОБА_1 було укладено договір комісії №1861 щодо продажу транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311, 2006 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 за 35000 грн. Під час підписання даного договору було використано нотаріальну довіреність №510, яка на той момент вже була скасована нотаріусом ОСОБА_5 .

В подальшому 05.04.2023 року між ПП «Леон-Поділля» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу спірного транспортного засобу №1861 марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311, 2006 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 за 35000 грн. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до ТСЦ МВС №6841 та на підставі означеного договору купівлі-продажу здійснили перереєстрацію належного ОСОБА_1 автомобіля від його імені (на підставі скасованої довіреності №510) на ОСОБА_3 (арк. спр. 39, 40).

4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Заслухавши представника позивача, представницю третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ст.655ЦК України,за договоромкупівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Транспортний засіб позивача був відчужений за відплатним договором (купівля-продаж за 35000 грн.).

Вказане авто вибуло з володіння позивача не з його волі у спосіб його продажу відповідачем за скасованою на момент укладення оспорюваних договорів комісії і купівлі-продажу довіреності.

Відповідачами жодних спростувань зазначених тверджень суду не наведено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду в сумі 4294,40 грн., їх слід стягнути з відповідачів на користь позивача в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто по 1/3 з кожного (4294,40 грн. : 3 = 1431,47 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір комісії №1861 від 04.04.2023, укладений між ПП «ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ» та ОСОБА_2 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №1861 від 05.04.2023 року, укладений між ПП «ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ» та ОСОБА_3 .

Витребувати на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння транспортний засіб автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311, 2006 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (номерний знак після перереєстрації на ОСОБА_3 НОМЕР_3 ).

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі по 1431,47 грн. з кожного.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його складення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення тексту рішення суду.

Суддя: