Ухвала

від 08.05.2024 по справі 954/1034/21

НОВОВОРОНЦОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 954/1034/21

Номер провадження 2-п/954/5/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області заяву відповідача Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 14.12.2023 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: Нововоронцовський відділ державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: Нововоронцовський відділ державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що заочне рішення прийнято без урахування тих обставин, що жодного рішення щодо невідповідності суми боргу немає, сума боргу є дійсною та безспірною. Позивач також не спростував належними та допустимими доказами того, що суми заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка в ньому зазначена, не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості. За таких обставин, спірність боргу не доведена, тому враховуючи правову позицію, викладену в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №305/2082/14, не підлягає скасуванню вказаний виконавчий напис.

Також, кредитний договір на даний момент діє, заборгованість не погашена, тому строк давності повинен застосовуватися як до подій, що не припинилися. За нормами статті 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, і вказана норма застосовується саме для звернення до суду, однак не до нотаріуса. Однак, навіть з урахуванням цієї норма, банк строк позовної давності не порушив, оскільки у кредитора виникає право вимагати виконання обов`язків від боржника у будь-який час доти, доки діє договір. Разом з тим, строк позовної давності є відмінним поняттю строку договору. Разом з тим, суд не дослідив ті документи, які подавалися нотаріусу, що є помилковим з огляду на постанову Великої Палати ВС від 02.07.2019 у справі №916/3006/17.

Щодо витрат на правничу допомогу, представник відповідача звертав увагу, що позивач не надав документального підтвердження витрат, які крім іншого повинні бути фактичними та неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Однак, такі витрати не були обґрунтованими, а тому враховуючи практику ВС (у т.ч. постанову №509/5043/17 від 09.10.2020), суд в цій частині виніс незаконне та необґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, представник відповідача просив заяву про перегляд заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 14.12.2023 задовольнити; заочне рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони, треті особи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви та вищезазначеної цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо відсутності спірності спору.

Представник відповідача стверджував, що позивач не довів спірність заборгованості належними доказами, а саме лише звернення із позовом до суду не може бути достатньою та безумовною обставиною для скасування виконавчого напису нотаріуса.

Так, спірність заборгованості повинна бути обумовлена двома критеріями: суб`єктивним та об`єктивним, що зазначено у правовій позиції, викладеній у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №305/2082/14 на яку посилався представник відповідача.

За вказаною правовою позицією сам факт звернення кредитора до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Таким чином, вирішуючи питання правомірності вчинення виконавчого напису у розумінні ст. 88 Закону України «Про нотаріат» слід враховувати, що наявність спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за кредитним договором не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника та жодним чином не свідчить про неправомірність вчинення виконавчого напису.

У справі, що розглядалася наявні:

-суб`єктивний критерій спірності боргу пред`явлення позову про скасування виконавчого напису нотаріуса;

-об`єктивний критерій спірності боргу наявність попереднього судового рішення та інформації про його виконання (Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24.04.2017, за яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором HEF0GA00001567, сума стягнення за період з 04.07.2007 року по 17.11.2016 року судом була задоволена частково, а саме: 6999,22 доларів США; відповідь Нововоронцовського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.12.2021 №10434, за якою залишок боргу по ВП №54827588 становить 57410,60 грн), які повинні входити до переліку документів, поданих нотаріусу, та за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Отже, у даному випадку спірність спору мала як суб`єктивний, так і об`єктивний критерії.

Щодо строку позовної давності.

Представник відповідача стверджував, що за нормами статті 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, і вказана норма застосовується саме для звернення до суду, однак не до нотаріуса.

У заочному рішенні суду, щодо якого подано заяву про перегляд, суд вказував, що строк для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, передбачений статтею 88 Закону України «Про нотаріат», безпосередньо пов`язаний з позовною давністю, встановленоюЦК України. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Отже, загальний строк для звернення стягувача до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису становить не більше трьох років з дня виникнення у стягувача права вимоги до боржника. Указана позиція узгоджується також з висновками Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи №916/3006/17.

Представник відповідача зазначав, що строк дії договору не закінчився на даний момент, тому кредитор має право на примусове стягнення боргу у будь-який час, до моменту дії договору.

Так, закінчення терміну/строку дії договору в жодному разі не припиняє виконання договірних зобов`язань та не ставить його в залежність від виконання договірного зобов`язання іншою стороною. Разом з тим, виконавчий напис вчиняється в межах строку виконання договірних зобов`язань та при вчиненні такої дії не надається оцінка строку дії договору.

У заочному рішенні суду у вказаній справі зазначено, що за виконавчим написом №67344564 вбачається, що термін, за яким проводиться стягнення - з 04.07.2007 по 23.04.2019, тобто нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та безспірності характеру правовідносин. Зроблено висновок, що стягнення відбулося поза межами графіку повернення заборгованості.

Тому висновки суду в заочному рішенні зроблені з урахуванням строку позовної давності виконання договірних зобов`язань, визначеного ст.257 ЦК України, що також прийнято як обставину, яка виключає безспірність стягненої заборгованості, а відтак представник відповідача не надав нових доказів та не навів обставин, які б вплинули на прийняте рішення.

Щодо неврахування всіх документів, наданих нотаріусу АК КБ "ПРИВАТБАНК" для вчинення виконавчого напису.

Суд, приймаючи рішення у вказаній справі, дослідив ті докази, які були надані. Представник відповідача мав реальну можливість надати докази, відзив. Однак у жодне підготовче та судове засідання представник відповідача не з`явився, будь-яких клопотань не надав, не скористався своїм правом на подання відзиву разом із доказами, які б обґрунтовували позицію відповідача.

Таких доказів не додано й до заяви про перегляд заочного рішення.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Так, розподіл витрат на правничу допомогу не є позовною вимогою, а відтак будь яке заперечення однієї із сторін на стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення не є тією обставиною, яка має істотне значення для правильного вирішення справи, не може бути предметом розгляду у такому судовому засіданні, бо не є підставою для скасування заочного рішення.

Разом з тим, рішення суду містить опис доданих до позову документів на підтвердження понесених витрат позивача на правничу допомогу.

Щодо поважності неявки відповідача.

Представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення не вказував про поважність причин неявки у підготовче та судове засідання у вказаній справі та поважність причин неподання відзиву.

Відповідно до положень ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду.

Безумовною підставою для скасування заочного рішення є наявність двох обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) наявність доказів, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заява не містить будь-яких пояснень та обґрунтувань про поважність неявки відповідача (представника відповідача) та неподання відзиву. Також така заява не містить доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання на відсутність спірності боргу, не дослідження судом наданих нотаріусу доказів, відсутність спливу строків позовної давності та необґрунтованість стягнених витрат на правничу допомогу є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 14.12.2023 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: Нововоронцовський відділ державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Керуючись ст. ст. 287 -288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 14.12.2023 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: Нововоронцовський відділ державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішеннябез задоволення.

СуддяВ.О. Каневський