Ухвала

від 09.05.2024 по справі 283/2801/21

МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 283/2801/21

провадження №1-кс/283/265/2024

У Х В А Л А

09 травня 2024 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

дізнавача СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному 06 вересня 2021 року в ЄРДР за № 12021065510000119 за ст. 356 КК України,

про проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СД ВП №1 за погодженням з прокурором звернулась до суду з клопотанням про проведення обшуку земельної ділянки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2021 надійшла заява від ОСОБА_6 , щодо неправомірних дій з боку членів управління та голови гаражного кооперативу «Черьомушки», а саме: самочинного будівництва на території гаражного кооперативу по вул. Дорошок, 28.

За даним фактом 06 вересня 2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021065510000119за ознакамизлочину,передбаченого ст.356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 1997 році на території АДРЕСА_1 було створено гаражний кооператив «Черьомушки». В 2013 році члени правління та голова кооперативу добровільно склали повноваження. В подальшому було обрано нових членів правління та голову кооперативу «Черьомушки», яким став ОСОБА_7 , зі строком повноважень 5 років, які у 2018 року завершились. Саме з 2018 року загальних зборів членів гаражного кооперативу не проводилося, тобто голова кооперативу не переобирався. У 2016 році зі слів заявника підроблено протокол загальних зборів членів кооперативу, який підписали члени кооперативу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який був передано державному реєстратору актів юридичних осіб ОСОБА_10 для реєстрації у єдиній держаній системі юридичних осіб, хоча по даному питанню збори не проводилися. Згідно плану гаражного кооперативу і рішення Малинської міської ради № 313 від 20.11.1997 має бути не більше 153 гаражів (36 побудовані та ще на 117 надано дозвіл). Так, зокрема, в 2020 році зі слів заявника голова кооперативу Дорощук став виділяти земельні ділянки під забудову, які не входили в проектну документацію не членам гаражного кооперативу. Після чого заступниками голови міської ради було проведено обстеження земельних ділянок, на якій знаходиться гаражне приміщення кооперативу «Черемушки» та було встановлено порушення будівельних норм та правил відповідно до таб.10.6ДБН Б 22-12:2019 «Планування та забудова території». Станом на теперішній час на території гаражного кооперативу побудовано приблизно 160 гаражів, частина з яких побудована в порушення санітарно-екологічних норм, на відстані до багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , менш ніж 35 метрів, передбачених таб.10.6ДБН Б 22-12:2019 «Планування та забудова території». Ще декілька гаражів побудовано всупереч ДБН «Водопостачання» В.2.5-74:2013 та ДБН «Зовнішні мережі та споруди» В. 2.5.-75:2013 на водогоні, у зв`язку з чим ТОВ «Малин Енергоінвест» відмовлено у дозволі на будівництво на даному місці гаражів.

На даний час проводиться незаконне будівництво гаражів, а саме: більше 10 закладено фундаментів для будівництва гаражного приміщення.

Під час допиту ОСОБА_11 щодо не надання документів відповідно до ухвали суду повідомив, що станом на 22.11.2023 він перебуває на посаді голови гаражного кооперативу «Черьомушки» та відповідно до статуту є представником даної юридичної особи. Предметом кримінального провадження є господарська діяльність ГК «Черьомушки», тому відповідно до п.1 ч.2 ст.65 КПК України він не може бути допитаний в кримінальному провадженні як свідок з підстав діяльності ГК «Черьомушки», тому відмовляється від допиту.

Згідно рішення міської ради звернулися в Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області з метою перевірки, яку виявлених порушень комісією Малинської міської ради та призупинення незаконного будівництва. Відповідь надійшла, що вони знаходяться в стадії реорганізації та з 18.03.2020 позбавленні здійснювати заходи архітектурно-будівельного контролю та нагляду, уповноваженні лише на виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві.

На даний час призупинено незаконного будівництво гаражів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , який показав, що працює заступником голови Малинської міської ради. В 2021 році до міської ради надійшло телефонне звернення про будівництво гаражів на території гаражного кооперативу «Черьомушки», який розташований по АДРЕСА_1 . Він поїхав до вказаного місця, щоб з`ясувати законність забудови. На території знаходилося декілька членів кооперативу, в тому числі голова гаражного кооперативу «Черьомушки» ОСОБА_13 . Під час розмови між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , останній дістав план гаражного кооперативу на якому чорним чорнилом написано зміни в плані гаражного кооперативу. ОСОБА_16 показавши даний план пояснив, що дані зміни були раніше. В подальшому до міської ради надійшло звернення від членів ГК «Черьомушки» та було проведено комісією міської ради обстеження .

Зідно з листом виконавчого комітету Малинської міської ради від 07.06.2021, за результатами обстеження земельних ділянок, на яких знаходиться гаражне приміщення кооперативу «Черьомушки», встановлено порушення будівельних норм та правил відповідно до таб. 10.6ДБН Б 22-12:2019 «Планування та забудова території», а сааме: до житлового будинку по АДРЕСА_2 , відстань від гаражів до будинку становлять 21 та 25 метрів.

Відповідно до інформації ТОВ «Малин енергоінвест» від 23.09.2022, за результатами оостеження 23.09.2022 гаражного кооперативу «Черьомушки» у АДРЕСА_1 , виявлено, що на місці міського центрального водогону побудовані гаражні бокси. В АДРЕСА_3 , виявлено, що порушено будівельні норми ДБН Б 22-12:2019 «Планування та забудова території», а сааме: побудовано гаражі на відстані менше 35 метрів до житлового будинку.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні порушення будівельних норм та правил відповідно до таб.10.6ДБН Б 22-12:2019 «Планування та забудова території» та ДБН «Водопостачання» В.2.5- 74:2013 та ДБН «Зовнішні мережі та споруди» В. 2.5.-75:2013 на водогоні земельної ділянки, на якій знаходиться гаражне приміщення кооперативу «Черемушки» що за адресою м. Малин, вул. Дорошок, 28, за участю голови комісії по виявленню порушень будівельних норм Малинської міської ради, представника ТОВ «Малин Енергоінвест» яким було виявлено порушення будівельних норм в гаражному кооперативі «Черьомушки», представника Малиського РЕМ.

В судовому засіданні прокурор та дізнавач вимоги клопотання підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора та дізнавача, оглянувши матеріали клопотання та дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання не підлягаєзадоволенню з таких підстав.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, які передбачають проведення такої слідчої дії лише на підставі ухвали слідчого судді (ст. 234, 235 КПК України).

За приписами ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Вимогами пунктів 2, 3, 7 ч.3 ст.234 КПК України передбачено, що слідчий у разі необхідності провести обшук за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: короткий викладобставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; підстави для обшуку; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Всупереч вище викладених норм, дізнавачем та прокурором не доведено, що огляд, який має бути проведений за правилами ст. 234 КПК України у даному випадку є найбільшдоцільним таефективним способомвідшукання тавилучення речейі документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню у право власності, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Згідно з ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що: було вчиненокримінальне правопорушення;відшукувані речіі документимають значення для досудового розслідування;відомості,якімістятьсяу відшукуванихречахдокументах,можутьбутидоказами підчассудовогорозгляду; відшукувані речі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області 29 листопада 2023 надавався дозвіл на проведення обшуку гаражних приміщень, який був проведений, а тому доцільності проведення огляду слідчим не наведено.

Враховуючи вище викладене, вважаю клопотання не обґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 110, 234, 237 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про проведення огляду, подане в рамках кримінального провадження №12021065510000119 від 06 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 травня 2024 року.

Слідчий суддя