Ухвала

від 09.05.2024 по справі 556/581/24

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 556/581/24

Провадження № 11-сс/4815/137/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» та власними технічними засобами захисника апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалоюзадоволено клопотаннязаступника начальникаСВ ВП№1Вараського РВПГУНП вРівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, і обрано ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 червня 2024 року з визначенням розміру застави - 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211 960 грн, у разі внесення якої на ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати на виклики до слідчих СВ Володимирецького ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися зі свідками по справі та іншими особами, які причетні до вчинення злочину, крім випадків участі в слідчих діях.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що ні слідчий, ні прокурор не довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, як і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника адвоката ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги, з якими погоджується ОСОБА_6 , доводи прокурора щодо обґрунтованості підозри, оголошеної ОСОБА_6 , та законності ухвали слідчого судді, яку просить залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Вараського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024181230000026, внесеного до ЄРДР 19.01.2024 року щодо групи осіб за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється і ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею, як того вимагає закон, перевірено наявність обґрунтованості підозри та підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, шляхом пересилання в місця позбавлення волі, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, що підтверджується результатами НРСД, суспільно - корисною працею не займається, законного джерела доходу не має, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності й недотримання своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до 09 червня 2024 року з визначенням розміру застави у встановлених законом межах, законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 квітня 2024 року, якою обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 червня 2024 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3