Ухвала

від 09.05.2024 по справі 947/39975/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/39975/23

Провадження № 1-кс/947/6296/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисників адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження №42023164220000062від16.11.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої бухгалтером у ПП «Мальта», ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, за процесуального керівництва Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, слідчими СУ ГУНП

в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023164220000062 від 16.11.2023 року за підозрою інженера проектно-кошторисноїгрупи - уповноваженої особи з питань проведення державних закупівель Одеського квартирно-експлуатаційного управління ОСОБА_8 , начальника паливної групи Одеського квартирно-експлуатаційного управління ОСОБА_9 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ФОП « ОСОБА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, за обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 13.03.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою свого службового становища, вчинена у великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою.

На даний час відносно підозрюваної ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк яких закінчується 13.05.2024 року.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, проте завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків не являється можливим, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Відповідно до чого прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

У судовомузасіданні:

-прокурор подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити;

-захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_10 заперечував щодо продовження обов`язку не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає ОСОБА_4 , оскільки остання має на утриманні малолітню дитину та має необхідність виїжджати за межі м. Білгрод-Дністровський Одеської області.

-захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 долучив копію договору № 608 від 05.09.2023, що на думку сторони захисту, фактично спростовує обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри. Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_4 також має на утриманні доньку, яка навчається у м. Кропивницький, а тому просив надати можливість підзахисній залишати межі Одеської області;

-захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 підтримав думку своїх колег у повному обсязі;

-підозрювана підтримала думку своїх захисників.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Як вбачаєтьсяз матеріалівклопотання, за обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 13.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, відповідно до якого - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Також, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри перевірялася під час обрання запобіжного заходу, а також колегією суддів Одеського апеляційного суду м. Одеси при розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваної.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2024 змінено застосований відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 502 648 гривень.

24.04.2024 відповідно до листа ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави та покладено на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 13.05.2024.

Згідно абзацу 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

При вирішенні питання щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованістьпідозри увчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, розуміючи тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, може вдатися до спроб ухилитися від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду - продовжує існувати.

Також, слідчий суддя вважає доведеним прокурором продовження існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речові докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, з огляду на те, що досудове розслідування триває, в ході проведення якого проводяться судові експертизи та інші процесуальні дії, в ході виконання яких виникає необхідність у отриманні додаткових документів, які перебувають у володінні Одеського КЕУ, фізичних-осіб підприємців, а також інших афільованих із останніми особами, остання отримавши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також погоджується з доводами клопотання, що продовжує існувати ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваною ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрювана може на них впливати з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, адже свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4ст. 95 КПК України.

Як зазначає прокурор, у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, проте завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків не являється можливим, так як необхідно виконати наступне: отримати: висновок додаткової товарознавчої експертизи; інформацію щодо руху грошових коштів фізичних-осіб підприємців, інших приватних осіб, якими надавались позитивні відгуки учасникам процедури закупівлі; провести аналіз отриманої інформації від мобільних операторів зв`язку щодо осіб, які прямо чи опосередковано приймали участь під час проведення процедури закупівлі; встановити осіб, які знімали грошові кошти з рахунків ФОП " ОСОБА_11 ", ФОП " ОСОБА_12 ", ФОП " ОСОБА_13 ", ФОП " ОСОБА_14 "; розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які послугували підставою їх проведення;повідомити підозрюваних про зміну та/або нову підозру; залучити у вказаному кримінальному провадженні потерпілу сторону. Відповідно до чого, постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 07.05.2024 строк досудового розслідування означеного кримінального провадження було продовжено до 13.06.2024, включно.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони захисту щодо раніше встановленого обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, з огляду на сімейний стан підозрюваної, зокрема те, що підозрювана ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину, відповідно до чого останній ймовірно необхідно доставляти дитину до медичних, що знаходяться за межами території м. Білгород-Дністровський Одеської області. Так, обмеження у вигляді заборони відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає підозрювана, фактично позбавляють можливості підозрювану задовольняти не тільки побутові потреби, а й необхідності у забезпеченні доступу нею та її малолітньої дитини до медичних та інших закладів. У зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до переконання, про необхідність продовження обов`язків, покладених на ОСОБА_4 передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межіОдеської області бездозволу слідчого,прокурора абосуду;повідомляти слідчого,прокурора чисуд прозміну свогомісця проживанняабо місцяроботи;здати назберігання довідповідних органівдержавної владисвій паспорт(паспорти)для виїздуза кордон,інші документи,що даютьправо навиїзд зУкраїни ів`їзд вУкраїну.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість клопотання прокурора, беручи до уваги думку учасників судового засідання, наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення поданого прокурором клопотання.

Керуючись ст. ст. 177,182,194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотаннякерівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження №42023164220000062від16.11.2023 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжитистроком до 13.06.2024року,в межахстроку досудовогорозслідування, дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-не відлучатися за межіОдеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи,

-здатина зберіганнядо відповіднихорганів державноївлади свійпаспорт (паспорти)для виїздуза кордон,інші документи,що даютьправо навиїзд зУкраїни ів`їзд вУкраїну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого суді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1