Ухвала

від 14.05.2024 по справі 947/39975/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/731/24

Справа № 947/39975/23 1-кс/947/5135/24

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.04.2024 року про відмову в задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , інженера проектно-кошторисної групи та який є уповноваженою особою Одеського квартино-експлуатаційного управління, раніше не судимого,

-підозрюваного зач.5ст.191КК України,у кримінальномупровадженні № 42023164220000062 від 16.11.2023 року,

установив

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчогосудді відмовленоу задоволенніклопотання СУГУНП вОдеській області ОСОБА_11 ,яке погодженекерівником Білгород-Дністровськоїспеціалізованої прокуратуриу сферіоборони Південногорегіону ОСОБА_12 ,про відстороненнявід посади ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження № 42023164220000062 від 16.11.2023 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення до клопотання не було долучено будь-яких відомостей, які б могли свідчити про існування вказаних в клопотанні ризиків, а також не доведено існування негативних наслідків у разі незастосування вказаного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що:

- перебування підозрюваного ОСОБА_7 на посаді сприяло вчиненню злочину, у якому він підозрюється;

- слідчий суддя не прийняв до уваги наявності ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні;

- слідчий суддя не обґрунтував відмову у задоволенні клопотання.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону України ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_9 подав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечення підтримали, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав захисників.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.154 КК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення підозрюваного від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 157КПК Українивизначено,що привирішенні питанняпро відстороненнявід посадислідчий суддя,суд зобов`язанийврахувати такіобставини: 1)правову підставудля відстороненнявід посади; 2)достатність доказів,які вказуютьна вчиненняособою кримінальногоправопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області за процесуального керівництва Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42023164220000062 від 16.11.2023 за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 (ФОП ОСОБА_14 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді інженера проектно-кошторисної групи-уповноваженої особи з питань проведення державних закупівель Одеського квартирно-експлуатаційного управління (далі Одеське КЕУ), тобто у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України являючись службовою особою, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, спрямованих на розтрату чужого майна - грошових коштів Державного бюджету України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи як виконавець у складі організованої групи на чолі з організатором:начальником паливної групи Одеського КЕУ ОСОБА_13 та виконавцем ФОП ОСОБА_14 , відповідно до відведеної йому ролі, будучи уповноваженою особою, за вказівкою ОСОБА_13 , без проведення відповідного забезпечення додержання принципу максимальної економії, здійснення підшукання економічно вигідних комерційних пропозицій від ймовірних постачальників, встановлював визначену ОСОБА_13 очікувану вартість товару, після чого завантажував вказану пропозицію та безпосередньо визначав заздалегідь визначеного переможця на проведення закупівлі, після чого,фізична особа-підприємець ОСОБА_14 , (яка відповідно до відведеної їй ОСОБА_13 . ролі, підшукувала приватних підприємців із наявністю відповідного КЕКВ предмету закупівлі, а також особисто готувала необхідні документи для участі у відкритих торгах при проведенні закупівель від свого імені та інших підконтрольних їй суб`єктів фінансово-господарської діяльності, в тому числі забезпечувала надання таким суб`єктам господарської діяльності позитивних відгуків через афільованих нею суб`єктів господарювання), діяву складі вказаної організованої групи, діяльність якої була спрямована на розтрату чужого майна грошових коштів держбюджету, а саме: бюджетних коштів, виділених на закупівлю за кодом ДК 021:2015 03410000-7 Деревина (паливна деревина твердих порід) для потреб Збройних Сил України.

Так, реалізуючи злочинний умисел,спрямований на розтрату коштів Державному бюджету України в особі Одеського КЕУ ОСОБА_10 , виконуючи роль виконавця, діючи у складі організованої групи у складі ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_14 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.10.2023 року, отримав від ОСОБА_13 рапорт про необхідність проведення процедури закупівлі за кодом ДК 021:2015 03410000-7 Деревина (паливна деревина твердих порід), відповідно до якого встановлено очікувану вартість закупівлі за кодом ДК 021:2015 03410000-7 Деревина (паливна деревина твердих порід) за заздалегідь завищеною ціною у розмірі 3500 грн.,всупереч вимог підпунктів 1, 2, 3 пункту 1 Постанови Кабінету міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», ст.ст. 4, 5, 11 Закону України «Про публічні закупівлі», без проведення відповідного забезпечення додержання принципу максимальної економії, здійснення підшукання економічно вигідних комерційних пропозицій від ймовірних постачальників, підготував та надав керівнику установи Одеської КЕУ протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою про проведення закупівлі № 110 від 25.10.2023, відповідно до якого, встановив об`єм і очікувану вартість, визначену ОСОБА_13 .

Надалі, ОСОБА_10 , маючи на меті розтрату чужого майна грошових коштів Держбюджету, а саме: бюджетних коштів, виділених на закупівлю за кодом ДК 021:2015 03410000-7 Деревина (паливна деревина твердих порід), отримавши дозвіл на проведення закупівлі, опублікував вказану пропозицію про проведення відкритих торгів по закупівлі «Паливна деревина твердих порід» з кодом за ДК 021: НОМЕР_1 на сайті Prozorro, про що повідомив ОСОБА_13 , яка, в свою чергу, повідомила ФОП ОСОБА_14 , яка виконуючи роль виконавця почала підшукання відповідного суб`єкта підприємницької діяльності.

Надалі, ФОП ОСОБА_14 , виконуючи роль виконавця, підшукала фізичну особу-підприємця ОСОБА_15 , підготувала відповідні документи, що, в свою чергу, послугувало підставою для визначення ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_15 (який відповідно до інформації з Державної прикордонної служби України з 15.09.2022 перебуває за межами України), переможцем та укладенням з ним договору поставки № 488 на товар за кодом ДК 021:2015 03410000-7 Деревина (паливна деревина твердих порід) загальним об`ємом 250 м3 за ціною 3 447,83 грн. за 1 м3 на загальну суму 861 957,50 грн. без ПДВ.

02.12.2023 року за результатами виконання ФОП ОСОБА_15 , Державною казначейською службою України на підставі платіжного доручення Одеської КЕУ перераховано грошові (бюджетні) кошти у загальній сумі 861 957,50 гривень.

Водночас, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 701 від 19.02.2024 року ринкова вартість 1 метру кубічного деревини паливної твердих порід 1 групи (бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина), який є предметом договору поставки № 488 від 16.11.2023 року, укладеного між Одеським КЕУ та ФОП ОСОБА_15 на території Одеської області станом на 16.11.2023 року становила 1 975, 31 гривень.

У цей же час, згідно висновку судово-економічної експертизи № 704 від 23.02.2024 року встановлено, що вартість реалізованої продукції ФОП ОСОБА_15 на адресу Одеського КЕУ, згідно договору поставки № 488 від 16.11.2023 року перевищує ринкову вартість визначену станом на 16.11.2023 року, з урахуванням відповіді наданої у висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 701 від 19.02.2024 року на суму 368 130 гривень.

Таким чином, за викладених вище обставин, ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_13 , та ФОП ОСОБА_14 , умисними діями спричинив збитки Державному бюджету України в особі Одеського КЕУ Міністерства оборони України у сумі 368 130, 00 грн., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

За вищевикладених обставин, 13.03.2024 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою свого службового становища, вчинена у великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.191 КК України, є корупційним злочином та відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно із ч. 5 ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Прокурором наявність обґрунтованої підозри в апеляційній скарзі не оскаржується, а сторона захисту апеляційної скарги не подавала та її наявність, встановлену судом першої інстанції, не оскаржувала.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновком слідчого судді щодо відсутності обставин, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_10 інкримінується вчинення кримінального правопорушення шляхом зловживання своїм службовим становищем. Факт такого зловживання орган досудового розслідування пов`язує із посадою інженера проектно-кошторисної групи-уповноваженої особи з питань проведення державних закупівель Одеського квартирно-експлуатаційного управління, яку він займав на час інкримінованих подій. Зокрема, органом досудового розслідування висунута обґрунтована підозра, що ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_13 , та ФОП ОСОБА_14 , умисними діями спричинив збитки Державному бюджету України в особі Одеського КЕУ Міністерства оборони України у сумі 368 130, 00 грн..

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що перебуваючи на посаді інженера проектно-кошторисної групи-уповноваженої особи з питань проведення державних закупівель Одеського КЕУ матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, які на даний час органом досудового розслідування не встановлені та не виявлені.

Крім того, колегія суддів не погоджується із висновком слідчого судді, що відсутній ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. При встановленні наявності в ОСОБА_10 можливостей незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Так, з матеріалів кримінального провадження слідує, що підозрюваному інкримінується вчинення злочину у складі організованої групи і він обізнаний про осіб, які вже давали свідчення або можуть володіти певною інформацією стосовно інкримінованих подій, а тому може шляхом підкупу, погроз або іншим чином на них впливати на них. Окрім того, колегія суддів вважає, що покладення на підозрюваного ухвалою про запобіжний захід обов`язку про утримання від спілкування зі свідками не може запобігти ризику іншим чином впливати на них (створення умов неможливості виконання обов`язків та інші).

Колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення доведені обставини, що перебування ОСОБА_10 на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування, а такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_10 від посади для інших осіб колегією суддів не встановлено.

При цьому, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Надані із клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_10 матеріали доводять наявність правових підстав для застосування щодо підозрюваного відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, посилання слідчого судді на міцність соціальних зв`язків ОСОБА_10 , який одружений, має на утриманні малолітню дитину, яка хворіє та потребує лікування, а також матір-інваліда другої групи є такими, що враховані при застосуванні до нього запобіжного заходу, однак існували до вчинення інкримінованого злочину та не можуть слугувати єдиною обставиною для висновку про наявність підстав для неможливості відсторонення підозрюваного від займаної посади.

У силу вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

У зв`язкуз вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, рішення слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 132,157, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону України ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.04.2024 року про відмову у відсторонення від посади відносно ОСОБА_10 , підозрюваного зач.5ст.191КК України,у кримінальномупровадженні № 42023164220000062 від 16.11.2023 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про відсторонення від посади ОСОБА_10 задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_10 від посади інженера проектно-кошторисної групи-уповноваженої особи з питань проведення державних закупівель Одеського квартирно-експлуатаційного управління на строк досудового розслідування до 13.06.2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4