Ухвала

від 10.05.2024 по справі 522/15339/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/15339/20

Провадження № 1-кс/522/2679/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 22018000000000243 від 03.08.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про роз`яснення резулятивної частини ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2024 (справа № 522/15339/20, провадження № 1-кс/522/2409/24) через неможливість її належного виконання державним реєстратором в частині скасування арешту з майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник в судове засідання не з`явився, у клопотанні просив провести розгляд без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, у якій просив клопотання розглянути без його участі.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси на розгляді перебувало клопотання ОСОБА_4 від 19.04.2024 про скасування арешту з майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №22018000000000243 від 03.08.2018.

За результатами судового розгляду, клопотання було задоволено та ухвалою слідчого судді від 29.04.2024 (справа №522/15339/20, провадження №1-кс/522/2409/24) скасовано арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2022 (справа № 761/10128/22, провадження № 1-кс/761/5762/2022), на нерухоме та рухоме майно, а саме:

-частка 68/100 нежитлової будівлі (торгово-побутового комплексу) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 836.8 кв. м, Опис об`єкту: літера «А» - нежитлова будівля, №1, 2 - огорожа, І - мостіння, реєстраційний номер 1886414151101, зареєстрована 31.07.2019, яка належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-частка 1/2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 39,0 кв. м, з надвірними спорудами: №1-4 - огорожа, № І, V - мостіння, III, IV - шахта, зареєстрована 22.05.2000, яка на підставі договору дарування частини житлового будинку від 04.06.1999 належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно зі свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_1 від 31.07.2012 ОСОБА_6 змінив прізвище на ОСОБА_5 );

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , з надвірними спорудами: літера «Б» - вбиральня, літера «В» - сарай з погребом, №1-8 - огорожа, № І - мостіння, зареєстрований 22.05.2000, який на підставі договору дарування житлового будинку від 15.09.1999 належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно зі свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_1 від 31.07.2012 ОСОБА_6 змінив прізвище на ОСОБА_5 );

-легковий автомобіль MERCEDES-BENZ MAYBACH S580, 2022 року випуску, зареєстрований 17.05.2022, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ; номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- легковий автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, зареєстрований 17.02.2022, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 . який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Також, скасовано арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2022 (справа № 761/14868/22, провадження № 1-кс/761/8325/2022), на рухоме майно, а саме: легковий автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, зареєстрований 17.02.2022, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 , державний номерний знак НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_12 , номер двигуна НОМЕР_13 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.05.2024 представник ОСОБА_4 подав державному реєстратору Юридичного департаменту Одеської міської ради заяви про скасування арешту з нерухомого майна згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2024 (справа № 522/15339/20, провадження № 1-кс/522/2409/24).

Однак, цього ж дня державний реєстратор прийняв рішення про призупинення реєстраційних дій, через наявність, у зв`язку із арештом майна, вказівки на заборону вчинення реєстраційних дій в попередній ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2022 (справа № 761/10128/22, провадження № 1-кс/761/5762/2022).

На думку представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 зазначена обставина призводить до неоднозначного розуміння резулятивної частини ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2024 (справа № 522/15339/20, провадження № 1-кс/522/2409/24) в частині того, чи являється скасування арешту накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2022 (справа № 761/10128/22, провадження № 1-кс/761/5762/2022) обставиною, яка виключає можливість дії подальшої заборони будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації зміни права власності на зазначене майно, окрім як за заявами правоохоронних органів, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також на виконання договорів управління укладеними з Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до пункту 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 64-2 КПК України «третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права передбачені цім Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині що стосується арешту майна».

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, об`єктом письмового роз`яснення у КПК визнано всю систему судових рішень, визначену статтею 369 КПК, до якої відносяться, в тому числі, рішення слідчих суддів.

За правовим висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який міститься у постанові від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17 (провадження № 51-8936кмо18), згідно з ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана позиція щодо можливості роз`яснення ухвали слідчого судді також підтверджується висновком Верховного суду у справі № 457/885/22 від 25.03.2023.

З приводу неоднозначного та неповного розуміння державним реєстратором ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2024 (справа №522/15339/20, провадження №1-кс/522/2409/24), що впливає на її належне виконання, слід зазначити, що відповідно ст. 132 КПК України наведено вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження та єдиним таким заходом забезпечення, який може впливати на обмеження права власності на нерухоме майно (володіння, користування та розпорядження) є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майн а, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника а бо володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слід зазначити, чинний КПК України не передбачає встановлення чи скасування будь - яких заборон на вчинення чи заборону вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого чи рухомого майна.

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 1-26/04 та від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

Слідчий суддя вважає, що заява представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню та є необхідність роз`яснити, що скасування ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2024 (справа № 522/15339/20, провадження № 1-кс/522/2409/24) арешту накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2022 (справа № 761/10128/22, провадження № 1-кс/761/5762/2022) та ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2022 (справа № 761/14868/22, провадження № 1-кс/761/8325/2022) слід розуміти як скасування арешту з нерухомого майна повністю, що виключає, у тому числі можливість подальшої дії заборони будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації зміни права власності на зазначене майно, окрім як за заявами правоохоронних органів, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управлін ня активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також на виконання договорів управління укладеними з Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення резулятивної частини ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2024 (справа № 522/15339/20, провадження № 1-кс/522/2409/24) - задовольнити.

Роз`яснити резулятивну частину ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2024 (справа № 522/15339/20, провадження № 1-кс/522/2409/24), на предмет того, що скасування ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2024 (справа № 522/15339/20, провадження № 1-кс/522/2409/24) арешту на нерухоме та рухоме майно накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2022 (справа № 761/10128/22, провадження № 1-кс/761/5762/2022) та ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2022 (справа № 761/14868/22, провадження № 1?кс/761/8325/2022) передбачає скасування усіх обмежень пов`язаних із цим заходом забезпечення кримінального провадження, у тому числі заборону будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації зміни права власності на зазначене майно, окрім як за заявами правоохоронних органів, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також на виконання договорів управління укладеними з Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.05.2024