Постанова

від 15.04.2024 по справі 753/26148/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/3568/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/26148/21

15 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарях - Смолко А.В., Колесник А.В., Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ластовки Владислава Вадимовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Колесник О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", Товариства з обмеженою відповідальністю`АЛЬТ-ХАУС", третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт-Хаус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 25 квітня 2021 року, о 00 годині 30 хвилин, водій Діхтя ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «DAF XF-95/430», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом «CHEREAU CD-382HB», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись із сторони м.Гайсин в напрямку м.Немирів, на заокругленні дороги праворуч неподалік повороту на с. Зарудинці Немирівського району Вінницької області, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz Atego», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням її чоловіка ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку належною для нього смугою руху.

Внаслідок ДТП водії транспортних засобів загинули на місці пригоди.

Постановою Прокуратури Вінницької області від 16 липня 2021 року кримінальне провадження, відомості прояке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2021 року за №12021020000000256 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, закрито у зв`язку із смертю останнього.

Зазначала, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля « Mercedes-Benz Atego», державний номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_2 . Вказаним автомобілем її покійний чоловік керував на підставі довіреності від 15 серпня 2015 року. Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00877-00393-21 автомобіль «Mercedes-Benz Atego», державний номерний знак НОМЕР_3 , після технічного контролю визнано технічно справним.

Винуватець дорожньо-транспортної пригоди Діхтя ОСОБА_3 працював в ТОВ «Альт Хаус» на посаді водія транспортних засобів та на час скоєння ДТП виконував свої трудові обов`язки.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Альт-Хаус» на момент ДТП була застрахована у ПАТ HACK «Оранта», ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, відповідно до договору АР7795972 від 18.05.2020року становить 130 000,00 грн.

Відповідно до розрухунку страхового відшкодування від 28.09.2021 року, проведеного ПАТ HACK «Оранта», ринкова вартість транспортного засобу «Mercedes-Benz Atego», державний номерний знак НОМЕР_3 до ДТП становить 146 898,26 грн, вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості транспортного засобу до ДТП, тобто, транспортний засіб вважається фізично знищеним. Вартість транспортного засобу «Mercedes-Benz Atego», державний номерний знак НОМЕР_3 після ДТП складає 22 750,00 грн.

Згідно із страховим актом № ОЦВ-21-02-50614/1 та відповідно до поданої заяви про страхове відшкодування, ПАТ НАСК «Оранта» 05.10.2021 року здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 124 239, 26 грн (146898,26 грн. (вартість транспортного засобу до ДТП) - 22 750,00 грн (вартість транспортного засобу після ДТП).

Позивач, не погоджуючись з ринковою вартістю транспортного засобу до ДТП, яка була визначена страховою компанією, замовила у суб?єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 дослідження щодо незалежної оцінки вартості матеріального збитку колісного траспортного засобу «Mercedes-Benz Atego», державний номерний знак НОМЕР_3 , який оформлений оцінювачем звітом №11-21-М277, відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 308 848,00 грн.

Врахувуючи результати оцінки, наведені у звіті №11-21-М277, позивач вважала, що з відповідачаПАТНАСК «Оранта» підлягає стягненню недоплачена сума страховоного відшкодування у розмірі 5 760,74 грн, із розрахунку 130 000,00 грн ( страхова сума за договором) - 124239,26 грн (виплата страхового відшкодування). З відповідача ТОВ «Альт-Хаус» різниця між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування у розмірі 156 098,00 грн із розрахунку 308 848,00 грн. (вартість автомобіля) - 130 000,00 грн (страхова сума за договором) - 22750,00 грн (вартість транспортного засобу після ДТП).

На підставі заяви про доповнення позовних вимог від 17 січня 2023 року позивач пред`явила вимогу до відповідача ТОВ «Альт-Хаус» про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 січня 2021 року, загинув її чоловік ОСОБА_4 . Даний факт зруйнував життя їй та сину. Після смерті чоловіка вона пережила душевний біль, який не згасає навіть через два роки після втрати чоловіка. Вона втратила рідну людину, з якою в неї було щасливе сімейне життя. Син втратив батька. Їй складно адаптувати своє життя до нового стану. Вона втратила спокійний сон, відчуває себе незахищеною, (а тим паче під час війни), неповноцінною. Все це стало результатом втрати чоловіка.

З урахуванням положень статті 23 ЦК України позивач вважала, що ТОВ «Альт- Хаус» має відшкодувати їй завдану моральну шкоду у розмірі - 200 000,00 грн (а.с. 162-166 том 1)

Посилаючись на викладені обставини, позивач ОСОБА_1 просила суд:

стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 5 760,74 грн за пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Mercedes-Benz Atego», д. н. з. НОМЕР_4 ;

стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт-Хаус» на її користь відшкодування завданих збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 156 098,00 грн;

стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на її користь понесені судові витрати, які складають зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн;

стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт- Хаус» на її користь понесені судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 1560,98 грн;

стягнути солідарно з відповідачів Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт-Хаус» на її користь понесені витрати на оплату правових послуг в розмірі 4000,00 грн та оплату за проведення звіту №11-21-М277 в розмірі 4200,00 грн;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю на її користь відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 200 000 грн;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю на її користь понесені судові витрати у вигляді оплати судового збору в частині моральної шкоди у розмірі 2 000 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення 5 760 грн. страхового відшкодування, 908 грн. судового збору, 4000 грн. вартості професійної правничої допомоги, 4200 грн. вартості складення звіту, відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Альт-Хаус» про відшкодування 156 098 грн. матеріальної шкоди, завданої ДТП, 1560 грн. 98 коп. судового збору, 4000 грн. вартості професійної правничої допомоги, 4200 грн. вартості складення звіту, відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року в задоволенні частини позову ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ТОВ «Альт-Хаус» про відшкодування 200 000 грн. моральної шкоди, завданої ДТП, 2 000 грн. судового збору відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року та додатковим рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ластовка Владислав Вадимович подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати основне та додаткове судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позвоних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необгрунтованим, ухвалене на підставі неповно встановлених обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що що суд першої інстанції не оцінив і не з`ясував усіх обставин, на які посилався позивач в обгрунтування своїх вимог, проігнорувавши доводи, пояснення, письмові докази, заяви позивача.

Зазначає, що відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 з тих підстав, що наданий позивачем в обгрунтування позовних вимог звіт №11-21-М277 від24 листопада 2021 року про незалежну оцінку вартості матеріального збитку колісного транспортого засобу «Mercedes-Benz Atego», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , складений оцінювачем ФОП ОСОБА_6 - особою, яка не наділена правом надавати висновки про вартість матеріального збитку, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим (постанова Верховного Суду від 19.09.2018 у справі №753/21177/16-ц).

Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395» (з відповідними змінами).

Таким чином, у подібних справах варто особливу увагу звертати на докази, якими буде підтверджуватися розмір матеріального збитку при настанні страхового випадку та встановлено право вибору позивача щодо звернення до професійного оцінювача або проведення експертизи під час судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оціювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Отже, на переконання сторони позивача, звіт №11-21-М277 від 24 листопада 2021 року виконаний професійним оцінювачем, так як ФОП ОСОБА_6 має статус суб`єкта оціночної діяльності, що прямо випливає зі змісту звіту та додатків до нього.

В обгрунтування доводів щодо оскарження додаткового рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ластовка Владислав Вадимович зазначає, що відповідно до чинного законодавства моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

У постанові про закриття кримінального провадження від 16 липня 2021 року встановлено, що водій ОСОБА_7 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Дані порушення знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1КК України. Окрім цього встановлено, що ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_8 , який працював в ТОВ «Альт Хаус» на посаді водія транспортних засобів та на час скоєння ДТП виконував свої трудові обов`язки, визначено як винну особу у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка стала причиною загибелі ОСОБА_4 - чоловіка позивача.

Позивач ОСОБА_1 відчула безповоротну втрату своєї половинки, життєвого партнера і опори. Це призвело до глибокого відчуття самотності та розриву у побуті. Психологічний стрес та емоційна туга викликали постійну тривогу, депресію та відчуття безнадійності. Надмірні періоди сльозливості та невмолимий стрім емоцій притупили звичайні радощі та інтереси у житті. Спостерігалася зміна в фізичному стані, також впливаючи на здоров`я. Безсоння, втрата апетиту та погіршення загального стану здоров`я стали постійними супутниками її щоденного життя. Відсутність коханої особи, яка раніше була найважливішою душевною опорою, суттєво ускладнила вже важке переживання. Безперервне прагнення знайти втрачені зв`язок та підтримку лишає її в стані постійної втрати. На фоні емоційного стану у ОСОБА_1 з`явилися головні болі та м`язова напруга, що є психосоматичним відображенням хронічного стресу. Ці фізичні прояви свідчать про високий рівень психічної напруги та неврозу. Позивач виявляє важкість у впорядкуванні власного горя та виражає стійке відчуття втрати. Психологічна блокада та важкість зосередження на повсякденних справах свідчать про глибокий емоційний травматичний вплив.

Вважає, що судом першої інстанції було повністю проігноровано душевний стан позивача, а тому додаткове судове рішення ухвалене з порушенням положень статті 263 ЦПК, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог в частині відшкодування позивачці 200 000 грн моральної шкоди Товариством з обмеженою відповідальністю «Альт Хаус».

У відзиві на апеляійну скаргу представник відповідача ПАТ НАСК «Оранта» - ОСОБА_9 просить залишити рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/26148/21 в частиніпред`явлення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ НАСК «Оранта» без мін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Зазначає, що на підставі зібраних документів та, у відповідності з вимогами чинного законодавства, страховиком ПАТ НАСК «Оранта» розрахований розмір страхового відшкодування по зазначеному випадку і визначено страхове відшкодування в сумі 124 239грн 26 коп. (146 898.26-22 750.00), як різницю між вартістю транспортного засобу до і після ДТП.

Відповідно до страхового акта та розрахунку розміру страхового відшкодування від 28 вересня 2021 року страхове відшкодування в розмірі 124 239 грн.26 коп. було виплачене власнику транспортного засобу ОСОБА_2 , а тому вимоги позивача ОСОБА_1 по стягненню з відповідачів додаткової, завищеної виплати відшкодування у цій справі, розмір якої позивач визначила, здійснивши оцінку за власним замовленням і на власний розсуд, та пов`язаних з цим додаткових нарахувань, є безпідставними, необгрунтованими та незаконними.

Щодо наданих позивачем власне замовленого звіту про оцінку транспортного засобу, виконаного ФОП ОСОБА_6 від 24листопада 2021 року, сторона відповідача ПАТ НАСК «Оранта» вважає, що такий звіт не може бути підставою для перегляду розміру страхового відшкодування, оскільки розмір страхового відшкодування був встановлений страховиком належним чином і у встановлені строки, відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методики, а тому відсутні підстави брати до уваги замовлене позивачем за власним бажанням і на власний розсуд дослідження.

На переконання сторони відповідача ПАТ НАСК «Оранта», позивач самостійно замовила звіт оцінювача та самостійно визначила розмір збитку не в передбачений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спосіб.

До того ж, додаток до незалежного звіту, а саме: огляд транспортного засобу «Мерседес», д.н. НОМЕР_3 , що міститься в звіті ФОП ОСОБА_6 від 24листопада 2021 року, не підписаний власником (представником), що ставить під сумнів належність та допустимість такого доказу, чи дійсно ФОП ОСОБА_6 бачив та оглядав транспортний засіб.

Сторона відповідача ПАТ НАСК «Оранта» звертає увагу на те, що позивач ОСОБА_1 мала обмежені права щодо володіння, користування та розпорядження транспортним засобом «Мерседес», д.н. НОМЕР_3 , які були встановлені відповідним нотаріальним дорученням власника автомобіля Чудної Надії Олександрівни.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 13 Постанови Пленума ВССУ №4 від 01.03.2013року, «..до таких осіб (особи, які також мають право вимагати відшкодування шкоди) належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення..». В нашому випадку власник уповноважила позивача діяти від свого імені на підставі доручення.

Таким чином, на переконання сторони відповідача ПАТ НАСК «Оранта», позивач ОСОБА_1 не відноситься до кола осіб, що мають право вимагати відшкодування шкоди, оскільки остання володіла та користувалась транспортним засобом за дорученням.

У відзиві на апеляійну скаргу представник відповідача ТОВ «Альт Хаус» - адвокат Куровський Володимир Володимирович просить апеляційні скарги позивача залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м.Києва у справі №753/26148/21 від 23 березня 2023 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м.Києва у справі №753/26148/21 від 18 жовтня 2023 року - залишити без змін, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення у справі №753/26148/21 є законними та справедливими, які відповідають усім нормам права, винесені у відповідності до вимог закону, після належної та всебічної оцінки судом всіх належних та допустимих доказів.

Протокольною ухвалою Київського апеляційого суд від 22 січня 2024 року залучено до участі справі як третю особу ОСОБА_2 , яка є власником траспортного засобу «Mercedes-Benz Atego», державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с.82-83 том 2).

15 лютого 2024 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій вона зазначає про те, що фактично є власником траспортного засобу «Mercedes-Benz Atego», державний номерний знак НОМЕР_3 . 15 серпня 2019 року вона передала вказаний автомобіль у корисування ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Даний автомобіль потрапив у ДТП 15 квітня 2021 року у результаті чого ОСОБА_4 загинув.

Вказала, що надає згоду на стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь користувача автомобіля ОСОБА_1 (позивач у справі) і що кошти має отримати саме ОСОБА_1 (а.с. 87, 88 том 2).

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ластовка Владислав Вадимович підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити.

Відповідачі ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ТОВ «Альт-Хаус» участь представників в судове засідання не забезпечили.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась.

Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції вказані учасники повідомлялись у встановленому законом порядку.

Від відповідача ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на адресу суду апеляційної інстанції 22 лютого 2024року надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника страхової компанії, за наявними матеріалами справи. Поданий відзив на апеляційну скаргу представник підтримує.

У поданій заяві від 15 лютого 2024 року третя особа ОСОБА_2 просила суд розглядати справу без її участі через неможливість прибути до міста Києва фізично, оскільки є особою похилого віку та проходить реабілітацію після інфаркту міокарда.

Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв?язку із неявкою цієї особи до суду.

У відповідності до вимог статті 128, 130, 211, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності представників відповідачів та третьої особи ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., поясненння сторони позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзивів на них, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2023 рокуне підлягає задоволенню, а апеляційна скарга на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є подружжям. Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про одруження від 04 серпня 1998 року, серії НОМЕР_5 (а.с. 10 том 1).

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Mercedes-Benz Atego», державний номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_2 (а.с.8 том 1).

На підставі нотаріально посвідченої довіреності від 15 серпня 2019 року ОСОБА_2 уповноважила кожного окремо ОСОБА_1 та ОСОБА_10 а бути її представником у відповідних структурних підрозділах Міністерства внутрішніх справ та всіх інших установах, підприємствах та організаціях з питань, пов`язаних зі вчиненням правочинів щодо користування та продажу належного їй на праві власнсті автомобіля « Mercedes-Benz Atego», 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Для виконання вказаних дій надає право, у тому числі, керувати транспортним засобом, вести справи в суді (а.с. 9 том 1).

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00877-00393-21 від 13 квітня 2021 року автомобіль«Mercedes-Benz Atego», державний номерний знак НОМЕР_3 , після технічного контролю визнано технічно справним (а.с. 12 том 1).

25 квітня 2021 року, о 00 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ДАF ХF-95/430», державний номерний знак НОМЕР_6 , із напівпричепом «СНЕRЕАU СD-382НВ», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись із сторони м. Гайсин в напрямку м. Немирів, на заокругленні дороги праворуч неподалік повороту на с. Зарудинці Немирівського району Вінницької області, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz Atego», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку належною для нього смугою руху.

Внаслідок ДТП водії транспортних засобів загинули на місці пригоди.

Постановою прокуратури Вінницької області від 16 липня 2021 року кримінальне провадження, відомості прояке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2021 року за №12021020000000256 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, закрито у зв' язку із смертю останнього(а.с. 13 - 17 том 1).

27 квітня 2021 року органом державної реєстрації актів цивільного стану - Виконавчим комітетом Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області складено відповідний актовий запис № 104 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_7 (а.с. 11 том 1).

На час ДТП ОСОБА_11 працював у ТОВ «Альт-Хаус» на посаді водія транспортних засобів та виконував свої трудові обов`язки.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ТОВ «Альт-Хаус» на момент ДТП була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта».

На підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/7795972 від 18 травня 2020 року, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, спричинену третім особам під час експлуатації автомобіля «ДАF ХF-95/430», державний номерний знак НОМЕР_6 , складав 130 000,00 грн, за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 260 000,00 грн, розмір франшизи - 0,00 грн (а.с. 98 том 1).

Забезпеченим транспортним засобом, зазначеним у полісі № АР/8825379 від 05 жовтня 2020 року, є напівпричіп «СНЕRЕАU СD-382НВ», державний номерний знак НОМЕР_2 , з лімітом відповідальності 260 000,00 грн за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, 130 000,00 грн за шкоду, заподіяну майну, розмір франшизи - 0,00 грн (а.с. 99 том 1).

25 квітня 2021 року сталася ДТП за участю забезпеченого вищезазначеним договором страхування автомобіля, яким керував ОСОБА_7 , та транспортного засобу «Мерседес», д.н. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі зазнали пошкоджень, чим їх власникам було завдано матеріальну шкоду.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 16 липня 2021 року винуватим у спричиненні вищезазначеної ДТП визнано ОСОБА_7

26 квітня 2021 року ТОВ «Альт-Хаус» повідомило страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 100 - 101 том 1).

20 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до ПАТ HACK «Оранта» повідомлення про подію та заяву на виплату страхового відшкодування (а.с. 126, 127 том 1).

На підставі дослідження №АІ 1362 АІ-2від 23 вересня 2021 року ПАТ HACK «Оранта» проведено розрахунок страхового відшкодування від 28 вересня 2021 року за такими вихідними даними: дійсна вартість «Mercedes-Benz Atego», державний номерний знак НОМЕР_3 ,- 146 898,26 грн, страхова сума за договором - 130 000,00 грн, розмір матеріального збитку (з врахуванням зносу деталей, що замінюються) - 146 898,26 грн, вартість залишків (у разі повного конструтивного знищення ЗНТ) - 22 750,00 грн, коефіцієнт коригування ринкової вартості КТЗ за величиною пробігу-9,80%. Сума страхового відшкодування - 124 239,26 грн (а.с. 130, 131 том 1).

Розрахований розмір страхового відшкодування по зазначеному випадку визначено ПАТ HACK «Оранта» в сумі 124 239,26 грн., як різниця між вартістю транспортного засобу до і після ДТП (146 898.26грн - 22 750.00 грн).

Відповідно до затвердженого ПАТ HACK «Оранта» страхового актувід 04 жовтня 2021 року та розрахунку розміру страхового відшкодування від 28вересня 2021 рокустрахове відшкодування в розмірі 124 239,26 грн було виплачене ОСОБА_1 згідно довіреності від власника ОСОБА_2 від 15 серпня 2019 року (а.с. 129 том 1).

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суб?єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 з метою визначення оціночної вартості (розміру) матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу Mercedes-Benz Atego, державний номер НОМЕР_8 , 2000 року випускупісля ДТП. Вид вартості, яка визначається: оціночна вартість компенсації власнику автомобіля витрат на усунення пошкоджень, спричинених винуватцем ДТП.

Відповідно до висновку про вартість матеріального збитку, виконаного ФОП ОСОБА_6 , оціночна вартість (розмір) матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті пошкоджень транспортного засобу Mercedes-Benz Atego, державний номерНОМЕР_8 , на дату оцінки 25 квітня 2021 року складає 308 848,00 грн (а.с. 29-71 том 1).

Згідно узагальнених результатів оцінки оцінювачем ФОП ОСОБА_6 визначено, що дійсна (ринкова) вартість транспортного засобу - 308 847,00 грн, вартість відновлювального ремонту ТЗ - 1 363 693,40 грн, значення коефіцієнта фізичного зносу - 0,7000, вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням зносу - 557 888,95 грн, відсоток коригування середньої ринкової вартості за пробігом - 0,0%.

За послуги ФОП ОСОБА_6 з визначення вартості майнової шкоди ОСОБА_1 сплачено 4 200, 00 грн (а.с. 72, 73 том 1).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт-Хаус» в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що ФОП ОСОБА_6 не є атестованим судовим експертом, при визначенні ринкової вартості ТЗ до моменту пошкодження, оцінювачем невірно визначено та застосовано коефіцієнт ГК (коефіцієнт коригування ринкової вартості КТЗ за величиною пробігу) в розмірі 0,0%, оскільки згідно зведеної таблиці даних про розмір збитку дослідження НОМЕР_3 від 23вересня 2021 року, проведеного ПАТ НАСК «Оранта»,коефіцієнт ГК (коефіцієнт коригування ринкової вартості КТЗ за величиною пробігу) становить 9,80%, а тому наданий ОСОБА_1 звіт, як доказ вартості матеріального збитку, не може бути належним і допустимим доказом розміру завданої шкоди від дорожньо-транспортної пригоди.

Судом першої інстанції взято за основу складений 23вересня 2021 року висновок (дослідження) НОМЕР_3 на замовлення ПАТ НАСК «Оранта» при здійсненні страхового відшкодування, як такий, що відповідає вимогам законодавства, зокрема, ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір завданих збитків розрахований у відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та має всі необхідні розрахунки визначення вартості матеріального збитку.

З огляду на встановлені обставини, врахувавши правомірну виплату ПАТ НАСК «Оранта» суми страхового відшкодування позивачу, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування майнової шкоди.

Відхиляючи твердження відповідачів про те, що позивач ОСОБА_1 , діючи від свого імені та у власних інтересах, не має права звертатися до суду з даним позовом, оскільки не є власником транспортного засобу Mercedes-Benz Atego, державний номер НОМЕР_8 , суд першої інстанції керувався тим, що п. 13 постанови Пленума Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Ухвалюючи додаткове рішення в частині вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт-Хаус» про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що вказані позивачем причини завдання їй моральної шкоди, спричинені поведінкою відповідача, об`єктивно не підтверджені жодним належним та допустимим доказом і не є підставою для відшкодування моральної шкоди за ст. стст. 23, 1167 ЦК України, тому відсутні правові підстави для задоволення позову в цій частині вимог.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду у повній мірі погодитися не може, виходячи з наступного.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)).

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦПК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із статтею 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно із Законом № 1961-IV.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачений такий обов`язок.

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до статей 9, 22-31, 35, 36 Закону № 1961-IV настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

З огляду на зазначені вище норми матеріального права, сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18.

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Згідно з пунктом 1 статті 35.1 Закону № 1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, вказують на те, що 20 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до ПАТ HACK «Оранта» повідомлення про подію та заяву на виплату страхового відшкодування (а.с. 126, 127 том 1).

На підставі дослідження №АІ 1362 АІ-2від 23 вересня 2021 року ПАТ HACK «Оранта» проведено розрахунок страхового відшкодування.

Розрахунок страхового відшкодування за страховим випадком було здійснено відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV, зі змінами та доповненнями.

Відповідно до п.30.1 та п.30.2 ст.30 Закону №1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

При розрахунку розміру страхового відшкодування бралися до уваги результати проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу Mercedes-Benz Atego, д.р.н. НОМЕР_3 , а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобі; затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №1335/5/1159 від 24.07.2009 (далі - Методика).

Відповідно до п.8.2 Методики вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження, якщо неможливо відновити КТ відповідно до технічних вимог виробника.

Згідно розрахунку страхового відшкодування від 28 вересня 2021 року ринкова вартість транспортного засобу Mercedes-Benz Atego, д.р.н. НОМЕР_8 до ДТП становить 146 898,26 грн, вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості транспортного засобу до ДТП, тобто, транспортний засіб вважається фізично знищеним.

Вартість транспортного засобу Mercedes-Benz Atego, д.р.н. НОМЕР_3 після ДТП складає суму 22 750,00 грн.

Згідно зі страховим актом № ОЦВ-21-02-5 0614/1 та відповідно до поданої заяви про страхове відшкодування, HACK «ОРАНТА» 05 жовтня 2021 року було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 124 239,26 грн (146 898,26 грн. (вартість транспортного засобу до ДТП) - 22 750,00 грн (вартість транспортного засобу після ДТП)) на ім`я ОСОБА_1 в AT КБ «ПриватБанк» (а.с. 18 том 1).

Факт отримання страхового відшкодування від ПАТ HACK «Оранта» без заперечень у розмірі 124 239,26 грн підтвердила позивач ОСОБА_1 .

Разом з тим, у листопаді 2021 року ОСОБА_1 , з метою визначення оціночної вартості (розміру) матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу Mercedes-Benz Atego, державний номер НОМЕР_8 , 2000 року випускупісля ДТП, звернулась до суб?єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку № 11-21-М277 про вартість матеріального збитку, виконаного ФОП ОСОБА_6 , оціночна вартість (розмір) матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті пошкоджень транспортного засобу Mercedes-Benz Atego, державний номерНОМЕР_8 , на дату оцінки 25 квітня 2021 року складає 308 848,00 грн (а.с. 29-71 том 1).

Згідно узагальнених результатів оцінки оцінювачем ФОП ОСОБА_6 визначено, що дійсна (ринкова) вартість транспортного засобу - 308 847,00 грн, вартість відновлювального ремонту ТЗ - 1 363 693,40 грн, значення коефіцієнта фізичного зносу - 0,7000, вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням зносу - 557 888,95 грн, відсоток коригування середньої ринкової вартості за пробігом - 0,0%.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону (частина перша статті 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оціночна діяльність може здійснюватися, зокрема, у формі консультаційної діяльності, яка полягає в наданні консультацій з оцінки майна суб`єктам оціночної діяльності, замовникам оцінки та (або) іншим особам в усній або письмовій формі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18) викладено висновок про те, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України». Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Відповідно до вимог статті 102, 103 ЦПК України якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, судом може бути призначена експертиза або відповідні висновки експертів можуть надаватися суду сторонами (стороною) у разі підготовлення їх на замовлення такого учасника справи.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Аналіз звіту № 11-21-М277 від 24 листопада 2021 року про вартість матеріального збитку, виконаного ФОП ОСОБА_6 на замовлення позивача ОСОБА_1 , свідчить про те, що суб`єкт оціночної діяльності обрав порівняльний метод оцінки зазначеного вище транспортного засобу шляхом зіставлення цін продажу подібних транспортних засобів, без коригування по пробігу та технічному стану автомобіля на час події.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частини перша, третя статті 77, частина друга статті 78 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку звіту № 11-21-М277 від 24 листопада 2021 року про вартість матеріального збитку, виконаного ФОП ОСОБА_6 на замовлення позивача ОСОБА_1 , суд першої інстанції правильно виходив із того, що оцінювачем невірно визначено та застосовано коефіцієнт ГК (коефіцієнт коригування ринкової вартості КТЗ за величиною пробігу) в розмірі 0,0%, який згідно із зведеною таблицею даних про розмір збитку дослідження НОМЕР_3 від 23вересня 2021 року,проведеного ПАТ НАСК «Оранта», становить 9,80%.

Відтак, судпершої інстанціїнадав належну правову оцінку наданому позивачем звіту № 11-21-М277 від 24 листопада 2021 року, тому колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відхилення вказаного звіту експертного дослідження, як неналежного та недопустимого, в розумінні статей 12, 81 ЦПК України, доказу того, що ринкова вартості транспортного засобу Mercedes-Benz Atego, державний номер НОМЕР_8 до ДТП становила 308 848,00 грн, що спростовує доводи апеляційної скарги позивача в цій частині.

Вирішуючи спір у справі, яка переглядається, суд першої інстанції, надавши належну правову оцінку обставинам, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення учасників справи, установивши, що розрахунок розміру страхового відшкодуванняздійснено на підставі дослідження №АІ 1362 АІ-2від 23 вересня 2021 року, яке проведено відповідно до вимог закону та у відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, сума страхового відшкодування виплачена позивачу в межах ліміту відповідальності страховика, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині вимог до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, та в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт-Хаус» про стягнення різниці між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Рішення суду першої інстанції від 23 березня 2023 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для справи, і з якими погоджується суд апеляційної інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи позивача цих висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржуване судове рішення від 23 березня 2023 року ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишені без задоволення, то судові витрати за подання позовної заяви в цій частині вимог, у тому числі, на оплату послуг за проведення звіту №11-21-М277 в розмірі 4200,00 грн, не відшкодовуються та покладаються на особу, яка подалапозов до суду.

Перевіряючи доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, щодо оскарження додаткового рішення суду першої інстанції від 18 жовтня 2023 року, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт-Хаус» про відшкодування моральної шкоди, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

В обґрунтування вимог провідшкодування моральної шкоди позивач ОСОБА_1 посилалась на те, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди, що сталась ІНФОРМАЦІЯ_3 , загинув її чоловік ОСОБА_4 . Даний факт зруйнував життя їй та їх сину. Після смерті чоловіка вона пережила душевний біль, втратила рідну людину, з якою в неї було щасливе сімейне життя. Син втратив батька. Їй складно адаптувати своє життя до нового стану. Вона втратила спокійний сон, відчуває себе незахищеною.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 16 липня 2021 року винуватим у спричиненні вищезазначеної ДТП визнано ОСОБА_7 . На час ДТП ОСОБА_11 працював у ТОВ «Альт-Хаус» на посаді водія транспортних засобів та виконував свої трудові обов`язки.

Розмір відшкодування моральної шкоди позивач оцінила в 200 000,00 грн, яку просила стягнути з ТОВ «Альт- Хаус» на підставі положень статті 23 ЦК України.

Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою зокрема щодо членів її сім`ї.

За змістом статті 1167 ЦК України, якщо моральної шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, така моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.

Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Головною умовою покладення на особу обов`язку компенсувати моральну шкоду є наявність такої шкоди.

При цьому слід враховувати, що особливі правила статті 1187 ЦК України діють тоді, коли шкоду завдано тими властивостями об`єкта, через які діяльність із ним визнається джерелом підвищеної небезпеки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц (провадження № 14-497цс18) зазначено, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Шкода, завдана внаслідок ДТП, з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Головною особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду, як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки.

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування - частина 4 статті 23 ЦК України.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості - частина 3 статті 23 ЦК України.

На підставі досліджених доказів у справі, яка переглядається, встановивши, що позивач ОСОБА_1 була дружиною загиблого ОСОБА_4 , дорожньо-транспортна пригода 25 квітня 2021 року відбулася з вини водія ОСОБА_11 , якийпрацював у ТОВ «Альт-Хаус» на посаді водія транспортних засобів та виконував свої трудові обов`язки, колегія суддів апеляційного суду, урахувавши, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною і передбачає відповідальність власника такого джерела, у тому числі, відшкодування моральної шкоди, якщо шкоду завдано смертю фізичної особи, дійшла висновку про обґрунтованість вимог позивача ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її чоловіка внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, яка підлягає стягненню на її користь з власника ддерела підвищеної небезпеки -ТОВ «Альт-Хаус».

При визначенні розміру моральної (немайнової) шкоди, колегія суддів апеляційного суду враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала позивач ОСОБА_1 , характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану та приходить до висновку, що з відповідача ТОВ «Альт-Хаус» на користь позивача ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути - 150 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Отже, доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі щодо оскарження додаткового судового рішення, знайшли своє часткове підтвердження.

Вирішуючи спір в цій частині, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення учасників справи, іншим фактичним даним, які випливають із встановлених обставин, а тому висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт-Хаус» про відшкодування моральної шкоди без оцінки вказаних обставин у сукупності не може вважатись обґрунтованим і таким, що відповідає положенням статей 76, 81, 89 ЦПК України.

Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права у справі, яка переглядається, призвело до неправильного вирішення справи в частині вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт-Хаус» про відшкодування моральної шкоди, а це, відповідно до статті 376 ЦПК Україн, є підставою для скасування додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року, ухваленого у цій справі, та прийняття нового судового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її чоловіка внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

Понесені позивачем ОСОБА_1 та документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, а також витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги в суді першої першої інстанції, у пропорційному розміру задоволених позовних вимог (скарги), що становить 2 500,00 грн у відшкодування судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги, та 2 000,00 грн у відшкодування витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді першої інстанції, слід покласти на відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт-Хаус».

Керуючись ст.ст. 23, 979, 999, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1194 ЦКУкраїни, ст.ст. 6, 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 76, 77, 78, 89, 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ластовки Владислава Вадимовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ластовки Владислава Вадимовича на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року задовольнити частково.

Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю`АЛЬТ-ХАУС" в частині вимог про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю`АЛЬТ-ХАУС" (код ЄДРПОУ 38514595) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ) моральну шкоду, завдану смертю чоловіка внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, у розмірі 150 000,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю`АЛЬТ-ХАУС" (код ЄДРПОУ 38514595) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ) 2 500,00 грн у відшкодування судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги в частині вимог про відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю`АЛЬТ-ХАУС" (код ЄДРПОУ 38514595) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ) 2 000,00 грн у відшкодування витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді першої першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Судді: