Постанова

від 07.05.2024 по справі 5027/978/2011

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. Справа №5027/978/2011

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддяО.В. Зварич

суддіІ.Б. Малех

І.Ю. Панова,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс за №CF/2150 від 22.03.2024 року (вх. № 01-05/899/24 від 27.03.2024 року)

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 06.03.2024 року (суддя В.Д. Байталюк; повний текст ухвали складено 07.03.2024 року)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі № 5027/978/2011

за позовом: Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль (03.08.2023 року замінено стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс)

до відповідача: Кредитної спілки Хімзавод

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 407759,81 грн,

за участю:

від позивача (в режимі відеоконференції): Ткачук А.О. (самопредставництво юридичної особи);

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

13.09.2011 року Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль звернулось до господарського суду Чернівецької області в особі Чернівецької обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль з позовом до Кредитної спілки Хімзавод про стягнення 428347,82 грн. (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.10.2011 року у справі №5027/978/2011 (суддя В.Д. Байталюк), яке набрало законної сили, задоволено позов Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль. Стягнуто з Кредитної спілки Хімзавод на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль заборгованість по кредиту в сумі 338000,00 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 41490,62 грн., пеню за прострочення погашення заборгованості за кредитом в сумі 46711,23 грн., пеню за прострочення сплати відсотків за користування кредитом в сумі 2145,96 грн., державне мито в розмірі 4283,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

25.10.2011 року господарський суд Чернівецької області видав наказ на виконання рішення від 11.10.2011 року у справі №5027/978/2011, яке набрало законної сили 25.10.2011 року, дійсний для пред`явлення до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Листом №17824 від 26.07.2023 року 26.07.2023 року Третій відділ Державної виконавчої служби у місті Чернівці проінформував господарський суд Чернівецької області, що виконавче провадження № 50257893 по виконанню виконавчого листа № 5027/978/2011 про стягнення заборгованості у розмірі 407759,81 грн. з КС «Хімзавод» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» завершено 07.12.2018 (повернуто стягувачу), на підставі п.4 ч. 4 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.08.2023 року у справі №5027/978/2011 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні із примусового виконання рішення господарського суду Чернівецької області року по справі №5027/978/2011 від 11.10.2011.

06.02.2024 року ТзОВ «Цикл Фінанс» звернулось до господарського суду Чернівецької області із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу у справі № 5027/978/2011.

Зазначена заява обґрунтована тим, що наказ господарського суду Чернівецької області від 11.10.2011 № 5027/978/2011 було втрачено при поштовій пересилці з органів виконавчої служби первісному стягувачу, а тому АТ «Райффайзен Банк Аваль» не був обізнаний про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, через що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання фактично пропущено 07.12.2021 року. Заявник зазначає, що відсутність доказів направлення постанови про повернення виконавчого документа та виконавчого листа стягувачу рекомендованим поштовим відправленням є достатньою підставою для визнання поважними причин пропущення строку повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Короткий зміст оскарженої ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.03.2024 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання по справі № 5027/978/2011.

Ухвала суду мотивована тим, що умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Суд врахував,, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Рішення господарського суду Чернівецької області від 11.10.2011 по справі № 5027/978/2011 набрало законної сили 25.10.2011, тобто виконавчий документ мав бути пред`явлений до виконання до 25.10.2012. Суд встановив, що ПАТ Райффайзен Банк Аваль зверталось до Третього відділу державної виконавчої служби міста Чернівці щодо виконання судового наказу господарського суду Чернівецької області від 25.10.2011, однак постановою від 07.12.2018 ВП № 50257893 виконавчий документ повернуто стягувачу, оскільки ним не здійснено авансування витрат виконавчого провадження, що передбачене статтею 43 Закону України Про виконавче провадження. Отже, строк пред`явлення виконавчого документа у цій справі переривався, у зв`язку з чим він міг бути поданий для примусового виконання повторно. При цьому, суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо повторного звернення стягувача до органу ДВС після 07.12.2018. Також суд зауважив, що заявником не подано належних доказів стосовно дати звернення ПАТ Райффайзен Банк Аваль до органу ДВС, щодо виконання судового наказу господарського суду Чернівецької області від 25.10.2011, що унеможливлює встановити кінцевий строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи наведене в сукупності, суд відмовив у задоволенні заяви ТзОВ Цикл Фінанс про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТзОВ Цикл Фінанс подавло апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.03.2024 року у справі №5027/978/2011, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу. Звертає увагу, що постановою Третього відділу ДВС у місті Чернівці від 07.12.2018 року ВП №50257893 по виконанню наказу від 25.10.2011 № 5027/978/2011 завершено, а саме повернуто стягувачу на підставі п.4 ч. 4 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Водночас, Третій відділ ДВС у місті Чернівці не надав доказів направлення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу та судового наказу на поштову адресу АТ Райффайзен Банк Аваль та інформацію про дату направлення таких виконавчих документів. В АТ Райффайзен Банк Аваль відсутній оригінал наказу господарського суду Чернівецької області від 25.10.2011 року № 5027/978/2011, що дає підстави для висновку, що даний судовий наказ було втрачено при поштовій пересилці з органів виконавчої служби первісному стягувачу. Тому АТ Райффайзен Банк Аваль не було обізнане про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, через що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання фактично пропущено з 07.12.2021 року. Скаржник вважає, що відсутність доказів направлення постанови про повернення виконавчого документа та виконавчого листа стягувачу рекомендованим поштовим відправленням та втрата виконавчого документа є підставою для визнання поважними причин пропущення строку повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. Звертає увагу на те, що відмова у видачі спірного дублікату судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу призведе до неможливості виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 11.10.2011 року.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Кредитна спілка Хімзавод не надавала письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Розгляд клопотання

Скаржник в клопотанні (вх. № 01-04/3038/24 від 07.05.2024 року) просить долучити до матеріалів справи копію запиту до Третього відділу ДВС у місті Чернівці № CF/2036 від 07.03.2024 року, який не був предметом дослідження під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Колегія суддів, порадившись, прийшла до висновку про відсутність правових підстав для надання судом апеляційної інстанції правової оцінки додатково поданому доказу з наступних підстав.

Згідно з частинами 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Приписи частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи".

Отже, при поданні учасником справи, зокрема, позивачем доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи (у даному випадку - стягувач) повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Відповідно до частини 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Скаржник не повідомив причин неподання зазначеного доказу до суду першої інстанції.

Суд враховує, що ухвалою суду першої інстанції від 07.02.2024 року призначено розгляд заяви ТзОВ «Цикл Фінанс», оскаржену ухвалу судом першої інстанції прийнято 06.03.2024 року, у зв`язку з чим Товариство мало достатньо часу, щоб подати до суду відповідні докази раніше, тобто до суду першої інстанції.

З огляду на наведене, суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання ТзОВ «Цикл Фінанс» про приєднання доказів на стадії апеляційного провадження у справі.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги з наведених у ній підстав.

Відповідач не делегував свого представника в судове засідання. Про причини неявки не повідомив.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення Кредитної спілки Хімзавод з датою, часом та місцем розгляду справи №5027/978/2011, суд встановив таке.

17.04.2024 року ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 року про призначення розгляду даної справи на 07.05.2024 року о 10 год. 00 хв. надіслано на адресу Кредитної спілки Хімзавод рекомендованим поштовим відправленням №0600910728595.

Вказане рекомендоване поштове відправлення повернулось до суду з довідкою АТ «Укрпошта» із зазначенням причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, ухвала Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, тобто є загальнодоступною.

Учасники справи не позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про рух справи завдяки відкритому безоплатному цілодобовому доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатися наданими їм процесуальними правами та зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням по їхній справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вищенаведеним підтверджується, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи №5027/978/2011.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника справи, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності Кредитної спілки Хімзавод за наявними у справі матеріалами.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У відповідності до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами 1, 3 статті 329 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, про що суд постановляє ухвалу.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

В підпункті 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Вказані висновки щодо застосування норм права наведені у постановах Верховного Суду від 21.12.2023 у справі №1/904/302/2013, від 01.11.2023 у справі № 1/137, від 17.08.2023 у справі № 910/22462/15, від 28.02.2024 у справі № 927/994/21.

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Приписи Господарського процесуального кодексу України не надають суду право відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Зазначена правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа є сталою та послідовною та викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10.10.2023 у справі №12/106, від 21.12.2023 у справі №1/904/302/2013).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11).

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою, обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вище встановлено, що рішення господарського суду Чернівецької області від 11.10.2011 у справі № 5027/978/2011 набрало законної сили 25.10.2011, тобто виконавчий документ мав бути пред`явлений до виконання до 25.10.2012.

Матеріалами справи підтверджується, що ПАТ Райффайзен Банк Аваль зверталось до органу державної виконавчої служби щодо виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 25.10.2011 № 5027/978/2011, однак 07.12.2018 начальник Третього відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Даниляк О.М. виніс постанову ВП № 50257893 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону.

В матеріалах даної судової справи відсутні докази щодо направлення постанови від 07.12.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу та наказу господарського суду Чернівецької області від 25.10.2011 № 5027/978/2011 на юридичну адресу ПАТ Райффайзен Банк Аваль.

Апеляційний господарський суд констатує, що з наявних у справі № 5027/978/2011 копій документів неможливо встановити дату та адресу направлення органом ДВС вищевказаних виконавчих документів, як і обставини про втрату судового наказу при поштовій пересилці з органів виконавчої служби первісному стягувачу, на які покликається заявник.

В свою чергу, АТ Райффайзен Банк Аваль в листі №114/5-300417 від 22.01.2024 року повідомляє про відсутність у Товариства оригіналу судового наказу господарського суду Чернівецької області від 25.10.2011 № 5027/978/2011.

Наведені обставини дають підстави для висновку про те, що наказ господарського суду Чернівецької області від 25.10.2011 № 5027/978/2011 дійсно втрачений. Водночас, встановити обставини про те, коли та ким його було втрачено не видається можливим.

Установивши втрату виконавчого документа та неможливість перевірити обставини стосовно дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні заяви ТзОВ «Цикл Фінанс» (правонаступник стягувача) в частині її вимоги про видачу дубліката виконавчого документа.

Поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що відмова у видачі дублікату судового наказу призводить до неможливості виконання рішення суду.

Крім того, як зазначалось вище, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань.

Згідно з частиною 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на викладене, оскільки ухвала місцевого господарського суду винесена з порушенням вимог статті 236, підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового скасування оскарженої ухвали та прийняття рішення про задоволення заяви ТзОВ Цикл Фінанс в частині вимоги щодо видачі дубліката наказу.

Судові витрати

З огляду на те, що суд частково задовольняє апеляційну скаргу, судові витрати пов`язані з розглядом заяви та з розглядом справи у суді апеляційної інстанції необхідно розподілити пропорційно до задоволених вимог згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 86, 197, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282, 329, підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс за №CF/2150 від 22.03.2024 року (вх. № 01-05/899/24 від 27.03.2024 року) задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 06.03.2024 у справі №5027/978/2011 скасувати в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс про видачу дубліката виконавчого документа. Прийняти нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс дублікат наказу господарського суду Чернівецької області від 25.10.2011 року у справі № 5027/978/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль (03.08.2023 року замінено стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс) до відповідача Кредитної спілки Хімзавод про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 407759,81 грн.

Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 06.03.2024 у справі №5027/978/2011 в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 25.10.2011 року у справі №5027/978/2011 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд заяви та апеляційної скарги розподілити пропорційно до задоволених вимог.

Стягнути з Кредитної спілки Хімзавод (58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Моріса Тореза, буд. 35, код ЄДРПОУ 26075892) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс (04112, м. Київ, вул. Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 43453613) 90,84 грн. судового збору за розгляд заяви та 1514,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №5027/978/2011.

Справу повернути в господарський суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

СуддяІ.Б. Малех

СуддяІ.Ю. Панова