Ухвала

від 10.05.2024 по справі 924/144/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" травня 2024 р. Справа № 924/144/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства ГВМ-Агро на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2024 року, повний текст судового рішення складено 4 квітня 2024 року та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 8 квітня 2024 року, повний текст додаткового судового рішення складено 18 квітня 2024 року по справі №924/144/24 (суддя Кочергіна В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Плантс Юей"

до Приватного підприємства "ГВМ-Агро"

про стягнення 511245 грн

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року Господарським судом Хмельницької області прийнято рішення у справі №924/144/24, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Плантс Юей" (надалі Позивач) до Приватного підприємства "ГВМ-Агро" (надалі Відповідач) про стягнення 511245 грн задоволено.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області заяву Позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/144/24 задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 30000 грн витрат на професійну правничу допомогу. У решті заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 24 квітня 2024 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від Відповідача на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2024 року та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 8 квітня 2024 року по справі №924/144/24 (вх. 1952/24 від 24 квітня 2024 року). Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі, Відповідач просить постановити нове рішення, яким скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2024 року та переглянути додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 8 квітня 2024 року, яким зменшити заявлений розмір витрат на правову допомогу до 1000 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до елементів апеляційної скарги віднесено перелік документів, що додаються, а пункт 2 цієї ж статті до їх обов`язкового числа відносить, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

В силу дії частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; встановлюються у таких розмірах - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції констатує, що Відповідач звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2024 року по справі №924/144/24 мав сплатити судовий збір у розмірі 11 503 грн (7668 грн 67 коп х 1.5).

Окрім того, частиною 2 статті 9 закону України "Про судовий збір" унормовано, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету.

Отже, здійснивши перевірку зарахування сплаченого апелянтом судового збору в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", суд зауважує, що в даній програмі відсутні дані щодо надходження коштів в сумі 11 503 грн до спеціального фонду.

Відтак, Відповідачем не додано доказів сплати судового збору; в додатках до апеляційної скарги відсутні такі докази також.

У той же час, Північно-західний апеляційний господарський суд звертає увагу Відповідача на те, що статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 258 ГПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається скарга; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); рішення або ухвала, що оскаржується; у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу; дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Таким чином, процесуальний закон покладає на апелянта обов`язок зазначати в своїй апеляційній скарзі конкретний процесуальний документ, з яким він не погоджується, а також про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустився суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування, обставини, які, на думку апелянта, не в повній мірі досліджені судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції констатує, одночасне оскарження різних процесуальних документів суду першої інстанції, які є окремими самостійними об`єктами апеляційного оскарження в одній апеляційній скарзі може перешкоджати їх одночасному розгляду в апеляційному порядку, з огляду на неможливість їх об`єднання у разі поданої однієї апеляційної скарги на два процесуальних документи.

Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не містить підстав для повернення апеляційної скарги внаслідок об`єднання в ній вимог про скасування двох різних процесуальних документів суду першої інстанції, кожен з яких підлягає самостійному апеляційному оскарженню. Окремі самостійні підстави для повернення апеляційної скарги встановлені частиною 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, перелік яких є вичерпним і не передбачає такої підстави для повернення апеляційної скарги, як оскарження в одній апеляційній скарзі рішення та додаткового рішення місцевого господарського суду.

Наслідком встановлення судом апеляційної інстанції порушення вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення апеляційної скарги є залишення такої апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення визначених судом недоліків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 лютого 2020 року по справі №2/118.

За таких обставин, апеляційна скарга Відповідача підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства (сплата судового збору) та з підстави недотримання форми і змісту апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням статті 260 цього Кодексу).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства ГВМ-Агро на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2024 року та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 8 квітня 2024 року по справі №924/144/24 - залишити без руху.

2. Запропонувати Приватному підприємству ГВМ-Агро протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання окремих апеляційних скарг на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2024 року та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 8 квітня 2024 року по справі №924/144/24 із наданням доказів надсилання їх Товариству з обмеженою відповідальністю Грін Плант Юей, а також надання доказів сплати судового збору в розмірі 11503 грн.

3. Роз`яснити Приватному підприємству ГВМ-Агро, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу направити Приватному підприємству ГВМ-Агро.

Суддя Василишин А.Р.