Ухвала

від 30.04.2024 по справі 906/952/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"30" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/952/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгова фірма "Мар"ян" про призначення експертизи у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Петрова Євгенія Леонідовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгова фірма "Мар"ян"

про стягнення 4064016,24 грн.,

за участю:

позивача: ФОП Петров Є.Л.;

представника відповідача: Кирилюк В.Л. - ордер серія АМ №1062097 від 23.08.2023

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Петров Євгеній Леонідович звернувся до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян" 4064016,24 грн., з яких: 3478601,66 грн. основного боргу, 50886,22 грн. 5% річних, 52051,92 грн. інфляційних, 482476,44 грн. пені.

Ухвалою від 24.07.2023 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 18.10.2023 суд закрив підготовче провадження та призначити справу №906/952/23 до судового розгляду по суті.

Протокольною ухвалою від 21.12.2023 суд постановив рішення про повернення на стадію підготовчого провадження.

09.11.2023р. від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої та технічної експертизи документів з переліком питань, які пропонує поставити для вивчення експертом (т.3, а.с.135- 140).

13.12.2023 р. відповідачем подано клопотання про включення до клопотання про призначення експертизи додаткових питань (т. 4 а.с. 79, 80).

08.01.2024р. (т.5, а.с.177-179), 12.02.2024 (т. 8 а.с. 212-214) та 22.02.2024р. (т.8, а.с.222-225) відповідачем подані уточнення до переліку клопотань, які просить поставити на дослідження судовою експертизою.

Водночас, 22.02.2024 р. відповідачем подані додаткові пояснення щодо безпідставності позовних вимог та необхідності призначення експертизи (т. 8 а.с. 226-232).

Згідно пояснень представника відповідача, остаточна редакція питань для дослідження судовою експертизою, викладена в уточненні, які подані відповідачем 22.02.2024 р.

Ввиходячи з уточнень, відповідач просить призначити судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів, проведення якої просить доручити судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта відповідач просить поставити питання:

- чи виконані підписи та прізвища ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на видаткових накладних, згідно переліку, вказаними особами чи іншими;

- чи відповідає відтиск круглої печатки товариства, вчинений на видаткових накладних, згідно переліку, печатці ТОВ "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян";

- чи виконано відтиск круглої печатки товариства на видаткових накладних печаткою ТОВ "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян".

Клопотання обгрунтоване твердженням, що відповідач не отримував товар за спірними видатковими накладними і видаткові накладні не підписував, вважає, що печатка, відтиск якої міститься на на накладних, є підробленою.

Відповідач посилається на свідчення працівників товариства - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в заявах свідка вказали, що вони товар від ФОП Петрова Є.Л. не отримували, а на видаткових накладних підпис проставлений невідомими особами.

В додаткових письмових поясненнях від 21.03.2024р. відповідач навів додаткові обгрунтування необхідності проведення експертизи відбитку печатки ТОВ "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян", посилаючись на постанови Верховного Суду у справах №№909/1073/17, 909/269/18, 914/2197/18 (т. 9 а.с. 68-71).

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи підтримав в повному обсязі.

Позивач у клопотанні від 10.02.2024р., яке надійшло до суду 12.02.2024 (т. 8 а.с. 200-207) заперечує проти призначення судової технічної експертизи відбитку печатки ТОВ "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян" на видаткових накладних.

Вказує, що згідно чинного законодавства, наявність відбитку печатки на видаткових накладних не є обов`язковим реквізитом.

На вирішення експерта запропонував питання, чи виконані підписи від імені представників ТОВ "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян" ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на видаткових накладних, згідно переліку, однією особою?

Відносно проведення експертизи підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заперечив, оскільки вказані особи не заперечували факт підписання ними видаткових накладних.

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.04.2024р. від позивача надійшли:

- пояснення щодо обрання експертної установи;

- клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналів видаткових накладних.

Позивач в судовому засіданні підтримав свою позицію, викладену в поясненнях від 10.02.2024 та від 30.04.2024 р.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, а також питання запропоновані сторонами, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно дост.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування .

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За ч.ч. 1, 2ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно дост.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дана правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Почеркознавча експертиза - комплекс заходів, що спрямовані на встановлення приналежності почерку рукопису й підпису конкретній людині. Зазвичай застосовується для визначення справжності підпису або виявлення фальсифікації документа.

Згідно з п. 1.1 глави 1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Технічна експертиза печаток і штампів проводиться з метою встановлення справжності відтиску. Дослідження визначає чи був нанесений відтиск недійсною печаткою, або чи однією й тією ж печаткою нанесені відтиски у представлених документах.

Згідно матеріалів справи, 03.11.2020р. між ФОП Петровим Є.Л. та ТОВ "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян" було укладено договір поставки №03/11/20-1.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору поставив ТОВ "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян" товар на загальну суму 3478601,66 грн., однак відповідач отриманий товар не оплатив, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

Відповідач, в свою чергу, вказує, що товар за наданими позивачем видатковими накладними не отримував, заперечує справжність відтиску печатки товариства та підписів осіб, які нібито отримали товар.

Фактично між сторонами існують суперечності щодо фактів отримання/неотримання товару за наявними у справі видатковими накладними.

Виходячи з викладеного та з огляду на зміст позовних вимог, суду необхідно встановити приналежність підпису на видаткових накладних представникам відповідача.

В той же час встановлення належності підпису на видаткових накладних особам, які вказані, як особи, що приймали товар від імені ТОВ "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян", має суттєве значення для вирішення справи по суті, оскільки саме на підставі цих письмових доказів пред`явлено до стягнення з відповідача заборгованість.

Відповідач, запропонував на вирішення експерта поставити питання щодо виконання прізвища та підписів на видаткових накладних саме особами, зазначеними в накладних, як представники ТОВ "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян".

Суд зауважує, що за приписами ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, норма щодо обов`язковості особистого написання прізвища особою, відповідальною за здійснення господарської операції, відсутня, тому написання прізвища могло бути виконане іншою особою, що не забороняється.

За таких обставин, призначення почеркознавчої експертизи прізвищ осіб, які приймали товар, не є визначальним для встановлення обставин справи, а тому в цій частині клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

В той же час, проведення почеркознавчої експертизи підписів представниками ТОВ "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян" на видаткових накладних, допоможе з`ясувати дійсні обставини справи.

Відповідач просив суд призначити експертизу для ідентифікації підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прізвища яких вказано на спірних видаткових накладних.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в заявах свідків, посвідчених приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., вказували, що товар за спірними видатковими накладними не отримували та заперечили належність їм підписів.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б вказували на заперечення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 факту підписання видаткових накладних від імені ТОВ "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян" в підтвердження отримання товару.

З огляду на наведені обставини, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про проведення почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши перелік запропонованих сторонами питань для проведення почеркознавчої експертизи підписів, суд ухвалив поставити на вирішення експерта запропоновані відповідачем питання, виключивши з них вказівку про проведення експертизи прізвищ осіб, а також питання, які стосуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд зауважує, що для проведення досліджень експерту потрібно надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження у справі і не пов`язане з їх обставинами.

Умовно-вільними зразками підпису чи почерку є зразки, виконані певною особою у зв`язку зі справою, але не для експертизи. Це можуть бути позовні заяви, протоколи, повістки, скарги, клопотання тощо.

Експериментальні зразки почерку це такі зразки, що виконані за завданням органу чи особи, який (яка) призначив(ла) експертизу, спеціально для даної експертизи.

З метою проведення судової почеркознавчої експертизи судом було відібрано експериментальні зразки підписів у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Також, суд вилучає з матеріалів справи оригінали документів, які містять умовно-вільні зразки підписів:

- ОСОБА_3 (т.3, а.с.216; т.4, а.с. 54, 56, 58, 60, 62; т.5, а.с.56-58, 59-61, 128; т.6, а.с.6, 8, 28, 35, 62; т.9, а.с. 81-83);

- ОСОБА_4 (т.4, а.с.59, 66; т.5, а.с.4, 7, 10-13, 18-21, 23, 24, 26-28, 31-34, 36-39, 42, 43, 47-49, 63-67, 75, 79-81, 83, 84, 89, 92, 93, 95, 96, 101, 102, 104, 105, 114-123);

- ОСОБА_5 (т.3, а.с.204; т.9, а.с.79-83);

- ОСОБА_6 (т.3, а.с.203; т.9, а.с. 76-78, 102-113), з заміною вилучених матеріалів їх належно засвідченими копіями.

Зазначені вище матеріали будуть направлені судом до експертної установи для проведення експертного дослідження.

Відносно клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи відбитків печатки ТОВ "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян", проставлених на видаткових накладних до договору від 03.11.2020р., суд вказує наступне.

Судом встановлено, що видаткові накладні, отримання товару за якими заперечує відповідач, містять такі обов`язкові реквізити, як дату їх складання; назву підприємства, від імені якого складено документи і якому здійснюється поставка за цими накладними; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка приймала товар, засвідчений відтиском печатки сторін.

Відповідач вказує, що проставлений на видаткових накладних відтиск печатки візуально відрізняється від відбитку печатки, якою користується ТОВ "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян", що може свідчити про її підроблення.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши надані на вимогу суду копії журналу обліку та видачі печаток ТОВ "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян", наказу "Про використання та зберігання печаток" від 13.11.2023р., наказу від 25.01.2024р. №3 "Про здійснення перевірки наявності печаток та штампів", акту про наявність печаток та штампів від 31.01.2024р. (т.8, а.с.186-195), суд встановив, що дані документи виготовлені в період 2023-2024р.р. і після відкриття провадження у даній справі.

Доказів існування обліку печаток та штампів на товаристві в період поставки товару по видатковим накладним матеріали справи не містять.

Також, суд звертає увагу, що згідно п.3.6 Статуту ТОВ "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян" Товариство має круглу печатку та штамп зі своїм повним найменуванням, інші бланки, емблеми та інші засоби візуальної ідентифікації. Товариство може мати і інші печатки та штампи на підставі окремих письмових наказів директора Товариства.

Наведене свідчить, що Товариство мало змогу користуватися кількома круглими печатками. Докази протилежного матеріали справи не містять.

Також, судом враховується, що норми ст.9 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", які визначають обов`язкові реквізити первинних документів, не містять вказівки на обов`язкову наявність відбитку печатки учасників господарської операції.

Відносно посилань відповідача на практику Верховного Суду у справах №№909/1073/17, 909/269/18, 914/2197/18, суд зауважує , що дані постанови приймалися за інших фактичних обставин справи, у залежності від яких й застосовувалися судом норми процесуального права, та іншої доказової бази, ніж у даній справі.

Окрім того, у справі №909/1073/17, на яку посилається відповідач, Верховний Суд вказував, що встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та, враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.

Тобто, відповідач трактує висновки Верховного Суду, виходячи з власної суб`єктивної думки та помилково вважає, що призначення експертизи відбитку печатки є обов`язковим, в той час як правова позиція Верховного Суду стверджує про необхідність дослідження додаткових обставин (втрата, викрадення печатки та ін.) для вирішення питання про призначення експертизи.

За викладених обставин, суд не вбачає необхідним призначення технічної експертизи відбитку печатки ТОВ "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян" на видаткових накладних та відмовляє в задоволенні клопотання відповідача в цій частині.

Відносно вибору експертної установи, то суд вважає за доцільне доручити проведення почеркознавчої експертизи спеціалізованій установі Міністерства юстиції України - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, в якому наявні матеріально-технічна база та необхідні фахівці для проведення даного виду судової експертизи.

Витрати за проведення судової експертизи суд покладає на відповідача, яким ініційоване питання проведення почеркознавчої експертизи. До того ж, в клопотанні про призначення експертизи, відповідач наголошував на гарантії проведення ним оплати.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про призначення судової почеркознавчої експертизи, тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 , біля слів "отримав (ла)" та/або "получил(а))" у видаткових накладних та/або расходных накладных №6879 від 21.11.2022 року; №7122 від 01,12.2022 року; №7282 від 08.12.2022 року; №7607 від 22.12.2022 року; №7672 від 26.12.2022 року; №126 від 09.01.2023 року; №716 від 06.02.2023 року; №872 від 13.02.2023 року; №985 від 19.02.2023 року; №1421 від 12.03.2023 року; №1327 від 08.03.2023 року; №1889 від 03.04.2023 року; №1924 від 04.04.2023 року; №2125 від 12.04.2023 року; №2205 від 19.04.2023 року; №2325 від 24.04.2023 року; №2526 від 03.05.2023 року; №2674 від 10.05.2023 року; №2701 від 11.05.2023 року; №2761 від 15.05.2023 року; №2826 від 17.05.2023 року; №2843 від 18.05.2023 року; №2970 від 24.05.2023 року; №3032 від 28.05.2023 року однією особою - ОСОБА_3 чи іншою (ми) особою(ми)?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 , біля слів "отримав (ла)" та/або "получил(а))" у видаткових накладних та/або расходных накладных №7069 від 29.11.2022 року; №7212 від 06.12.2022 року; №7633 від 23.12.2022 року; №504 від 27.01.2023; №2941 від 21.05.2023 року; №2939 від 23.05.2023 року однією особою - ОСОБА_4 чи іншою (ми) особою(ми)?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 , розташований у правому нижньому куті біля слів "отримав (ла)" та/або "получил(а))" у оригіналах видаткових накладних та/або расходных накладных №1070 від 22.02.2023 року однією особою - ОСОБА_5 чи іншою (ми) особою(ми)?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 , розташований у правому нижньому куті біля слів "отримав (ла)" та/або "получил(а))" у оригіналах видаткових накладних та/або расходных накладных №1139 від 26.02.2023 року; №1497 від 15.03.2023 року; №2149 від 13.04.2023 року однією особою - ОСОБА_6 чи іншою (ми) особою(ми)?

3. Надати експертній установі для проведення судової почеркознавчої експертизи оригінали видаткових накладних, підписи на яких підлягають дослідженню, оригінали документів, які містять вільні та умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також відібрані судом експериментальні зразки підписів вказаних осіб.

4. Попередити судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Попередню оплату вартості експертного дослідження покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - торгова фірма "Мар"ян".

6. По закінченню експертизи, висновок надати Господарському суду Житомирської області.

7. Провадження у справі №906/952/23 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали виготовлено: 10 травня 2024 р.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи

2 - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (рек. з повід - 03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6)