Рішення

від 01.05.2024 по справі 906/1520/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1520/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання: Воробйова І.Г.

за участю представників сторін:

- від прокуратури: Ільченко П. Л., службове посвідчення №071249 від 01.03.2023

- від позивача: не прибув

- від відповідача 1): Лугина С. А., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1076200 від 17.01.2024

- від відповідача 2): Іванчук В. М., довіреність від 10.01.2024, вих. №2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби

до 1) Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради

2) Приватного підприємства "Крошня - Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4"

про визнання недійсними результатів публічних закупівель, договору про закупівлю, застосування наслідків недійсності правочину

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частину рішення господарського суду та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

Прокурор в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідачів про:

- визнання недійсним рішення КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради, оформлене протоколом засідання тендерного комітету зазначеного комунального підприємства №175 від 08.07.2019;

- визнання недійсним договору про надання послуг з прибирання №35 від 25.07.2019, укладеного між відповідачами;

- стягнення з ПП "Крошня-ВЖРЕП №4" на користь КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради 305939,40 грн, а з КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради - 305939,40 грн в дохід держави;

- стягнення з відповідачів сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на вчинення учасниками закупівлі - відповідачами антиконкуретних узгоджених дій під час участі в закупівлі за предметом "Послуги з прибирання", що встановлено рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/20-р/к від 08.09.2022, що призвело до спотворення результатів торгів та порушення прав замовника закупівлі на отримання найбільш економічно вигідного для нього результату.

Ухвалою від 24.11.2023 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду (а. с. 109).

19.12.2023 до суду від позивача надійшли письмові пояснення у справі з клопотанням про розгляд справи без повноважного представника (а. с. 113 - 125).

17.01.2024 до суду від прокуратури надійшла заява про уточнення позову від 16.01.2024, №51-84-390вих-24 щодо викладення п. 4 прохальної частини позовної заяви в новій редакції із зазначенням реквізитів щодо обліку доходів Державного бюджету України (а. с. 141-146).

Ухвалою від 17.01.2024 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 22.02.2024; призначив підготовче судове засідання на 22.02.2024 о 10: 30 (а. с. 153).

Ухвалою від 22.02.2024 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а. с. 158).

22.02.2024 до суду від відповідача 1) надійшов відзив на позовну заяву від 22.02.2024, в якому просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 1) сплаченого судового збору (а. с. 160-167).

Ухвалою від 15.04.2024 господарський суд розгляд справи по суті відклав; витребував у відповідача 1) засвідчені копії актів приймання наданих послуг, підписаних відповідачами, та нарядів - завдань, зазначених у п. 3.2 договору №35 про надання послуг з прибирання від 25.07.2019, або повідомлення про їх відсутність (а. с. 175).

24.04.2024 до суду від відповідача 1) надійшло клопотання про приєднання доказів на вимогу суду з додатками (а. с. 177-214).

24.04.2024 до суду від відповідача 2) надійшла заява від 24.04.2024 про застосування строків позовної давності (а. с. 215-216).

25.04.2024 до суду від прокуратури надійшло заперечення на заяву про застосування строку позовної давності від 25.04.2024, вих. №2023000361580 (а. с. 225-227).

Ухвалою від 26.04.2024 господарський суд розгляд справи та заслуховування виступів учасників справи у судових дебатах відклав на 01.05.2024 о 10:30 (а. с. 232).

Присутній в засіданні суду прокурор позовні вимоги підтримав в повному об`ємі.

Представники відповідача 1) проти задоволення позовних вимог не заперечив; представник відповідача 2) просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників відповідачів, з`ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

13.06.2019 КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради (відповідач 1), замовник) в електронній системі публічних закупівель "Рrozorro" опублікувала оголошення про проведення відкритих торгів за предметом "Послуги з прибирання тротуарів м. Житомира" очікуваною вартістю 306320,00 грн (номер процедури закупівлі - UA-2019-06-13-000661-а) (а. с. 24).

Участь у відкритих торгах за вказаним оголошенням прийнято двома учасниками - ПП "Крошня - ВЖРЕП №4" (код ЄДРПОУ 40520299) з тендерною пропозицією в розмірі 306000,00 грн та ПП "Комерційне автотранспортне підприємство-0638" (код ЄДРПОУ 42837315) з тендерною пропозицією на суму 306320,00 грн.

08.07.2019 на засіданні тендерним комітетом КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради було прийнято рішення, оформлене протоколом №175, про визначення ПП "Крошня-ВЖРЕП №4" переможцем відкритих торгів за предметом "Послуги з прибирання тротуарів м. Житомира" (а. с. 61, 62).

25.07.2019 між КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та ПП "Крошня - Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" (відповідач 2), виконавець) укладено договір про надання послуг з прибирання №35 (далі - договір), за п. 1.1 якого виконавець зобов`язується на свій ризик власними (і залученими) силами і засобами надати послуги по цьому договору згідно додатків до даного договору за видами послуг і цінами, які передбачені тендерною пропозицією. Додаток №1 та додаток №2 є невід`ємними частинами даного договору. Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконання наданих послуг (а. с. 62 - 65).

За п. 1.2 договору його предметом є: 90910000 - 9 - Послуги з прибирання (послуги з прибирання тротуарів м. Житомира).

Загальна вартість даного договору становить 306000,00 грн (п. 2.1 договору)

Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2019, а у частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених договором зобов`язань (п. 12.1 договору).

26.07.2019 в електронній системі публічних закупівель "Рrozorro" КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради було сформовано звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2019-06-13-000661-а (а. с. 69).

У додатках №1 та №2 до договору замовник та виконавець затвердили технічне завдання на закупівлю, узгодили перелік та обсяги надання послуг, а також визначили періодичність прибирання тротуарів (а. с. 66).

У додатковій угоді №1 від 02.08.2019 до договору сторони виклали п. 2.1 договору в наступній редакції: "2.1 Загальна вартість даного договору становить 306000,00 грн без урахувань ПДВ" (а. с. 67).

Додатковою угодою №2 від 21.12.2019 до договору замовник та виконавець дійшли згоди зменшити суму договору про надання послуг з прибирання №35 від 25.07.2019 на 60,60 грн у зв`язку з чим виклали п. 2.1 договору в наступній редакції: "2.1 Загальна вартість даного договору становить 305939,40 грн" (а. с. 68).

На виконання умов договору відповідач 2) на підставі нарядів завдань №1-5 надав відповідачу 1) послуги з прибирання тротуарів, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт №1 за період з липня по листопад 2019 року, що містять підписи представників сторін та відтиски печаток підприємств (а. с. 173-183, 184 - 188).

Відповідні акт виконаних робіт на надання послуг з прибирання тротуарів за грудень 2019 року та наряд завдання на грудень 2019 року відсутні в матеріалах справи.

КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради було сплачено виконавцеві надані послуги на суму 305939,40 грн (а. с. 93 - 98).

03.01.2020 в електронній системі публічних закупівель "Рrozorro" замовником було сформовано звіт про виконання договору про закупівлю з назвою її предмета "Послуги з прибирання тротуарів м. Житомира", що підтверджується публічно доступною інформацією в мережі Інтернет за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-06-13-000661-a.

Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/20-р/к від 08.09.2022 у справі №56-3.5/18-2019 визнано дії UA-2019-06-13-000661-а ПП "Крошня-Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" (код ЄДРПОУ 40520299) та ПП "Комерційне автотранспортне підприємство-0638" (код ЄДРПОУ 42837315) під час участі у тендерній процедурі закупівлі "Послуги з прибирання" (ідентифікатор закупівлі - UA-2019-06-13-000661-а) порушенням, яке передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів (а. с. 72 - 82).

За вказане порушення на учасників відкритих торгів накладено штрафи, а саме, на ПП "Крошня-ВЖРЕП №4" - 34000,00 грн, на ПП "Комерційне автотранспортне підприємство - 0638" - 50000,00 грн, які ними були сплачені, що підтверджується копіями платіжних доручень, долучених до позовної заяви (а. с. 99, 100).

Обгрунтовуючи підстави подання позову, прокурор вказує, що відповідач 2) та ПП "Комерційне автотранспортне підприємство-0638" з метою уникнення реального конкурентного змагання та його наслідків у вигляді необхідності знижувати тендерні пропозиції, узгодили та скоординували свою поведінку, внаслідок чого хід процедури закупівлі, її переможець та ціна договору про закупівлю були визначені не за результатами конкурентного змагання, а за попередньою домовленістю між учасниками. У свою чергу, замовник торгів був позбавлений можливості укласти договір про закупівлю на найбільш економічно вигідних умовах, а відтак зекономити бюджетні кошти та використати їх на фінансування інших потреб територіальної громади.

У відзиві на позовну заяву відповідач 1) не заперечує щодо задоволення позовних вимог, водночас просить стягнути судовий збір тільки з відповідача 2) (а. с. 160 - 167).

У письмово викладеній промові в судових дебатах від 26.04.2024 представник відповідача 2) заперечив щодо позовних вимог з таких підстав:

- участь двох приватних підприємств у процедурі закупівлі не ставило на меті здійснити порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції" та перемогу у тендері за будь-яких обставин , оскільки бажання взяти участь у вказаних торгах, крім зазначених двох підприємств, не було по причині низької економічної привабливості умов закупівлі;

- ПП "Комерційне автотранспортне підприємство-0638" брало участь в процедурі електронних торгів вперше, не маючи досвіду щодо цього, тому ненавмисно допустило незначні порушення процедурного характеру під час підготовки тендерної документації;

- ПП "Крошня - ВЖРЕП №4" є управителем багатоквартирних житлових будинків, розташованих на території, по якій замовник проводив відкриті торги на послуги з прибирання тротуарів, а тому відповідач 2) несе відповідальність за її санітарній та технічний стан, незалежно від того отримує чи не отримує за це кошти;

- з посиланням на норми ч. 3 ст. 36 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" зазначає, що вулиці, які визначені у додатку №2 до договору, належать до земель комунальної власності, а їх прибирання проводиться за рахунок коштів місцевого бюджету;

- вважає заявлення позову прокуратурою в інтересах держави безпідставним, оскільки, на думку відповідача 2), належним позивачем у даному спорі є Житомирська міська рада або КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради;

- замовник послуг за результатами виконання оспорюваного договору не мало претензій і зауважень до виконавця, тому комунальне підприємство не потребує захисту своїх інтересів, оскільки вони не порушені;

- стягнення з відповідача 2) заявленої у позовній заяві суми буде повторним притягненням до відповідальності, оскільки приватним підприємством уже стягнено штраф згідно з рішенням адміністративної колегії АК України №60/20-р/к від 08.09.2022, що буде порушенням ст. 61 Конституції України, (а. с. 228, 229).

2. Висновок господарського суду щодо представництва прокуратури у справі.

Прокурор подав позов в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби.

Згідно із ч. 4, абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

За ч. 1-3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

У п. 37 - 40, 43 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Велика Палата ВС звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, прокурор посилається на Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, згідно з яким зазначена служба є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань, визначених пп. 3 п. 4 Положення, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель, перевірки державних закупівель.

Крім того, судом встановлено, що пп. 20 п. 6 Положення визначено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Таким чином, Держаудитслужба України є органом уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, повноваження якої на території Житомирської області виконує Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

Житомирська окружна прокуратура у листі від 23.06.2023, вих. №15-84-4637-вих-23 повідомила Північний офіс Держаудитслужби та Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про виявлені порушення вимог законодавства про закупівлі з метою вжиття останнім відповідних заходів (а. с. 83-88).

У листі від 03.07.2023, вих. №262615-17/2021-2023 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зазначило, що у зв`язку із оприлюдненням КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради в електронній системі закупівель звіту про виконання договору про закупівлю інформацію, зазначену у листі прокуратури, не можливо перевірити шляхом проведення моніторингу закупівлі. Крім того, Управління повідомило прокуратуру, що зазначену інформацію буде використано в разі прийняття рішення щодо проведення перевірки вказаної процедури закупівлі або інших заходів державного фінансового контролю у замовника торгів в наступних планових періодах у порядку, встановленому законом (а. с. 89-90).

Північний офіс Держаудитслужби у листі від 10.07.2023, вих. №262616-17/5010-2023 повідомив прокуратуру, що нормативно-правовими актами, які регулюють діяльність органів державного фінансового контролю, не передбачено звернення офісу до суду з позовом про визнання недійсними рішень тендерного комітету, договорів та додаткових угод, у тому числі, укладених за результатами процедур закупівель; що управління офісу забезпечує виконання повноважень у сфері державного фінансового контролю на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням; крім того, запропоновано прокуратурі звернутися безпосередньо до управлінь офісу, які реалізують його повноваження та здійснюють заходи державного фінансового контролю на території області за місцезнаходженням такого управління (а. с. 91, 92).

З наведених відповідей органу державного фінансового контролю вбачається відсутність наміру на здійснення судового захисту порушених інтересів держави.

У матеріалах справи є копія повідомлення Житомирської окружної прокуратури від 01.11.2023 №54-84-8013вих-23, адресованого Північному офісу Держаудитслужби, про підготовку позовної заяви та скерування її до суду, з доказами її надіслання (а. с. 103-106).

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області не є окремою юридичною особою, а становить собою відокремлений структурний підрозділ Північного офісу Держаудитслужби.

Таким чином суд вважає, що прокурор дотримався порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", при направленні вказаного позову до суду.

3. Щодо заяви відповідача 2) про застосування строку позовної давності.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.

За ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Заява відповідача 2) про застосування строку позовної давності (вх. г/с №01-44/1316/24 від 24.04.2024) обгрунтована тим, що договір про надання послуг з прибирання №35 укладено 25.07.2019, а, отже, і строк позовної давності почався з цієї дати та закінчився 25.07.2022. Однак, прокурором направлено позовну заяву до суду 21.11.2023 (а. с. 215, 216).

Суд, беручи до уваги предмет та підстави подання позову, зазначає, що перебіг позовної давності починається з дати винесення рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/20-р/к від 08.09.2022 у справі №56-3.5/18-2019.

З огляду на норми ст. 257 ЦК України, суд констатує, що перебіг строку позовної давності за цим позовом не пропущено.

4. Щодо позовних вимог прокурора про визнання недійсними рішення, оформленого протоколом №175 від 08.07.2019, та договору про надання послуг з прибирання №35 від 25.07.2019.

Частинами 1, 3 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

За ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.03.2019 у справі №922/1391/18, ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони.

Отже, для правильного вирішення спору необхідно встановити, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою зі сторін і якою мірою виконано зобов`язання, а також з`ясувати наявність наміру (умислу), який означає, що сторони (сторона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є наявність наміру хоча б в однієї зі сторін щодо настання відповідних наслідків.

Аналогічні правові висновки щодо застосування вказаних норм матеріального права викладено і в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/1421/16, від 15.02.2018 у справі №911/1023/17, від 17.04.2018 у справі №910/1424/16, від 31.05.2018 у справі №911/639/17, від 09.07.2019 у справі №911/1113/18, від 10.06.2021 у справі №910/114/19, від 15.12.2021 у справі №910/6271/17 від 13.01.2022 у справі №908/3736/15.

Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 №2210-III (далі - Закон №2210-III), в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин, визначено, що економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України (ч. 4 ст. 4 Закону №2210-III).

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону №2210-III, антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідні дії становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За п. 1, 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), закупівлі здійснюються за принципами: добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності та пропорційності.

Прокурор зазначає, що метою вчинення антиконкурентних узгоджених дій відповідача 2) під час проведення КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради тендеру щодо закупівлі послуг з прибирання тротуарів м. Житомира було усунення конкуренції при проведенні цієї закупівлі, недобросовісне отримання ним права на укладення договору про надання послуг з прибирання №35 від 25.07.2019.

Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/20-р/к від 08.09.2022 у справі №56-3.5/18-2019 визнано дії UA-2019-06-13-000661-а ПП "Крошня-Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" (код ЄДРПОУ 40520299) та ПП "Комерційне автотранспортне підприємство-0638" (код ЄДРПОУ 42837315) під час участі у тендерній процедурі закупівлі "Послуги з прибирання" (ідентифікатор закупівлі - UA-2019-06-13-000661-а) порушенням, яке передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів (а. с. 72 - 82).

ПП "Крошня-Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" добровільно було сплачено штраф згідно рішення адміністративної колегії АК України №60/20-р/к від 08.09.2022, що підтверджується копією платіжного доручення, долученого до позовної заяви (а. с. 99).

Викладене спростовує аргументи відповідача 2), викладені у промові в судових дебатах від 26.04.2024, щодо відсутності у двох приватних підприємств під час участі у процедурі закупівлі мети здійснити порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ненавмисного допущення ПП "Комерційне автотранспортне підприємство-0638" ряду незначних порушень процедурного характеру під час підготовки тендерної документації.

У силу положень ст. 202 ЦК України рішення тендерного комітету КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради, оформлене протоколом №175 від 08.07.2019, яким ПП "Крошня-Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" визнано переможцем торгів та вирішено укласти з ним договір на закупівлю, є правочином, спрямованим на набуття права на укладення договору про закупівлю.

Аналогічний висновок щодо застосування ст. 202 ЦК України в подібних правовідносинах також викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 по справі №910/353/19.

У зв`язку із цим, рішення тендерного комітету КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради, оформлене протоколом №175 від 08.07.2019, завідомо суперечить інтересам держави та суспільства та підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 та ч. 3 ст. 228 ЦК України.

5. Щодо позовної вимоги прокурора про стягнення з відповідача 2) на користь відповідача 1) 305939,40 грн, а з відповідача 1) - 305939,40 грн в дохід держави.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно ч. 3 ст. 228 ЦК України, якщо визнаний судом недійсний правочин вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Наявність такого наміру (умислу) у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Відповідач 2) усвідомлював або повинен був усвідомлювати протиправність своїх дій у спірних правовідносинах і суперечність їх мети інтересам держави та суспільства.

КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради було сплачено за спірним договором відповідачу 2) за надані послуги на суму 305939,40 грн, що не оспорюється сторонами та підтверджується матеріалами справи (а. с. 93 - 98).

Тому прокурором з посиланням на ч. 3 ст. 228 ЦК України правомірно заявлено до стягнення з ПП "Крошня-ВЖРЕП №4" на користь КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради 305939,40 грн, а з КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради - 305939,40 грн в дохід держави.

Разом з тим судом враховано виконання відповідачем 2) договору №35 про надання послуг з прибирання від 25.07.2019 у повному обсязі, а також те, що відповідач 2) згідно з видом діяльності, зазначеним у детальній інформації про юридичну особу, отриманій за безкоштовним запитом суду, займається комплексним обслуговуванням об`єктів, тому приймав участь у процедурі відкритих торгів за предметом - послуги з прибирання, а інших конкурентів, окрім відповідача 2) та ПП "КАТП-0638" не було, тому їх права не порушені.

З огляду на те, що відповідач 2) несе відповідальність за санітарний та технічний стан частини території м. Житомира, а не прийняття ним участі у вказаній процедурі відкритих торгів могло призвести до порушення забезпечення повного та своєчасного виконання робіт з прибирання тротуарів та вулиць, розміщених на цій території, господарський суд прийшов до висновку що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім того, господарський суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 даного Закону здійснюючи правосуддя, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Конституційний Суд України у п.п. 4.1. п. 4 Рішення у справі за конституційним поданням ВСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 69 КК України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) у справі № 1-33/2004 від 02.11.2004, відмітив, що відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема, у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема, норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства.

Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай, справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Принцип верховенства права та справедливості є універсальним, як для кримінального, так і для господарського, адміністративного та цивільного судочинства.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України, за п. 2 ч. 1 якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, зважаючи на ч. 9 ст. 129 ГПК України, якою визначено, зокрема, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково, незалежно від результатів вирішення спору, судовий збір покладається на відповідача 2).

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради, оформленого протоколом №175 від 08.07.2019.

3. Визнати недійсним договір №35 про надання послуг з прибирання від 25.07.2019, укладений між Комунальним підприємством "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та Приватним підприємством "Крошня - ВЖРЕП №4".

4. Стягнути з Приватного підприємства "Крошня - Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" (10031, Житомирська область, м. Житомир, вул. Отаманів Соколовських, буд. 7; код ЄДРПОУ 40520299) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, Житомирська область, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11; код ЄДРПОУ 02909950) 9957,10 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 10.05.24

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - Житомирській обласній прокуратурі через Електронний суд

3 -Житомирській окружній прокуратурі через Електронний суд

4 - позивачу через Електронний суд

5 - КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2

6 - ПП "Крошня-ВЖРЕП №4" на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1