Ухвала

від 09.05.2024 по справі 626/924/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 травня 2024 року

м. Київ

справа № 626/924/23

провадження № 61-6104ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кутовая Катерина Олександрівна, на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 22 січня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Кутовая К. О. подала касаційну скаргу на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 22 січня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року (повний текст складено 17 квітня 2024 року) у справі № 626/924/23.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 1186 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а саме:

1) чи підлягає застосуванню положення частини першої статті 1186 ЦК України до особи, яка в момент завдання шкоди не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними у зв`язку з психічним розладом або недоумством, зокрема, чи підлягає застосуванню положення другого речення частини першої статті 1186 ЦК України щодо можливості відшкодування такою особою завданої нею шкоди;

2) чи доповнює частина друга статті 1186 ЦК України частину першу

статті 1186 ЦК України та передбачає додаткові по відношенню до частини першої умови та підстави для відшкодування шкоди іншими особами, чи частини першої та другої статті 1186 ЦК України передбачають два самостійні випадки відшкодування шкоди, та взаємовиключають один одного.

Крім того вказує на порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваних судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Вважає, що наявний випадок передбачений підпунктом а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження у справі із ціною позову менше двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у справі із ціною позову менше двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак колегія суддів дійшла висновку про наявність випадку, передбаченого підпунктом а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке може мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Разом із касаційною скаргою подано клопотання про зупинення дії рішення Красноградського районного суду Харківської області від 22 січня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року.

Клопотання мотивоване тим, що оскільки оскаржувані судові рішення набрали законної сили, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 14 квітня 2023 року, втратили свою дію, то за час коли буде здійснюватись перегляд справи судом касаційної інстанції та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції, майно відповідача може бути відчужено, що унеможливить виконання в майбутньому судового рішення у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили, має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 22 січня 2024 року у задоволенні позову відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою цього ж суду від 14 квітня 2023 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Красноградського районного суду Харківської області від 22 січня 2024 року залишено без змін.

Колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні дії судових рішень, якими у задоволенні позову відмовлено.

Зупинення виконання (дії) судового рішення не є тотожним заходам забезпечення позову, зокрема у вигляді арешту майна. Крім того зупинення виконання (дії) судового рішення не свідчить про втрату цим судовим рішенням законної сили.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кутовая Катерина Олександрівна, на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 22 січня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року в справі № 626/924/23.

Витребувати із Красноградського районного суду Харківської області матеріали справи № 626/924/23.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншому учаснику справи із копією касаційної скарги.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судових рішень.

Роз`яснити ОСОБА_2 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 31 травня 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников