Ухвала

від 09.05.2024 по справі 948/7/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 травня 2024 року

м. Київ

справа № 948/7/22

провадження № 61-6142ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Шинкаренко Марина Анатоліївна, на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Компанія «Надежда», Машівської селищної ради Полтавської області про скасування рішень Машівської селищної ради та Виконавчого комітету Оржицької селищної ради Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Компанія «Надежда» (далі - ПП «Компанія «Надежда»), Машівської селищної ради Полтавської області, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просила скасувати рішення Машівської селищної ради від 21 вересня 2021 року № 89/11-VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Компанія «Надежда» та передачі її в оренду» та рішення Виконавчого комітету Оржицької селищної ради Полтавської області від 01 жовтня 2021 року № 44389046 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ПП «Компанія «Надежда».

Машівський районний суд Полтавської області рішенням від 14 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Полтавський апеляційний суд постановою від 12 березня 2024 року рішення Машівського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року залишив без змін.

25 квітня 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Шинкаренко М. А., на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2024 року.

Щодо поновлення строку на касаційне оскарження

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса

Шинкаренко М. А., порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин,оскільки повний текст постанови Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2024 року надісланий для оприлюднення до Єдиного державного реєстру судових рішень 25 березня 2024 року та цього ж дня направлений засобами електронного зв`язку представнику

ОСОБА_1 - адвокатесі Шинкаренко М. А., що підтверджується скриншотом електронної пошти.

Водночас, представник ОСОБА_1 - адвокатеса Шинкаренко М. А. вказує, що у період з 02 до 15 квітня 2024 року вона перебувала на амбулаторному лікуванні у різних медичних закладах, що також підтверджується медичними довідками, що унеможливило підготовку касаційної скарги вчасно.

На переконання представника заявниці, зазначене є достатньою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, тому наявні підстави для його поновлення з огляду на таке.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Шинкаренко М. А., строку на касаційне оскарження судових рішень. При цьому Верховний Суд врахував, що повний текст постанови апеляційного суду надісланий для оприлюднення до Єдиного державного реєстру судових рішень 25 березня 2024 року, а касаційна скарга подана в межах тридцятиденного строку після цієї дати.

Щодо сплати судового збору

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом

до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої

статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на зміст судових рішень, ОСОБА_1 звернулася до суду у січні 2022 року з позовною вимогою немайнового характеру про скасування рішень Машівської селищної ради та Виконавчого комітету Оржицької селищної ради Полтавської області.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено на 2022 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2022 року - 2 481 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн х 0,4 = 992,40 грн).

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми

(992,40 грн х 200 % = 1 984,80 грн).

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року

у справі № 916/228/22 (провадження № 12-26гс22) зазначила, що Верховний Суд застосовує коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору в разі подання до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», в електронній формі. Особи, які після 04 жовтня 2021 року подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 1 587,84 грн (1 984,80 грн х 0,8) за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за наступними реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Шинкаренко Марина Анатоліївна, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Шинкаренко Марина Анатоліївна, строк на касаційне оскарження рішення Машівського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2024 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Шинкаренко Марина Анатоліївна, на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська