Ухвала

від 10.05.2024 по справі 216/3579/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 травня 2024 року

м. Київ

справа № 216/3579/21

провадження № 61-6650ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника Державного підприємства «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» - Бєліка Віталія Павловича, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» про примусове виконання обов`язку щодо відселення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом, в якому просили:

зобов`язати Державне підприємство «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» (далі - ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ») відселити їх із зони зрушення земної поверхні, внаслідок проведення гірничих робіт шахти «Саксагань» і колишнього РУ ім. Кірова та надати інше житло відповідно до діючого законодавства;

стягнути з відповідача 100 000,00 грн на користь кожного позивача на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» закрито.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2023 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» відселити ОСОБА_1 шляхом надання йому житлового приміщення, загальною площею не менш ніж 42,00 кв. м, житловою площею не менш ніж 13,65 кв. м.

Стягнено з ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Здійснено розподіл судових витрат.

У травні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» - Бєліка В. П., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року.

У касаційній скарзі ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення місцевого суду залишити в силі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 17 листопада 2022 року у справі № 160/1611/20, від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

Клопотання мотивовано тим, що поворот виконання постанови апеляційного суду буде утруднено, оскільки у позивача відсутнє майно на яке можна звернути стягнення.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду не містить належного обґрунтування, а наведені заявником ризики щодо неможливості (утруднення) повороту виконання судового рішення не підтверджено доказами, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/3579/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» про примусове виконання обов`язку щодо відселення та відшкодування моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні клопотання представника Державного підприємства «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» - Бєліка Віталія Павловича про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян