Ухвала

від 08.04.2024 по справі 182/6795/23

МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/6795/23

2/180/196/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Павлович Н.С., розглянувши клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Представник позивача звернувся до суду із клопотання про витребування доказів та просить суд витребувати від Виконавчого комітету Нікопольської міської ради докази розпорядження ним коштів Нікопольської міської ради та правових підстав такого розпорядження (рішення, довіреності і т.п.).

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає його необґрунтованими.

Представник позивача просить витребувати письмові доказів по справі при цьому не зазначає в чому полягає неможливість самостійно отримати та надати суду вказані у клопотанні докази.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши це клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки представником позивача не зазначено підстави та аргументи для витребування доказів, не надано суду достатньо доказів наявності складнощів в самостійному отриманні таких доказів.

Крім того, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначенні повноваження та компетенція як міської ради, так і виконавчого комітету, які є окремими юридичними особами.

Керуючись ст.84, 260, 277 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська