Ухвала

від 19.04.2024 по справі 686/6647/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/6647/24

Провадження № 2/686/3101/24

УХВАЛА

19 квітня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

ознайомившись у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд УКБ» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому позовні вимоги обґрунтував тим, що КП «Житлоінвестбуд УКБ» неналежним чином виконує умови купівлі-продажу від 03.09.2021 майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , попри узгоджені сторонами умови договору будинок не збудовано і не введено в експлуатацію.

Представником відповідача заявлено клопотання про передачу справи до Солом`янського районного суду м. Києва за виключною підсудністю за адресою нерухомого майна, з приводу якого виник спір.

Позивач та його представник щодо задоволення клопотання заперечили, пояснивши, що об`єкта нерухомого майна фактично немає, оскільки будинок не збудовано, а щодо земельної ділянки, на якій він мав би бути збудований, наразі триває судовий спір. Крім того, позов стосується стягнення коштів, його предметом не є нерухоме майно.

Відповідно до ч.1ст.30ЦПК України,позови,що виникають ізприводу нерухомогомайна,пред`являються замісцезнаходженням майна або основноїїї частки.

Даний позов виник саме з приводу нерухомого майна, оскільки всі позовні вимоги ґрунтуються на майновому праві позивача на нерухоме майно, яке, як він стверджує, порушив відповідач. Договір, який просить розірвати в судовому порядку позивач, укладено саме щодо набуття у власність нерухомого майна квартири, і саме у м. Київ, а не абстрактно у будь-якому місці. В цій частині доводи позивача щодо того, що в договорі зазначено лише будівельну, а не остаточну адресу нерухомого майна, не є обґрунтованими.

Та обставина, що нерухоме майно відсутнє фактично (будинок не збудований навіть частково), жодними доказами у справі наразі не підтверджено. Більше того, у справі наявна інформація про земельну ділянку, на якій цей будинок мало б бути збудовано, і спір щодо цієї земельної ділянки, рішення у якому не набрало законної сили, відтак неможливо стверджувати про те, що вона вже вибула з володіння відповідача і будинок, як зазначає позивач, ніколи не буде збудовано.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, оскільки місцезнаходження майна АДРЕСА_2 , справу слід передати до суду за місцезнаходженням майна, а саме Солом`янського районного суду міста Києва, (вулиця Максима Кривоноса, 25, Київ, 03037).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.27,31 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд УКБ» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів передати на розгляд Солом`янського районного суду міста Києва (вулиця Максима Кривоноса, 25, Київ, 03037) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Дата складення повного тексту ухвали 22.04.2024.

Суддя: