Ухвала

від 13.05.2024 по справі 393/757/23

НОВГОРОДКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 393/757/23

пров. 2/393/34/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи виконавчий комітет Металургійної районної ради у місті Кривому Розі, як орган опіки та піклування, Металургійно- ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини разом з батьком,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення. В заяві від 15.04.2024р. представник третьої особи виконавчого комітету Металургійної районної ради у місті Кривому Розі, як орган опіки та піклування, ОСОБА_4 просить суд проводити розгляд справи без її участі. Інші учасники справи заяв, клопотань до суду не подавали, причину неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

У підготовче засідання 16.04.2024р. позивач та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином (а.с.59, 64), причину неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Тому, ухвалою суду від 16.04.2024р. підготовче засідання по даній справі відкладено на 13.05.2024р. (а.с.72).

У підготовче засідання 13.05.2024р. позивач та його представник ОСОБА_3 не з`явилися. З довідки про доставку електронного документу від 16.04.2024р. слідує, що судова повістка про виклик до суду в даній справі доставлена представнику позивача ОСОБА_3 16.04.2024р. в його електронний кабінет (а.с.73). Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Таким чином, позивач та його представник ОСОБА_3 не з`явилися повторно у підготовче засідання, будучи належним чином повідомленними про дату, час та місце його проведення, причину неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Згідно з ч.3ст. 131 ЦПК Україниучасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1ст.257ЦПКУкраїни суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд відзначає, що позивач та його представник ОСОБА_3 повторно не з`явилися у підготовче засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, причини неявки не повідомили, нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи.

Підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні, оскільки повторна неявка позивача та його представника ОСОБА_3 в підготовче засідання є їхнім волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав).

За таких підстав, позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2ст.257ЦПКУкраїни особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257, ст.ст.260,354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи виконавчий комітет Металургійної районної ради у місті Кривому Розі, як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини разом з батьком - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи,якому ухваласуду не була врученау деньїї проголошенняабо складення, має право на поновлення пропущеного строкуна апеляційнеоскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Добрострой