Ухвала

від 13.05.2024 по справі 621/3490/21

ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 621/3490/21

Провадження № 2/621/45/24

УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лацько А.В.,

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідач- ОСОБА_3

представник відповідача - ОСОБА_4

розглянувши за відсутності учасників справи у підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ внатурі часток із майна, що є у спільній частковій власності,

у с т а н о в и в:

12.11.2021 адвокат Біленко О.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якій просив виділити внатурі ОСОБА_1 по належних йому часток зі складу земельних ділянок, що є у спільній частковій власності: - площею 0,1 га, кадастровий номер 6321786204:00:002:0007, з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; - площею 1, 3734 га, кадастровий номер 6321786200:00:01:000:0330, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Миргороди.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 03.12.2021 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовчого засідання на 29.12.2021.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09.08.2022 задоволено клопотання представника позивача та по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, а провадження зупинено.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08 листопада 2022 року у зв`язку з поверненням матеріалів справи з експертної установи відновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 23.11.2022.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.11.2022 задоволено клопотання представника позивача та матеріали справи повторно направлено до експертної установи для проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 09.08.2021, провадження зупинено.

13.02.2023 до канцелярії суду надійшов лист заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України щодо зняття з виконання проведення судової земельно-технічної експертизи № 39686, повернуто матеріали цивільної справи № 621/3490/21.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15 лютого 2023 року відновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 02.03.2023.

17.02.2023 до канцелярії суду від представника позивача - адвоката Біленко О.О. надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої останній просив: поділити в натурі відповідно до визначеного висновком експерта варіантів поділу належні на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельні ділянки, виділивши ОСОБА_1 по 1/2 належних йому часток зі складу земельних ділянок, що є у спільній частковій власності, площею 0,1 га, кадастровий номер 6321786204:00:002:0007, з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; - площею 1, 3734 га, кадастровий номер 6321786200:00:01:000:0330, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Миргороди.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.03.2023 прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08 листопада 2022 року у зв`язку з поверненням матеріалів справи з експертної установи відновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 23.11.2022.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.11.2022 задоволено клопотання представника позивача та матеріали справи повторно направлено до експертної установи для проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 09.08.2021, провадження зупинено.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15 лютого 2023 року у зв`язку з поверненням матеріалів справи з експертної установи відновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 02.03.2023.

Ухвалою Зміївськогорайонного судуХарківської областівід 02.03.2023задоволено клопотанняпредставника позивачата матеріалисправи повторнонаправлено доекспертної установидля проведенняекспертизи призначеноїухвалою судувід 09.08.2021,провадження 10.04.2024 до канцелярії суду надійшов лист заступника директора Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" про повернення матеріалів справи № 621/3490/21 та надано висновок за результатами судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 11 квітня 2024 відновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду висновку експертизи. Підготовче судове засідання призначено на 25.04.2024.

25.04.2024 підготовче засідання відкладено у зв`язку із витребуванням від позивача ОСОБА_1 додаткових доказів за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 до 13.05.2024.

13.05.2024 на підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились, подали заяву з проханням вирішити питання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті за їх відсутності.

Причини неявки відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 на підготовче засідання 13.05.2024 не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення підготовчого засідання чи вирішення питання про закриття підготовчого засідання за їх відсутності до суду не надходило.

09.05.2024 в канцелярії суду зареєстровано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 6321786204:00:002:0007 за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частинах по частці кожному.

У позові представник відповідача ОСОБА_4 просить поновити строк для подання зустрічної позовної заяви та вирішити питання про прийняття зустрічного позову.

Крім того, 25.04.2024 від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про допит в судовому засіданні для роз`яснення висновків комплексної судової земельно-технічної експертизи №11353/24113 від 26.03.2024 старшого судового експерта ОСОБА_5 та старшого наукового співробітника ОСОБА_6 .

Відсутні передбачені частиною 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України підстави для відкладення підготовчого засідання.

Зважаючи на те, що всі учасники справи на підготовче засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Щодо зустрічного позову, суд виходить з такого:

Згідно положень пункту 4 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зустрічна позовна заява представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Козуба О.І. подана з порушенням строків, передбачених частиною 1 статті 193 ЦПК України.

Так, 12.11.2021 адвокат Біленко О.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якій просить виділити внатурі ОСОБА_1 по належних йому часток зі складу земельних ділянок, що є у спільній частковій власності, площею 0,1 га, кадастровий номер 6321786204:00:002:0007, з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; - площею 1, 3734 га, кадастровий номер 6321786200:00:01:000:0330, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Миргороди.

Ухвалою від 03.12.2021 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі часто із майна, що є у спільній частковій власності до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.12.2021. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, який рахується з дня отримання її копії. (т.1, а.с.43)

Факт направлення копії позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження відповідачу ОСОБА_3 та її отримання 14 лютого 2022 року підтверджується письмовою заявою ОСОБА_3 ( т. 1, а.с.62)

Таким чином, зустрічний позов ОСОБА_3 мала право подати протягом 15 днів починаючи з 14 лютого 2022.

17.02.2023 до канцелярії суду від представника позивача адвоката Біленко О.О. надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої останній просив поділити в натурі відповідно до визначеного висновком експерта варіантів поділу належні на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельні ділянки, виділивши ОСОБА_1 по 1/2 належних йому часток зі складу земельних ділянок, що є у спільній частковій власності: - площею 0,1 га, кадастровий номер 6321786204:00:002:0007, з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; - площею 1, 3734 га, кадастровий номер 6321786200:00:01:000:0330, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Миргороди.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.03.2023 прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання заяви про зміну (доповнення) предмета позову має право подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Ухвала від 02.03.2023 була направлена на електронну адресу представника відповідача ОСОБА_4 та доставлена до електронної скриньки об 13:28 02.03.2023. (т.1 а.с.243) скерована засобами поштового зв`язку ОСОБА_3 (т.2. а.с.7)

Тобто,протягом п`ятнадцятиднів іздня отриманнязаяви прозміну (доповнення)предмета позову(17.03.2023)у відповідача ОСОБА_3 виникло право подативідзив ізвикладенням запереченняпроти позову,разом здоказами,що підтверджуютьобставини,на якихґрунтуються запереченнявідповідача івідповідно поданнязустрічної позовноїзаяви, а станом на 13 травня 2024 року цей строк пропущений.

В обґрунтування підстав поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову представник відповідача ОСОБА_4 зазначив, що справа до теперішнього часу перебуває на стадії підготовчого провадження, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 змінював предмет позову та уточнював позовні вимоги. Остання заява подана 15.04.2024 у зв`язку з чим в 15 - денний термін для подання відзиву, слід відраховувати саме з вказаної дати, а строк подання відзиву таким чином спливає 30.04.2024. Однак, ОСОБА_3 у визначений судом строк не могла подати зустрічний позов з об`єктивнх причин, так як нею здійснювався збір доказів на підтвердження своїх зустрічних позовних вимог, а також 29.04.2024 мало місце ознайомлення із матеріалами справи.

Аналізуючи доводи представника відповідача щодо підстав поновлення строку для подання зустрічного позову, суд дійшов наступного:

Так, представник відповідача ОСОБА_4 вказує на те, що 15.04.2024 представником позивача ОСОБА_2 була подана заява про зміну предмету позову, і саме з вказаного строку слід виходити при обрахуванні 15-денного терміну для подання зустрічного позову (до 30.04.2024), однак, з вказаними доводами суд погодитись не може.

Дійсно 15.04.2024 в системі «Електронний суд» сформована заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Біленко О.О. в якій останній зауважує, що найбільш оптимальним, доцільним, обгрунованим та таким, що відповідає установленому фактичному порядку користування земельними ділянками, є визначений додатком №1 до висновку експертів №11353/24113 за результатами експертного дослідження, складеного 26.03.2024, варіант поділу земельних ділянок №1 та просить ухвалити рішення виходячи саме з вказаного варіанту поділу земельної ділянки внатурі. (а.с.69-79)

Так, предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Предмет позову кореспондується зі способами захисту права, які визначені, зокрема, встатті 16Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, заяву від 15.04.2024, що подана представником позивача ОСОБА_2 не можна вважати такою, що спрямована на зміну предмета чи підстав позову, а доводи заяви розцінюються судом, як обрання варіанту поділу земельних ділянок у відповідності до запропонованих висновком експертизи. Більш того, питання про прийняття вказаної заяви від 15.04.2024, як такої, що спрямована та зміну підстав чи предмету позову, шляхом прийняття відповідних процесуальних рішень (ухвали), судом не вирішувалось. Власне, і представник позивача ОСОБА_2 у поданих 13.05.2024 запереченнях проти прийняття зустрічної позовної заяви зауважив на відсутність у поданій ним заяві від 15.04.2024 зміни предмету чи підстав позову. ( т.2, а.с. 127-129)

Отже, виходячи з вищевизначеного ОСОБА_3 мала процесуальне право на подання зустрічної позовної заяви у строк до 17.03.2023, і станом на 13.05.2024 вказаний строк є пропущеним.

Положеннями статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На переконання суду посилання відповідача не можуть слугувати підставами для поновлення строку для подачі зустрічного позову.

Відповідно до положень статті 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, в якому суд зокрема з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Отже саме після звернення з позовом до суду, на стадії підготовчого засідання, суд сприяє сторонам по справі, у межах визначених процесуальним законом, в отриманні доказів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, зокрема тих доказів, на які відповідач посилається у відзиві, та обгрунтовує свою правову позицію заперечуючи позовні вимоги позивача.

Однак процесуальний закон не визначає, що підготовче засідання у справі проводиться зокрема з метою збору доказів, які можуть слугувати підставою для подальшого подання позову до суду, в тому числі і подання зустрічного позову відповідачем.

На стадії підготовчого засідання суд тільки вирішує питання прийняття зустрічного позову, як правової вимоги відповідача до позивача за умови що зустрічний позов пов`язаний із первісним.

Відповідно до вимог статті 83 ЦПК України, позивач (позивач за зустрічним позовом) повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (зустрічної позовної заяви), та у випадку неможливості подання такого доказу у встановлений законом строк з об`єктивних причин, письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Таким чином, законодавець жодним чином не пов`язує перебіг строку для подання зустрічного позову із збором доказів межах заявленого первісного позову.

З огляду на викладене, судом не встановлено поважних причин пропуску ОСОБА_7 строку для подання зустрічного позову, термін пропущення якого (понад рік), окрім зазначеного вище, є досить значним.

Відповідно до положень статті 126 ЦПК України, законодавець визначив, що право навчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене,оскільки зустрічнийпозов подановідповідачем післязакінчення визначеногосудом строкудля подачітакого,суд дійшовдо висновку,що зустрічнийпозов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 6321786204:00:002:0007за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частинах по частці кожному, слід повернути без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу ОСОБА_3 та її представнику, що повернення зустрічного позову не позбавляє права звернутися до суду із відповідним позовом у загальному порядку.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про допит в судовому засіданні для роз`яснення висновків комплексної судової земельно-технічної експертизи №11353/24113 від 26.03.2024 старшого судового експерта ОСОБА_5 та старшого наукового співробітника ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Представником відповідача обґрунтована необхідність допиту вказаних вище осіб для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи з огляду на доводи заперечення проти позову, а тому в ході судового розгляду слід допитати судового експерта ОСОБА_5 та старшого наукового співробітника ОСОБА_6 , задовольнивши, таким чином, вимоги представника відповідача.

Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому провадженні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За таких обставин, за результатами підготовчого провадження належить постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підстав викладеного, керуючись статтями 83, 126, 193, 194,197, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_3 адвоката Козуба Олега Івановича до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 6321786204:00:002:0007за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частинах по частці кожному- повернути заявнику, без розгляду.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в м. Змієві на 13:00 годину 29 травня 2024.

3. Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про виклик свідків - судового експерта ОСОБА_5 та старшого наукового співробітника ОСОБА_6 .

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. На ухвалу в частині повернення зустрічної позовної заяви без розгляду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

6. Повний текст ухвали складено та підписано 13.05.2024.

Головуючий: