Ухвала

від 13.05.2024 по справі 192/269/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4551/24 Справа № 192/269/24 Суддя у 1-й інстанції - Тітова О.О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

13 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Максюти Ж.І.

Суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту, 3-я особа приватний нотаріус Супруненко Алла Миколаївна Дніпровський районний нотаріальний округ Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту, 3-я особа приватний нотаріус Супруненко Алла Миколаївна Дніпровський районний нотаріальний округ Дніпропетровської області - відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт в прохальній частині просить лише скасувати ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024 року було розподілено вказану цивільну справу та визначено склад колегії суддів - Лопатіна М.Ю., Городнича В.С., Петешенкова М.Ю.

У зв`язку із прийняттям ВРП рішення про звільнення головуючого судді Лопатіної М.Ю. відповідно до розпорядження №2358 від 02.05.2024 проведено повторний автоматичний розподіл справи №192/269/24 (провадження №22-ц/803/4551/24).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024р., дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді: Максюти Ж.І., суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою (частина дев`ята статті 130 ЦПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі Конвенція), гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

За змістом частини другої статті 357, частини третьої статті ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

07 травня 2024 року на адресу суду було повернено конверт, яким на адресу апелянта було направлено копію вказаної ухвали, з відміткою про відмову адресата від його отримання, отже вважається врученою особі, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунула, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 12 ст. 33, ст. ст. 185, 260, 261, 357 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту, 3-я особа приватний нотаріус Супруненко Алла Миколаївна Дніпровський районний нотаріальний округ Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року - визнати не поданою та повернути.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Ж.І.Максюта

Судді: Т.В.Космачевська

О.В.Халаджи