Ухвала

від 13.05.2024 по справі 463/3361/24

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/3361/24

Провадження №2-з/463/34/24

УХВАЛА

про повернення заяви

13 травня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Личаківського районного суду міста Львова з вищезазначеним позовом, з мотивів та підстав, викладених у ньому.

Ухвалою судді 07.05.2024 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у цій цивільній справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

13.05.2024 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль Nissan X-Trail, 2019 року випуску, а також автомобіль Totota Yris Cross, 2021 року випуску.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1 ст.151ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Питання вжиття заходів зустрічного забезпечення вирішуються судом, який остаточно і визначає захід зустрічного забезпечення, який має бути вжитий в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.

Позивач має зазначити в заяві про забезпечення позову пропозицію щодо зустрічного забезпечення. Дана пропозиція враховується судом при визначенні зустрічного забезпечення.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову суд встановив, що така не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, заява про забезпечення позову не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України в частині її змісту.

За положеннями ч. 9 ст.153ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заявником у заяві про забезпечення позову не вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення, така заява не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 190, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпеченняпозову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділспільного майнаподружжя - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Львівського апеляційного суду в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Мармаш В. Я.