Ухвала

від 13.05.2024 по справі 641/8110/23

НЕ ВКАЗАНО

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2024 року

м. Харків

справа № 641/8110/23

провадження № 22ц/818/2223/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2024 року в складі судді Маньковської О.О. по справі за клопотання ОСОБА_1 про прийняття до розгляду зміненого зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття до розгляду зміненого зустрічного позову - відмовлено.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2024 року.

На вказану ухвалу суду через систему «Електронний суд» 25 квітня 2024 року та електронною поштою 25 квітня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подала апеляційні скарги, які є аналогічними.

26 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подала клопотання про поновлення строку.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 06 травня 2024 року.

В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 посилалася на те, що копія оскаржуваної ухвали надійшла в електронний кабінет її представника 09 квітня 2024 року та надала відповідні докази щодо цього. Також зазначила, що в останній день, а саме 24 квітня 2024 року її представником надіслано електронною поштою апеляційну скаргу, оскільки у період часу з 18-00 год. до 01-00 год. спостерігались проблеми у функціонуванні Інтегрованої системи електронної ідентифікації (ID.GOV.UA), яка використовується для ідентифікації під час входу до Електронного кабінету Електронного Суду ЄСІТС. Одразу після відновлення належного функціонування Інтегрованої системи електронної ідентифікації (ID.GOV.UA), а саме 25 квітня 2024 року її представником подано апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 5 статті 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Як вбачається з матеріалів справи першу апеляційну скаргу подано засобами електронної пошти та зареєстровано судом апеляційної інстанції 25 квітня 2024 року. При цьому з протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису вбачається дата та час: 24 квітня 2024 року 23-50 год.

Другу аналогічну апеляційну скаргу подано представником ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 25 квітня 2024 року.

Враховуючи незначний пропуск строку на подачу апеляційної скарги, а також те, що першу апеляційну скаргу подано в останній день, однак з пропуском відповідного часу,необхідно поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2024 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З частини 2 статті 369 ЦПК України вбачається, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Скаржницею на виконання припису ч.7 ст.43 ЦПК України суду надано докази надсилання поштою учасникам справи копій поданої до суду апеляційної інстанції скарги.

Таким чином, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок ст.361 ЦПК України щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Керуючись ст.ст.127, 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за клопотання ОСОБА_1 про прийняття до розгляду зміненого зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідативимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

О.В. Маміна