Ухвала

від 13.05.2024 по справі 684/629/23

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/629/23

Провадження № 2-др/684/2/24

13 травня 2024 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участі секретаря судового засідання Гонта Н.І.,

представника відповідача ТОВ СП «Нібулон» - адвоката Дмитрієвої Т.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні уселищі СтараСинява Хмельницькогорайону Хмельницькоїобласті вприміщенні судусправу за заявоюпредставника позивача ОСОБА_1 адвоката Яцишина А.О. про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі,

встановив:

Старосинявським районним судом Хмельницької області здійснювався судовий розгляд цивільної справи №684/629/23, провадження №2/684/160/2024, за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі.

Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2024 року позов задоволено. Визнано недійсним договір від 19.01.2023 про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 13.01.2014, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.04.2014 за №5236255, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством «Нібулон».

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 536 гривень 80 копійок в рахунок відшкодування 1/2 частини судових витрат по сплаті судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Яцишин А.О. подав суду заяву про стягнення понесених судових витрат у справі у якій просить стягнути з ТОВ СП «Нібулон» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 7500 гривень з кожного витрат на правничу допомогу.

В судове засідання сторони не викликались.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Яцишин А.О. у заяві про стягнення понесених судових витрат просив розгляд заяви провести без його участі та без участі позивача.

Представник відповідача ТОВ СП «Нібулон» - адвокат Дмитрієва Т.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції просила відмовити у задоволенні заяви на викладених у запереченні підставах.

Заслухавши представника відповідача ТОВ СП «Нібулон» - адвоката Дмитрієву Т.В., дослідивши матеріали заяви, додані до неї письмові докази а також та звукозапис виступу представника позивача у судових дебатах, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 264 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч.3ст.141 ЦПК Українипри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповдно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3статті 270 ЦПК Українипередбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У позовній заяві зазначено, що витрати позивача на правову допомогу становлять 15000 гривень.

У судових дебатах 26.04.2024 представник позивач заявив, що докази витрат позивача на правничу допомогу будуть надані після ухвалення рішення суду.

26.04.2024 Старосинявським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі.

30.04.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яцишин А.О. шляхом надіслання поштою звернувся до суду із заявою про стягнення понесених судових витрат. Заява надійшла до суду 02.05.2024. Отже, строк подання доказів розміру витрат (п`ять днів після ухвалення рішення суду) не порушено.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Яцишиним А.О. подані копії наступних документів: договору про надання правничої допомоги №02-10/23 від 16.10.2023, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Яцишина Анатолія Олександровича» в особі керуючого Яцишина Анатолія Олександровича та ОСОБА_1 ; акту про надання правової допомоги від 30.04.2024, який містить опис наданих послуг (підготовка та подання до суду позову про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі - 5000 гривень, участь у шести судових засіданнях в якості представника позивача - 10000 гривень); рахунку до договору про надання правничої допомоги від 16.10.2023, відповідно до якого вартість юридичних послуг становить 15000 гривень.

Обґрунтувань поважності причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яцишина А.О. не містить.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яцишина А.О. про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі (аналогічна позиція Верховного Суду у справі №285/5547/21).

Враховуючи зміст заяви представника позивача ОСОБА_1 адвокатаЯцишина А.О.про стягнення судових витрат на правничу допомогу та вимоги ч. 1 ст. 246 ЦПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 246, 260-261, 270, 273, 353 - 355, 435 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Роман ВОЛОШИН