Ухвала

від 10.05.2024 по справі 751/309/24

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 751/309/24

Провадження № 2/750/751/24

У Х В А Л А

10 травня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Давиденка Віктора Віталійовича про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 751/309/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлецький Посад», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Д.Л. звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до ТОВ «Єлецький Посад», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.01.2024 справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єлецький Посад», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування рішення державного реєстратора передано за підсудністю Деснянському районному суду м. Чернігова.

02.02.2024 автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України), справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду

м. Чернігова Требух Н.В.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В. від 09.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі.

21.03.2024 суддю Требух Н.В. звільнено з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.03.2024.

На підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.03.2024 № 4 вказану справу передано до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 дану справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруна О.П. від 04.04.2024 прийнято до провадження дану справу та призначено підготовче засідання на 20.05.2024.

09.05.2024 до Деснянського районного суду м. Чернігова через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача адвоката Давиденка В.В. про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Положеннями статті 212 ЦПК України врегульовано питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Так, частиною другою вказаної статті передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За правилом частини дев`ятої статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Статтею 212 ЦПК України не врегульовано порядок дій щодо клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі не надіслання його копії учасникам справи, а тому суд вважає за можливе застосувати положення статті 183 ЦПК України, якою врегульовано питання повернення заяви в разі відсутності доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За приписом частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У порушення передбаченої частиною другою статті 212 ЦПК України вимоги доказів направлення заяви іншому учаснику справи, а саме відповідачу ОСОБА_2 , представником позивача не додано, а тому дану заяву належить повернути без розгляду.

Керуючись статтями 183, 212, 258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача адвоката Давиденка Віктора Віталійовича про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 751/309/24 за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Єлецький Посад», ОСОБА_2 провизнання договорунедійсним,скасування рішеннядержавного реєстратора повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя