Ухвала

від 13.05.2024 по справі 905/1637/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2024 року м. Харків Справа № 905/1637/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Репеїр» (вх.№1162Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 02.04.2024

у справі №905/1637/23 (суддя Кротіонова О.В., повний текст рішення підписано 12.04.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІМ-2000», м.Дніпро,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Репеїр», м.Дружківка Донецької області,

про стягнення 466.595,11 грн-

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області звернулось ТОВ «РІМ-2000» з позовною заявою до ТОВ «Корум Репеїр» про стягнення суми боргу у розмірі 466.595,11грн на підставі договору №КР/052-21 від 20.07.2021 про закупівлю товару, у тому числі: сума боргу в розмірі 224.539,74 грн за договором №КР/052-21 від 20.07.2021 про закупівлю товару; пеня у розмірі 165.950,23 грн на підставі п.7.9 договору; сума 3% річних у розмірі 11.571,48 грн на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України; інфляційні втрати у розмірі 64.533,66 грн, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договором №КР/052-21 від 20.07.2021 про закупівлю товару в частині оплати вартості переданого товару за видатковою накладною №10135 від 29.12.2021 на суму 224.539,74 грн з ПДВ, внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування пені, інфляційних витрат та 3% річних.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.04.2024 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ «Корум Репеїр» на користь ТОВ «РІМ-2000» 372.373,01 грн, у тому числі: заборгованість в сумі 224.539,74 грн, пеня в сумі 136.261,79 грн, 3% річних в сумі 11.571,48 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 5.585,60 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 02.04.2024 у справі №905/1637/23 в частині задоволення позовних вимог ТОВ «РІМ-2000» та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «РІМ-2000» в повному обсязі. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим з огляду на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому відповідач просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 02.04.2024 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку відповідач зазначив, що рішення Господарського суду Харківської області прийняте 02.04.2024, повний текст підписано 12.04.2024, проте оскаржуване рішення підписано електронним удосконаленим підписом судді Кротінової О.В. - 18.04.2024 і цього ж дня судом здійснено надсилання означеного рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень (з наданням загального доступу 23.04.2024) та до Електронного кабінету представника відповідача (про що свідчить повідомлення надіслане 18.04.2024 о 20 годині 31 хвилині). В зв`язку із зазначеним апелянт просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду поважними та поновити його.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт просить скасувати рішення господарського суду в частині задоволення позовних вимог.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви майнового характеру (з урахуванням частини позовних вимог, що оскаржується). Отже, в даному випадку апелянт повинен був сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір з урахуванням положень ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору - в розмірі 6.703,00 грн (372.373,01 х 1,5% = 5.585,60 х 150% = 8.378,4 х 0,8).

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги взагалі не додано доказу сплати судового збору.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного судового рішення буде розглянуто судом після усунення скаржником означених недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана відповідачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №905/1637/23 з Господарського суду Донецької області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Репеїр»» залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Витребувати матеріали справи №905/1637/23 з Господарського суду Донецької області.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Істоміна