Ухвала

від 30.04.2024 по справі 911/3508/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"30" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3508/20

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 28.02.2024 № 28-1/02 (вх. № суду 2883/24 від 29.02.2024)про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом скарги на дії Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)у справіГосподарського суду Київської області № 911/3508/20за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл»

простягнення 52950,70 грн.за участю представників:

сторін та ДВС:не з`явилисьвстановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.03.2021 у даній справі позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» про стягнення 52950,70 грн., з яких 42031,96 грн. основний борг, 7286,10 грн. інфляційні втрати, 3632,64 грн. 3% річних задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 36502,61 грн. основного боргу, 6327,61 грн. інфляційних втрат, 3171,45 грн. 3% річних, 1826,14 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» про стягнення 5529,35 грн. основного боргу, 958,49 грн. інфляційних втрат, 461,19 грн. 3% річних відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 05.04.2021 у даній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3508/20 про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13460,18 грн., задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 11693,72 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3508/20 про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1766,46 грн. відмовлено.

На примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2021 видано наказ від 05.04.2021, на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2021 видано наказ від 29.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.10.2021 у даній справі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у справі № 911/3508/20 задоволено частково. Визнано за період з 05.05.2021 по 19.07.2021 неправомірною бездіяльність державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 65231068 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3508/20 від 05.04.2021 в частині виконання обов`язку щодо: вчинення кожні два тижні дій з виявлення рахунків боржника; вчинення кожні три місяці виявлення нерухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Визнано за період з 21.05.2021 по 19.07.2021 неправомірною бездіяльність державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 65368332 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3508/20 від 29.04.2021 в частині виконання обов`язку щодо: вчинення кожні два тижні дій з виявлення рахунків боржника; вчинення кожні три місяці дій з виявлення нерухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. У задоволенні решти вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у справі № 911/3508/20 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2022 у даній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.12.2021 № 26-3/12 в розмірі 10670 грн. задоволено частково. Стягнуто з Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 3800 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.12.2021 № 26-3/12 в розмірі 6870 грн. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2024 у даній справі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 15.01.2024 № 15-1/01 (вх. № суду 3/24 від 15.01.2024) на дії Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено. Визнано незаконними дії державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 65231068 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3508/20 від 05 квітня 2021 року та у виконавчому провадженні № 65368332 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3508/20 від 29 квітня 2021 року, котрі виразились у винесені постанови Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 28 грудня 2023 року про повернення наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3508/20 від 05 квітня 2021 року та постанови Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 26 грудня 2023 року про повернення наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3508/20 від 29 квітня 2021 року Стягувачеві без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Скасовано постанову Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 28 грудня 2023 року про повернення наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3508/20 від 05 квітня 2021 року стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Скасовано постанову Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 26 грудня 2023 року про повернення наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3508/20 від 29 квітня 2021 року стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

До Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 28.02.2024 № 28-1/02 (вх. № суду 2883/24 від 29.02.2024) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом скарги на дії Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в розмірі 14000 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.2024 у даній справі прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 28.02.2024 № 28-1/02 (вх. № суду 2883/24 від 29.02.2024) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом скарги на дії Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до розгляду в судовому засіданні на 30.04.2024 о 11:40. Запропоновано Обухівському відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до 23.04.2024 подати суду заперечення чи пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 28.02.2024 № 28-1/02 (вх. № суду 2883/24 від 29.02.2024) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом скарги на дії Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав суду заперечення від 22.04.2024 вих. № 33185 (вх. № суду 5237/24 від 24.04.2024) щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу, в яких орган ДВС просить суд відмовити в задоволенні поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 28.02.2024 № 28-1/02 (вх. № суду 2883/24 від 29.02.2024) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з підстав, які зводяться до того, що заявник свідомо зловживаючи своїми правами, порушуючи процесуальний порядок передбачений ГПК України, порушуючи права Обухівського ВДВС, вводячи суд в оману, не надав Обухівському ВДВС додатки до заяви від 28.02.2024 № 28-1/02 (вх. № суду 2883/24 від 29.02.2024) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що підтверджується актом про відсутність документів, складеним Обухівським ВДВС при розкритті конверту, який надійшов від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс». Заявник, розуміючи що докази, зазначені ним в описі вкладення у цінний лист мають вагоме значення для вирішення даної справи, а також те, що цих доказів немає в Обухівського ВДВС, вони не подані до суду в електронній формі і не є публічно доступними, приховує їх від Обухівського ВДВС, що позбавляє останнього можливості на належний захист своїх інтересів та суперечить засадам рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та неприпустимості зловживання процесуальними правами. Обухівський ВДВС вказує, що ним було подано до Господарського суду Київської області заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, проте станом на дату направлення даних заперечень до суду, копії матеріалів у відділі відсутні. Також в поданих запереченнях Обухівський ВДВС зазначає, про те, що заявник в порядку положень ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» міг подану скаргу до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня, але оскільки у такому випадку заявник не понесе втрат на правничу допомогу та відповідно не зможе їх стягнути з державного бюджету, подав скаргу на дії ДВС одразу до суду. Обухівський ВДВС звертає увагу, що заявником не було подано попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, заявник не вказав та не надав підтвердження, що він дійсно поніс витрати на правничу допомогу (сплата гонорару). Заявник зловживаючи процесуальними правами, порушуючи при цьому порядок передбачений ч. 9 ст. 80 ГПК України не надсилає фактично копії додатків до заяви Обухівському ВДВС, при цьому надсилає до суду підтвердження направлення цих додатків сторонам, чим вводить суд в оману. Дані обставини свідчать про прихований умисел заявника проводити стягнення на власну користь за рахунок державного бюджету.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте в поданій заяві від 28.02.2024 № 28-1/02 (вх. № суду 2883/24 від 29.02.2024) просив суд розгляд заяви здійснити по суті за відсутності представника ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

Відповідач та ВДВС в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що неявка сторін та ВДВС в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 244 ГПК України вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності представників сторін та ВДВС за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про стягнення витрат на правову допомогу в сукупності з матеріалами справи, суд зазначає таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 344 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно положень ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, а також порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (замовник) та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (виконавець) укладено договір від 03.10.2023 № 03-10-2023/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) (далі договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» та Обухівським ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні № 65231068 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3508/20 від 05 квітня 2021 року та у виконавчому провадженні № 65368332 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3508/20 від 29 квітня 2021 року, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Обухівським ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3508/20 від 05 квітня 2021 року, наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3508/20 від 29 квітня 2021 року, та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та/або бездіяльність державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 65231068 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3508/20 від 05 квітня 2021 року та у виконавчому провадженні № 65368332 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3508/20 від 29 квітня 2021 року при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором (п. 1.1 договору).

Згідно п. 1.2 договору правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

У п. 3.1 договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 1500,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1 договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1500,00 грн.; судові засідання 2000,00 грн./ за одне судове засідання (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 2500,00 грн.); побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 1500,00 грн./год.; витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Відповідно до п. 3.2 договору замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи № 911/3508/20 за скаргою замовника (ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС») на дії та/або бездіяльність державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 65231068 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3508/20 від 05 квітня 2021 року та у виконавчому провадженні № 65368332 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3508/20 від 29 квітня 2021 року.

Згідно з п. 3.8 договору сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пункту 1.1, 2.1 договору) визначається на рівні до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до його повного виконання (п. 6.1 договору).

На виконання умов договору адвокатом у період з 03.10.2023 по 27.02.2024 надано ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» передбачену договором правову допомогу пов`язану з розглядом скарги на дії Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на суму 14000 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28.02.2024, який підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представником позивача та адвокатом.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/583/19).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц , в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, п. 24 додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 903/326/21).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

У пунктах 127, 129, 130, 133-135 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зазначено таке:

« 127. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

129. Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

130. З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати.

133. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

134. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18».

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (такий висновок міститься в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12 січня 2023 року у cправі № 911/272/21, від 12.01.2023 у справі № 910/8342/21, від 20 грудня 2022 року у cправі № 910/6310/21).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.).

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин, суд може обмежити заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Виходячи з критеріїв, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» з Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11500 грн., які позивач поніс у зв`язку з розглядом скарги на дії Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), не відповідають вказаним критеріям, оскільки виконані адвокатом роботи не пов`язані зі значною складністю скарги, виконані роботи не потребують витрачення значного часу адвокатом, не мають великого обсягу наданих послуг, не мають характеру необхідних, є неспівмірними з виконаною адвокатом роботою, скарга на дії виконавчої служби подана вдруге, а відтак їх відшкодування матиме надмірний характер для Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат, а тому, з урахуванням зазначеного заявлені позивачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11500 грн. є необґрунтованими та нерозумними.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав покладення заявлених позивачем до стягнення витрати в розмірі 11500 грн. на Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Решта витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних із розглядом скарги на дії Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у розмірі 2500 грн. підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 344 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи, що вимоги скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у даній справі задоволено повністю, то відповідно до вимог ст. 344 Господарського процесуального кодексу України відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу у розмірі 2500 грн. покладається судом на Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ).

З огляду на викладене, суд частково задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 28.02.2024 № 28-1/02 (вх. № суду 2883/24 від 29.02.2024) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом скарги на дії Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Посилання Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на те, що заявник не надіслав органу ДВС всі додатки до заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом скарги на дії Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що позбавляє останнього можливості на належний захист своїх інтересів та суперечить засадам рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та неприпустимості зловживання процесуальними правами не приймається судом до уваги при вирішенні поданої заяви, позаяк заявником надані суду докази надіслання заяви з додатками на адресу Обухівського ВДВС. Крім того, суд звертає увагу Обухівського ВДВС на те, що учасники справи та орган ДВС не позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи в приміщенні суду.

Посилання Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на те, що ним було подано до Господарського суду Київської області заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, проте станом на дату направлення даних заперечень до суду, копії матеріалів у відділі відсутні, не приймається судом до уваги при вирішенні поданої заяви, позаяк відповідальним працівником суду додані в електронному вигляді документи, а саме заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 28.02.2024 № 28-1/02 (вх. № суду 2883/24 від 29.02.2024) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом скарги на дії Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з додатками.

Посилання Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на те, що заявник в порядку положень ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» міг подану скаргу до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня, але оскільки у такому випадку заявник не понесе втрат на правничу допомогу та відповідно не зможе їх стягнути з державного бюджету, подав скаргу на дії ДВС одразу до суду не приймається судом до уваги, оскільки подача скарги на дії державного виконання до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня, не є обов`язком заявника, а є його правом.

Посилання Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на те, що заявником не було подано попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, не приймається судом до уваги, позаяк в поданій до суду скарзі від 15.01.2024 № 15-1/01 (вх. № суду 3/24 від 15.01.2024) на дії Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заявником було вказано, що він понесе витрати на правову допомогу пов`язано з поданою скаргою, вказана вартість однієї години роботи виконавця. Крім того, суд звертає увагу на те, що не зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, не позбавляє сторін, в т.ч. заявника на доведення понесення відповідних витрат та доведення їх розміру.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 232-234, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс від 28.02.2024 № 28-1/02 (вх. № суду 2883/24 від 29.02.2024) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом скарги на дії Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в розмірі 14000 грн. задовольнити частково.

2.Стягнути з Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Київська, 5, м. Обухів, 08700, ідентифікаційний код 34911011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (проспект Академіка Глушкова, 40, офіс 315, м. Київ, 03187, ідентифікаційний код 38039872) 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3.В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 28.02.2024 № 28-1/02 (вх. № суду 2883/24 від 29.02.2024) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом скарги на дії Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в розмірі 11500 грн. відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 13.05.2024.

Суддя Ю.В. Подоляк