Ухвала

від 13.05.2024 по справі 363/1178/23

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"13" травня 2024 р. Справа № 363/1178/23

УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши подання фахівця Вишгородського районного відділу № 1 філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидів Вишгородського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про застосування покарання за наявності кількох вироків,-

встановив:

02.05.2024 р. до суду надійшло подання фахівця Вишгородського районного відділу № 1 філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про вирішення судом питання про застосування до засудженого ОСОБА_4 покарання за наявності двох вироків.

Як вбачається з подання, засуджений ОСОБА_4 з 20.03.2023 року перебуває на обліку Вишгородського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 30.01.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт. Також, ОСОБА_4 засуджений вироком Вишгородського районного суду Київської області від 30.05.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. У вироку Вишгородського районного суду Київської області від 30.05.2023 р. не враховано вимоги ч. 4 ст. 70 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подання.

Представник органу з питань пробації та засуджений в судове засідання не з"явилась, 13.05.2024 року через канцелярію суду подала заяву, в якій подання підтримує та просить розглянути його без її участі.

Засуджений ОСОБА_4 утримується в ДУ "Київський слідчсий ізолятор" та до суду конвоєм не доставлений.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані органом пробації копії вироків відносно засудженого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, на виконанні Вишгородського районного відділу № 1 філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області перебувають два вироки відносно ОСОБА_4 , які набрали законної сили.

Питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, розглядаються у порядку, передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України.

Зі змісту ст. 537 КПК України вбачається, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися на стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок.

Відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові Пленуму від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання" питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися на стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок.

Як вбачається з подання органу пробації, зазначені вироки відносно ОСОБА_4 набрали законної сили, направлені на виконання до Вишгородського районного відділу № 1 філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області і перебувають на виконанні.

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 30.01.2023р. ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Згідно вироку Вишгородського районного суду Київської області від 30.05.2023 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки. Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 , такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу вимог п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Пунктом 14 ч.1ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Окремі роз`яснення щодо питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, зокрема щодо тлумачення сумнівів і протиріч, які виникають при виконанні вироку, містить постанова Пленуму ВСУ від 21.12.1990 року №11 Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироку.

При цьому необхідно врахувати, що під час виконання вироків суд не має права вирішувати питання про призначення остаточного покарання за сукупністю вироків, а лише може вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Крім того, суд звертає увагу на п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків , з тлумачення якого слідує, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Зокрема, відповідно до вищезазначеної постанови, не можна уточнювати призначене покарання (як основне так і додаткове) щодо його виду та строку й призначати покарання за кожний злочин окремо, якщо суд призначив покарання тільки за сукупністю злочинів, або призначити покарання за сукупністю злочинів, якщо його було призначено за кожний злочин окремо, призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання згідно зі ст. 43 КК України не було вирішено.

Також в порядку передбаченому розділом VІІІ КПК України суд може вирішувати на стадії виконання вироків лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого. Не підлягають розгляду у такому порядку питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Таким чином, застосування в даному випадку щодо засудженого ОСОБА_4 вимог ст.ст. 70, 71 КК України, може зачіпити суть вироку та погіршити становище засудженого, що на стадії виконання вироку суду є неприпустимим та виходить за межі наданих суду першої інстанції повноважень чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання фахівця Вишгородського районного відділу № 1 філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 про застосування покарання за наявності кількох вироків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1