Ухвала

від 13.05.2024 по справі 924/883/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 924/883/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ємця А.А.

перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2024

та рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2023

у справі № 924/883/21

за позовом Заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області

до Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства

про стягнення 10 880 408,00 грн збитків, завданих незаконною порубкою дерев на території об`єкту природно-заповідного фонду - регіонального ландшафтного парку "Мальованка",

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (далі - Позивач) до Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства (далі - Відповідач) про стягнення 10880408,00 грн збитків, завданих незаконною порубкою дерев на території об`єкту природно-заповідного фонду - регіонального ландшафтного парку "Мальованка".

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2021 у позові відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2021 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 26.07.2022 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2021 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.11.2022 у справі №924/883/21 у позові було відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 рішення суду області від 14.11.2022 залишено без змін.

25.05.2023 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.11.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі №924/883/21 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

18.07.2023 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява від Хмельницької обласної прокуратури про зменшення позовних вимог, в якій прокурор просить стягнути з Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області грошові стягнення у розмірі 10 405 154 грн. за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2023 у справі №924/883/21 поновлено Хмельницькій обласній прокуратурі строк для подання доказів у справі (клопотання від 18.07.2023); поновлено Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області строк для подання доказів у справі (клопотання від 19.07.2023); заяву Хмельницької обласної прокуратури про зменшення розміру позовних вимог прийняти; підготовче засідання відкласти на 9год. 30хв. 22 серпня 2023 року.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2023 у справі №924/883/21 у позові було відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2024 Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2023 залишено без змін.

Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 05.04.2024 з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2024 (дата складання повного тексту постанови - 29.03.2024) у справі № 924/883/21 і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог прокурора. Стягнути з Шепегівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на розподільчі рахунки: Судилківської сільської ради грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності в сумі 7 386 162,00 грн та Михайлюцької сільської ради грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в сумі 3 494 246,00 грн

Через підсистему «Електронний суд» від Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства до Верховного суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, в якому заявник просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури у зв`язку із не долученням до касаційної скарги документів, які засвідчують сплату судового збору.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду касаційної інстанції становить 326 412, 24 грн (10 880 408,00 грн х 1,5%х 200 %)

Проте звертаючись із касаційною скаргою скаржником сплачено судовий збір у сумі 312 154,62 грн (підтверджується платіжною інструкцією № 631 від 08.04.2024), тобто у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством. Отже скаржнику слід доплатити судовий збір у сумі 14 257,62 грн.

Таким чином, касаційна скарга Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене касаційна скарга Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури підлягає залишенню без руху із наданням скаржникові строку для усунення зазначених вище недоліків шляхом надання доказів доплати судового збору у розмірі 14 257,62 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд)(назва суду, де розглядається справа).

Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії цих матеріалів іншим учасникам справи.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків або не в повному обсязі усунення недоліків протягом установленого строку матиме наслідок повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України, виходячи з вищенаведеного.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2024 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2023 у справі № 924/883/21- залишити без руху.

2. Надати Заступнику керівника Хмельницької обласної прокуратури строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Заступнику керівника Хмельницької обласної прокуратури, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

4. Верховний Суд звертає увагу, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX: передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України; суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду А. А. Ємець