Ухвала

від 13.05.2024 по справі 522/10623/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 травня 2024 року

м. Київ

справа № 522/10623/19

провадження № 61-3761ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», третя особа - Фонд державного майна України, про скасування розпорядження, скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» (далі - ПрАТ «Одеська кіностудія»), третя особа - Фонд державного майна України, про скасування розпорядження, скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року залучено ОСОБА_3 у якості правонаступника позивача ОСОБА_2 у вказаній цивільній справі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року - без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У березні 2024 рокудо Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 11 березня 2024 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 квітня 2024 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення неповажними; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, а касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та докази поважності причин його пропуску; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 квітня 2024 року, а саме квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 610,40 грн, уточнену редакцію касаційної скарги касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке не містить особистого підпису особи, яка його подала.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки, у порушення вимог частини другої статті 183 ЦПК України, не підписане особою, яка його подає.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки воно не підписане особою, яка його подала.

За таких обставин, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 квітня 2024 року виконано заявником не у повному обсязі, оскільки у порушення частини третьої статті 393 ЦПК України, заявником не подано до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 13 травня 2024 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 квітня 2024 року заявником не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року потрібно вважати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 183, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року повернути заявнику без розгляду.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», третя особа - Фонд державного майна України, про скасування розпорядження, скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець