Рішення

від 13.05.2024 по справі 160/1831/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Справа № 160/1831/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича за участі секретаря судового засіданняДубина Ю.О. за участі: представника позивача представника відповідача Співак Н.М. Киричок І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Сентравіс Продакшн Юкрейн» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків:

від 26.12.2023 року № 000/1124/32-00-07-06-19 (форма В4);

від 26.12.2023 року № 000/1125/32-00-07-06-19 (форма В1);

від 26.12.2023 року № 000/1126/32-00-07-06-19 (форма В3).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків безпідставно дійшло висновку про не спрямованість правочину укладеного позивачем з ТОВ «Металлтрейд», ТОВ «Торговий дім «МСК», ФОП ОСОБА_1 на настання реальних правових наслідків. Позивач зазначає, що його контрагенти здійснили поставку товару . Позивач зазначає, що порушення ТОВ «Металлтрейд», ТОВ «Торговий дім «МСК», ФОП ОСОБА_1 податкової дисципліни не є підставою для відмови у праві на формування податкового кредиту. Окрім того, позивач зазначає, що взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Податкові накладні ТОВ «Металлтрейд», ТОВ «Торговий дім «МСК», ФОП ОСОБА_1 зареєстровані у ЄРПН.

Відповідач у акті перевірки безпідставно вказує на ризиковість операції позивача з ТОВ «Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс»; операції є реальними, оформлені належним чином, податкові накладні зареєстровані у ЄРПН.

Щодо взаємовідносин з ПРаТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна», то позивач вказує на безпідставність посилання відповідача та той факт, що господарські взаємовідносини підпадають під дію постанови КМ України № 187 від 03.03.2022 року «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією російської федерації», оскільки вказана постанова не містить положень про її вплив на взаємовідносини у податковій сфері. Серед бенефіціарних власників ПРаТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» немає громадян рф Арешт, накладений на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2022 року у справі № 757/23355/22-к та викладені у ній доводи, скасовані ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2022 року у справі № 757/23355/22-к.

Ухвалою суду від 23.01.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти задоволення позову вказуючи на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки правочини укладені позивачем з ТОВ «Металлтрейд», ТОВ «Торговий дім «МСК», ФОП ОСОБА_1 та з ТОВ «Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс» є такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, оскільки:

-ТОВ «Партнер-Експі» та з ТОВ «Крам Постачання» не має достатньої кількості працівників, наявна інформація з ІС про відсутність матеріально-технічного забезпечення контрагента для виробництва (зберігання) товару, не є можливим встановити фактичного виробника товару, неможливо встановити джерело походження товару, не відповідність між придбаним та реалізованим товаром по ланцюгу постачання;

-позивач здійснив безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з придбання товару у ТОВ «Партнер-Експі» та з ТОВ «Крам Постачання»;

- наявні рішення про відповідність ТОВ «Партнер-Експі» та з ТОВ «Крам Постачання» критеріям ризиковості платника податку.

Окрім того, господарські взаємовідносини позивача з ПРаТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» підпадають під дію постанови КМ України № 187 від 03.03.2022 року «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією російської федерації», оскільки кінцевим бенефіціарним власником є громадянин рф.

Ухвалою суду від 17.04.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав які наведено у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

З 21.11.2023 року по 30.11.2023 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання законності декларування від`ємного значення ПДВ, яке становить більше 100 000 грн, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2023 року.

За наслідками вищевказаної перевірки складно Акт від 01.23.2023 року № 1172/32-00-07-04-14/30926946.

У вищевказаному акті відповідачем зроблено, зокрема, висновок: про завищення сум податкового кредиту по декларації з ПДВ на суму 13022083 грн. (постанова КМ України № 187 від 03.03.2022 року «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією російської федерації»); що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в вересні 2023 року в розмірі 46006 грн.; завищено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню в вересні 2023 року у розмірі 12976077 грн; крім того, у позивача відсутнє право на бюджетне відшкодування за вересень 2023 року у розмірі 52176 грн.

Висновок відповідача у акті перевірки обґрунтований тим, що правочини укладені позивачем з ТОВ «Металлтрейд», ТОВ «Торговий дім «МСК», ФОП ОСОБА_1 та з ТОВ «Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс» є такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, оскільки:

-ТОВ «Партнер-Експі» та з ТОВ «Крам Постачання» не має достатньої кількості працівників, наявна інформація з ІС про відсутність матеріально-технічного забезпечення контрагента для виробництва (зберігання) товару, не є можливим встановити фактичного виробника товару, неможливо встановити джерело походження товару, не відповідність між придбаним та реалізованим товаром по ланцюгу постачання;

-позивач здійснив безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з придбання товару у ТОВ «Партнер-Експі» та з ТОВ «Крам Постачання»;

- наявні рішення про відповідність ТОВ «Партнер-Експі» та з ТОВ «Крам Постачання» критеріям ризиковості платника податку.

Окрім того, господарські взаємовідносини позивача з ПРаТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» підпадають під дію постанови КМ України № 187 від 03.03.2022 року «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією російської федерації», оскільки кінцевим бенефіціарним власником є громадянин рф.

По контрагенту ТОВ «Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс» наявне рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості від 30.03.2023 року № 6214.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято та направлено позивачу податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

від 26.12.2023 року № 000/1124/32-00-07-06-19 (форма В4) на суму 46006 грн.;

від 26.12.2023 року № 000/1125/32-00-07-06-19 (форма В1) на суму 12976077 грн.;

від 26.12.2023 року № 000/1126/32-00-07-06-19 (форма В3) на суму 52176 грн .

Процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість та обґрунтованості формування фінансового результату до оподаткування повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення правосуб`єктності учасників господарської операції.

3. встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку вимог щодо документального підтвердження понесених витрат.

5. встановлення факту понесення позивачем вказаних витрат.

Суд зазначає, що не є обов`язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) право чинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочин укладений позивачем з ТОВ «Металлтрейд», ТОВ «Торговий дім «МСК», ФОП ОСОБА_1 та з ТОВ «Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс» є нікчемними через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ТОВ «Металлтрейд», ТОВ «Торговий дім «МСК», ФОП ОСОБА_1 та з ТОВ «Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс» правочини визнані податковим органом ризикованими, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних та неспростовних доказів того, що не виконання контрагентами ТОВ «Металлтрейд», ТОВ «Торговий дім «МСК», ФОП ОСОБА_1 та з ТОВ «Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс» своїх договірних зобов`язань, мало наслідком безтоварність операцій між позивачем ТОВ «Металлтрейд», ТОВ «Торговий дім «МСК», ФОП ОСОБА_1 та з ТОВ «Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс»

Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на формування фінансового результату до оподаткування порушення податкової дисципліни, вчинені ТОВ «Металлтрейд», ТОВ «Торговий дім «МСК», ФОП ОСОБА_1 та з ТОВ «Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс» (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР 3060678).

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «Металлтрейд», ТОВ «Торговий дім «МСК», ФОП ОСОБА_1 та з ТОВ «Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс».

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Металлтрейд» укладено договір поставки від 10.07.2023 року № 4600015028, відповідно до умов якого ТОВ «Металлтрейд» зобов`язувалось доставити товари позивача до пункту призначення, а позивач зобов`зався його оплатити.

Факт відвантаження товару підтверджується копіями видаткових накладних, що міститься у матеріалах справи.

Факт транспортування товару підтверджується копіями експрес-накладних, які містяться у матеріалах справи.

Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Оприбуткування товару здійснювалось на підставі прибуткових ордерів, що містяться у матеріалах справи.

Придбані товар оплачені позивачем, що підтверджується платіжними інструкціями, що містяться у матеріалах справи.

Використання товару у власній господарській діяльності підтверджується накладними вимогами на відпуск матеріалів, що містяться у матеріалах справи.

Якість товару підтверджується сертифікатами якості, що містяться у матеріалах справи.

ТОВ «Металлтрейд» видало позивачу податкові накладні, які зареєстровані у ЄРПН.

Судом на підставі інформації з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «Металлтрейд» було зареєстрованою юридичною особою, на момент здійснення з позивачем господарської діяльності та було платниками ПДВ, що вказано в акті перевірки.

Згідно вимог п.201.10 ПК України податкова накладна складена та зареєстрована після 01.07.2017 року у ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), є для покупця таких товарів (послуг) достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є відповідність податкової накладної до порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.04.2022 року у справі № 200/5932/19.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ Торговий дім «МСК» укладено договір поставки від 21.02.2023 року № 4600014978, відповідно до умов якого ТОВ Торговий дім «МСК» зобов`язувалось доставити товари позивача до пункту призначення, а позивач зобов`зався його оплатити.

Факт відвантаження товару підтверджується копіями видаткових накладних, що міститься у матеріалах справи.

Факт транспортування товару підтверджується копіями експрес-накладних, які містяться у матеріалах справи.

Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Оприбуткування товару здійснювалось на підставі прибуткових ордерів, що містяться у матеріалах справи.

Придбані товар оплачені позивачем, що підтверджується платіжними інструкціями, що містяться у матеріалах справи.

Використання товару у власній господарській діяльності підтверджується накладними вимогами на відпуск матеріалів, що містяться у матеріалах справи.

Якість товару підтверджується сертифікатами якості, що містяться у матеріалах справи.

ТОВ Торговий дім «МСК» видало позивачу податкові накладні, які зареєстровані у ЄРПН.

Судом на підставі інформації з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ Торговий дім «МСК» було зареєстрованою юридичною особою, на момент здійснення з позивачем господарської діяльності та було платниками ПДВ, що вказано в акті перевірки.

Згідно вимог п.201.10 ПК України податкова накладна складена та зареєстрована після 01.07.2017 року у ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), є для покупця таких товарів (послуг) достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є відповідність податкової накладної до порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.04.2022 року у справі № 200/5932/19.

Судом встановлено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладено договір поставки від 08.07.2023 року № 4600013675, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_1 зобов`язувалось доставити товари позивача до пункту призначення, а позивач зобов`зався його оплатити.

Факт відвантаження товару підтверджується копіями видаткових накладних, що міститься у матеріалах справи.

Факт транспортування товару підтверджується копіями експрес-накладних, які містяться у матеріалах справи.

Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Оприбуткування товару здійснювалось на підставі прибуткових ордерів, що містяться у матеріалах справи.

Придбані товар оплачені позивачем, що підтверджується платіжними інструкціями, що містяться у матеріалах справи.

Використання товару у власній господарській діяльності підтверджується накладними вимогами на відпуск матеріалів, що містяться у матеріалах справи.

Якість товару підтверджується паспортами якості, що містяться у матеріалах справи.

ФОП ОСОБА_1 видав позивачу податкову накладну, яка зареєстрована у ЄРПН.

Судом на підставі інформації з ЄДРПОУ встановлено, що ФОП ОСОБА_1 був зареєстрований як ФОП, на момент здійснення з позивачем господарської діяльності та був платником ПДВ, що вказано в акті перевірки.

Згідно вимог п.201.10 ПК України податкова накладна складена та зареєстрована після 01.07.2017 року у ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), є для покупця таких товарів (послуг) достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є відповідність податкової накладної до порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.04.2022 року у справі № 200/5932/19.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс» укладено договір про надання послуг з комплексного прибирання приміщень від 01.02.2023 року № 4600014542, відповідно до умов якого ТОВ «Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс» зобов`язувалось надати послуги, а позивач зобов`зався його оплатити.

Факт надання послуг підтверджуються актами приймання наданих послуг та звітами про надані послуги, що міститься у матеріалах справи.

Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Надані послуги оплачені позивачем, що підтверджується платіжними інструкціями, що містяться у матеріалах справи.

Факт наявності у ТОВ «Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс» трудових ресурсів підтверджується копією довідок 1-ДФ підприємства за 3 квартал 2023 року та копією відомостей про нарахування заробітної плати застраховним особам підприємства за 3 квартал 2023 року, що містяться у матеріалах справи.

Факт наявності у ТОВ «Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс» матеріальних ресурсів підтверджується довідкою підприємства по основним засобам .

ТОВ «Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс» видало позивачу податкові накладні, які зареєстровані у ЄРПН.

Судом на підставі інформації з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс» було зареєстрованою юридичною особою, на момент здійснення з позивачем господарської діяльності та було платниками ПДВ, що вказано в акті перевірки.

Згідно вимог п.201.10 ПК України податкова накладна складена та зареєстрована після 01.07.2017 року у ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), є для покупця таких товарів (послуг) достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є відповідність податкової накладної до порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.04.2022 року у справі № 200/5932/19.

Сама лише наявність по контрагенту ТОВ «Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс» наявне рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості від 30.03.2023 року № 6214 не може слугувати єдиною та достатньою правовою підставою для позбавлення права позивача на податковий кредит, оскільки податкові накладні зареєстрована, а послуги позивачем оплачено.

Суд звертає увагу на те, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Універсальний принцип розгляду податкових спорів полягає у наступному: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

На підставі викладеного, судом відхиляються доводи відповідача про неможливість здійснення ТОВ «Металлтрейд», ТОВ «Торговий дім «МСК», ФОП ОСОБА_1 та з ТОВ «Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс» господарських операцій з позивачем.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ПРаТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна».

У акті перевірки вказано, що всі податкові накладні ПРаТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» на користь позивача за період, який перевірений, зареєстровані у ЄРПН та включені до податкового кредиту вересень 2023 року та відображені у Додатку № 1 декларації з ПДВ за вересень 2023 року.

Порушення Східним Міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків встановлено відповідно до отриманої ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року по справі № 757/23352/22-к по кримінальному провадженню № 62021000000000146 від 16.02.2021.

У матеріалах справи міститься копія ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року у справі № 757/23352/22-к.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва по справі №757/23352/22-к у кримінальному провадженню №62021000000000146 від 16.12.2021 слідчим суддею наданий дозвіл групі прокурорів Офісу Генерального прокурора на проведення обшуку в приміщеннях Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, службовими особами якого приймалися рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», з метою відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні №62021000000000146 від 16.12.2021 відносно ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» за період з 01.01.2020 по 06.09.2022.

У акті перевірки відповідач аналізує зміст ухвали Печерського районного суду міста Києва по справі №757/23355/22-к.

Як вже зазначено судом вище, за приписами пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума (підпункт б) підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200.1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Під час перевірки контролюючим органом не викладений висновок щодо нікчемності договорів чи відсутності фактичної сплати отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200.1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Суд зазначає, що вказана ухвала Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року у справі № 757/23352/22-к (про надання дозволу групі прокурорів Офісу Генерального прокурора на проведення обшуку в приміщеннях Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, службовими особами якого приймалися рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ») не може бути самостійною підставою для відмови позивачу у відшкодуванні ПДВ.

Щодо доводів відповідача про обставини, які підпадають під п. 1 та п. 2. абз. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» у зв`язку з чим, відсутнє право на бюджетне відшкодування від`ємного значення сформованого за рахунок податкового кредиту по ПРАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М.КУЗЬМІНА», то, суд зазначає таке.

У постанові № 187 відповідно до статей 12-1, 20 Закону України Про правовий режим воєнного стану, Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні Кабінет Міністрів України постановив:

1. Для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на:

1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором):

громадяни Російської Федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах;

юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації;

юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації;

юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті.

Зазначене обмеження не застосовується до юридичних осіб, утворених та зареєстрованих відповідно до законодавства України:

які є банками або за рахунками яких на підставі нормативно-правових актів або рішень Національного банку дозволяється здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій;

які є постачальниками електронних комунікаційних мереж та/або електронних комунікаційних послуг, визначеними розпорядженням Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій, прийнятим відповідно до Порядку оперативно-технічного управління телекомунікаційними мережами в умовах надзвичайних ситуацій, надзвичайного та воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2004 р. № 812 Деякі питання оперативно-технічного управління телекомунікаційними мережами в умовах надзвичайних ситуацій, надзвичайного та воєнного стану (Офіційний вісник України, 2004 р., № 26, ст. 1696);

2) відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, прав вимоги до боржника у справах про банкрутство (неплатоспроможність), транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання Російською Федерацією або особами, пов`язаними з державою-агресором, крім:

безоплатного відчуження/передачі на користь держави Україна;

задоволення вимог Національного банку за наданими кредитами рефінансування з підтримки ліквідності банків;

відчуження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб або уповноваженою особою Фонду майна банку, щодо якого Національним банком прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

3) відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, прав вимоги до боржника у справах про банкрутство (неплатоспроможність), транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, або Російської Федерації, крім набуття ними права власності на такі об`єкти на підставі рішення суду або свідоцтва про право на спадщину.

2. Установити, що:

1) правочини (у тому числі довіреності), укладені з порушенням мораторію, визначеного пунктом 1 цієї постанови, у тому числі якщо ними передбачається відповідне відчуження у майбутньому, є нікчемними;

2) нотаріальне посвідчення правочинів, що порушують мораторій, визначений пунктом 1 цієї постанови, забороняється. Державна реєстрація або інше визнання державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державними реєстраторами речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, особами, які надають публічні (адміністративні) послуги, правочинів, укладених з порушенням мораторію, визначеного пунктом 1 цієї постанови, забороняється.

3. Ця постанова набирає чинності з дня її опублікування та діє до набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, але не більше одного місяця з дня припинення чи скасування воєнного стану.

Суд зазначає, що постанова №187 прийнята саме з метою посилення захисту інтересів держави Україна та припинення шляхів фінансування юридичних осіб, пов`язаних з рф, що неминуче призводить до опосередкованого фінансування військової агресії росії, та встановлення мораторію на виконання зобов`язань перед юридичними особами, утвореними відповідно до законодавства іноземної держави, що пов`язані з рф, за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України.

У постанові не зазначено про вплив мораторію (заборони) на вказані правочини, на податковий процес та проведення податкових перевірок, щодо відшкодування ПДВ.

Відповідач з посиланням на положення зазначеної постанови, зазначає про відсутність у позивача права на бюджетне відшкодування від`ємного значення сформованого за рахунок податкового кредиту у сумі ПДВ за вересень 2023 року у зв`язку з тим, що кінцевим беніфіціарним власником ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» є ОСОБА_2 , яка має громадянство рф та Республіки Франції, відповідно о п.8 Додатку 1 до рішення РНБО України від 12.05.2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), введеного в дію Указом Президента України від 12.05.2023 року № 279/2023.

До матеріалів справи позивачем надані копія паспорту ОСОБА_2 , кінцевого бенефіціарного власника ПрАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ ІМ. A.M. КУЗЬМІНА», яка має громадянство Франції, а не рф.

Також надана структура власності ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», інформація щодо акціонерів ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» станом на 18.03.2024 (інформаційна довідка Національного депозитарію України вих. № 147255 від 19.03.2024 року), повна струкрута власності ПрАТ «Дніпроспецсталь» від 10.03.2023 року № 122-148, яка складена ПрАТ «Дніпроспецсталь», згідно додатку №1 до якої ОСОБА_2 (громадянство Франції) володіє 39,57% статутного капіталу ПрАТ «Дніпроспецсталь».

У листі від 01.04.2021 року № 06/04-21 Wenox Holdings Limited вказано, що власником компанії є Компанія Фінансіере Егіне Холдінг ЕсСіЕй, яка володію 100% статутного капіталу Wenox Holdings Limited; кінцевим бенефіціарним власником Фінансіере ОСОБА_3 є громадянка Франції ОСОБА_2 .

Зазначена інформація надана позивачем на підтвердження відсутності у ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» кінцевих беніфіціарних власників, членів або учасників (акціонерів), що мають частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків - рф, громадян рф, юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до законодавства рф.

Доказів протилежного відповідачем не надано, відповідачем не доведено невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про не підтвердження зазначених відповідачем обставин, які підпадають під сферу правового регулювання постанови № 187 та мають наслідком відсутність права позивача на отримання заявленого до бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2023 року.

Також суд зазначає, що персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відносно позивача станом на день розгляду справи не запроваджені.

За вказаних обставин податкові повідомлення рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на відповідача.

Сума судових витрат, яка підлягає відшкодуванню позивачу, становить 30 280 грн. та складається із суми судового збору за подання позовної заяви.

За вказаних обставин сума судового збору підлягає стягнення з відповідача.

Керуючись ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Сентравіс Продакшн Юкрейн» (53201, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, код ЄДРПОУ 30926946) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 43968079, 49005, м. Дніпро, пр-т. Поля, 57) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків:

від 26.12.2023 року № 000/1124/32-00-07-06-19 (форма В4);

від 26.12.2023 року № 000/1125/32-00-07-06-19 (форма В1);

від 26.12.2023 року № 000/1126/32-00-07-06-19 (форма В3).

Стягнути з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Сентравіс Продакшн Юкрейн» судовий збір у розмірі 30280 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 13 травня 2024 року.

Суддя С.В. Златін