Рішення

від 07.05.2024 по справі 280/6142/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2024 року м. Дніпросправа № 280/6142/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Такапромторг» про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року (головуючий суддя Конишева О.В.)

у справі №280/6142/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Такапромторг

до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 у справі №280/6142/21, задоволено позов, пред`явлений ТОВ «Груп Інтрейд до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх направлення.

10.11.2023 Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі № 280/6142/21 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у задоволенні заяви ГУ ДПС у Запорізькій області про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 за нововиявленими обставинами у справі №280/6142/21 відмовлено.

Подана ГУ ДПС у Запорізькій області апеляційна скарга на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2023 постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2024 року залишена без задоволення, ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі №280/6142/21 залишена без змін.

Представник позивача звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Запорізькій області судові витрати, понесені на правничу допомогу та пов`язані із переглядом ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі №280/6142/21 в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в поданій ним заяві.

Відповідач проти стягнення на користь позивача витрат на оплату правничої допомоги у визначеній сумі 5000,00 грн. заперечує, відповідно до поданих заперечень просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі, зазначає, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними по відношенню до складності справи, а розмір заявлених витрат є необґрунтованим і непропорційним до предмета спору. Також вказує про неможливість перевірити обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витрачений адвокатом час, об`єм наданих послуг.

Перевіривши матеріали справи та доводи сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частинами 1, 3, 5 ст. 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи слідує, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2024 року у справі №280/6142/21 питання про судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції не вирішено.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із частиною другою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною шостою статті 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині 7 статті 134 КАС України вказано, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За приписами статті 30 цього ж Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

В даному випадку факт понесених позивачем судових витрат в розмірі 5000,00 грн. на оплату професійної правничої правової допомоги в суді апеляційної інстанції підтверджується наданими представником позивача до суду документами: копією додаткової угоди від 01.02.2024 до Договору про надання правничої допомоги №С346-ЗП вiд 06.12.202З між позивачем ТОВ «Такапромтогрг» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «ПРАВО ГАРАНТ»; копією Акту від 05 березня 2024 року №С34-ЗП/1 прийому-передачі наданих послуг за Договором про надання правничої допомоги №С346-ЗП; копією рахунку на оплату №С346-ЗП/2 від 05 березня 2024 року.

Додатковою угодою до Договору про надання правничої допомоги №С346-ЗП від 01 лютого 2024 року сторони за договором домовились, що вартість гонорар Адвокатського об`єднання з надання правничої допомоги становить 5000,00 грн.

З Акту №С34-ЗП/1 прийому-передачі наданих послуг за Договором про надання правничої допомоги №С346-ЗП вбачається, що адвокатом виконано наступні роботи (надані послуги) на загальну суму 5000,00 грн.: повний супровід апеляційного перегляду ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі № 280/6142/21 (за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Запорізькій області), а саме: підготовка та подача до суду 19.02.2024 відзиву на апеляційну скаргу, участь 05.03.2024 адвоката в судовому засіданні в Третьому апеляційному адміністративному суді (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів).

Проаналізувавши наведені в акті прийому-передачі надані послуги, їх вартість, яка визначена відповідно до умов договору, суд апеляційної інстанції враховує, що адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні відносини у справі. Зазначена вартість витрат наданих послуг зі складення відзиву на апеляційну скаргу відповідача є надто завищеними у порівнянні з їх фактичним обсягом, складністю написання та часом, необхідним для виконання відповідних робіт кваліфікованим спеціалістом у галузі права.

На час апеляційного провадження обставини справи не змінювалися, предмет спору не є складним. Відзив на апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції фактично обґрунтований нормами діючого законодавства та доводами, покладеними в основу заперечень на подану відповідачем заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цій справі, та обставинами, що були предметом з`ясування в суді першої інстанції.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, якими позивач підтверджує вартість понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, проаналізувавши заперечення відповідача та оцінивши у контексті критеріїв співмірності зазначений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката, суд апеляційної інстанції вважає, що визначена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду справи, яка підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, у розмірі 5000,00 грн. є неспівмірною зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.6 ст.134 КАС України, суд дійшов висновку про зменшення заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, внаслідок чого підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, місцезнаходження: пр. Соборний, буд.166, м. Запоріжжя, 69107) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Такапромторг» (код ЄДРПОУ 33961192, місцезнаходження: вул. Незалежної України, буд. 72, прим. 188, м. Запоріжжя, 69035) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддяІ.Ю. Добродняк

суддяН.А. Бишевська

суддяЯ.В. Семененко