Постанова

від 07.05.2024 по справі 804/7754/16

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2024 року м. Дніпросправа № 804/7754/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року (головуючий суддя Кальник В.В.)

у справі №804/7754/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 №0000404001 форми «П» про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 303 682 135,00 грн., прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговуванню великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управляння Міндоходів, правонаступником якого є Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків акта перевірки про порушення позивачем вимог податкового законодавства, за результатами якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Зокрема, позивач зазначав, що твердження відповідача про завищення витрат за операціями, нереальність яких встановлена за даними проведених позапланових виїзних перевірок на суму 49 352 787,00 грн., спростовується доданими до матеріалів справи та наданими до перевірки первинними документами, а також тим, що результати таких перевірок оскаржуються в інших судових процесах.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговуванню великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС, правонаступником якого є Офіс великих платників податків ДФС, № 0000404001 від 07.10.2016, в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 49463570,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.06.2023 у цій справі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.10.2016 №0000404001 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 49352787,20 грн. скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 №804/7754/16 залишено без змін.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій у вказаній вище частині, Верховний Суд виходив з того, що є передчасними, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, висновки судів про безпідставність висновків контролюючого органу про нереальність господарських операцій позивача з його контрагентами, оскільки такі висновки зроблено контролюючим органом на підставі актів попередніх проведених позапланових перевірок товариства, первинні документи по взаємовідносинам позивача із контрагентами контролюючим органом в акті перевірки від 25.04.2016 №75/28-01-46-05393043 не досліджувались.

Верховний Суд зазначив, що в акті перевірки 25.04.2016 №75/28-01-46-05393043 відповідач дійшов висновку про відображення в бухгалтерському обліку, а відповідно і в податковому обліку та звітності, витрат по взаємовідносинам з рядом суб`єктів господарювання, відносно яких ним не визнається реальність господарських операцій з огляду на фактичну неможливість учасників правовідносин проводити відповідні операції обумовлені договорами з урахуванням, зокрема, часу, місця знаходження майна, виробничо - складських приміщень, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, які необхідні для виконання обумовлених договорами постачання товарів, робіт чи послуг. При цьому відповідач посилається на наявну податкову інформацію щодо контрагентів, результати актів попередніх перевірок, та детальний опис операцій, що наведений в іншому розділі акту перевірки, а також відповідні додатки до акту перевірки. З акту перевірки також вбачається, що контролюючим органом проводиться детальний опис господарських операцій позивача з 39 контрагентами, серед яких саме ті, по яким відповідачем не визнається реальність господарських операцій, в межах спірних правовідносин,

За таких обставин Верховний Суд визнав помилковими висновки судів відносно того, що відповідачем нереальність спірних господарських операцій була визнана лише з урахуванням результатів попередніх перевірок. Стосовно висновків судів, що за актами попередніх перевірок, які слугували підставою для висновку відповідача про нереальність господарських операцій позивача із вказаними контрагентами у цій справі, контролюючим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення, які на теперішній час оскаржуються або вже оскаржені в судовому порядку, Верховний Суд зазначив, що фактично судами не було встановлено, якими саме судовими рішеннями у конкретних справах, які набрали законної сили, було встановлено реальність господарських операцій за спірний період з конкретними контрагентами.

Підсумовуючи, Верховний Суд зазначив, що судами фактично не встановлено дійсні обставин справи, не досліджено докази та не надано оцінку таким з огляду на доводи відповідача, зазначені в акті перевірки та якими обґрунтовано наявність встановленого порушення.

За результатами нового розгляду справи рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року у задоволенні позовної заяви відмовлено.

Суд встановив, що згідно з висновками контролюючого органу позивачем було завищено суму від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ «МАК-СТОКС 2012», ТОВ «ПРОГРЕС-ОСНАСТКА», ПП «Азовтехномет», ТОВ «УКРСПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ, ТОВ «БАСТ ТРЕЙД», ТОВ «ТБМ-Строймонтаж», ТОВ «НВП «ЕНЕРГОСФЕРА», ТОВ «АВІ ТРЕЙД», ТОВ «КОМПАНІЯ «ТЕХНОЕЛЕКТРО», ТОВ «ІМПУЛЬС-2008», ТОВ «ВП «Буденергоресурс», ПП «МСР-2», ПП «МЕТАЛУРГБУД», ТОВ «НВК «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ», ТОВ «МСР», ТОВ «БІЗНЕС-ПРОМ-КОМ», ТОВ «НВП «МЕТІНВЕСТГРУП», ТОВ «КОМПЛЕКССТАНДАРТ», ТОВ «МАРКЕТ ПАК», ТОВ «АРКО ІРІС», АБК «Спецметалургмонтаж», ТОВ «Електрокомплекс», ТОВ «Акумуляторний світ», ТОВ «НДІ «Укргіпросталь», ТОВ «БІНОМ» з огляду на відсутність реальності господарських операцій. При цьому підставою для формування висновків про нереальність господарських взаємовідносин по переліченим вище контрагентам, стали, зокрема, висновки актів позапланових перевірок, що були проведені раніше.

За результатом долучених до матеріалів справи актів позапланових перевірок були прийняті податкові повідомлення-рішення, які оскаржуються та/або вже оскаржені в судовому порядку і є рішення на користь контролюючого органу, які набрали законної сили щодо зазначених вище актів.

Застосовуючи положення ч.4 ст.78 КАС України, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 №0000404001 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 49352787,20 грн. є правомірним та не підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне і неповне дослідження доказів та з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в частині, що була передана на новий розгляд.

Скаржник зазначає, що сума оспорюваного податкового повідомлення-рішення 49 352 787,20 грн. розрахована відповідачем як сума заниження витрат позивачем за рахунок відображення в бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій із контрагентами, нереальність яких була встановлена за результатами проведених позапланових документальних перевірок за актами: № 40/28/01-46-05393043 від 17.07.2015, № 75/28/01-46-05393043 від 27.08.2015, № 335/28/01-46-02-05393043 від 06.06.2014, № 142/28/01-46-05393043 від 20.03.2015, № 213/28/01-46-02-05393043 від 21.04.2015, № 10/28-01-46-05393043 від 19.06.2015, № 267/28-01-46-02-05393043 від 19.05.2015, № 149/28-01-46-05393043 від 20.03.2015. Перелік контрагентів, періоди вчинення господарських операцій на загальну суму 49 352 787,20 грн. наведено виключно у додатку 4.14 до акту планової перевірки. Детальний аналіз господарських операцій позивача на суму 49 352 787,20 грн. наведено виключно у вищевказаних актах позапланових документальних перевірок. При цьому, результати цих позапланових документальних перевірок оскаржені позивачем в судовому порядку і визнано реальними господарські операції та правомірним відображення цих операцій в бухгалтерському та податковому обліку на загальну суму 37 834 486,20 грн. В судовому порядку визнано правомірними висновки позапланових перевірок про нереальність господарських операції лише на загальну суму 5 205 951,00 грн. згідно актів від 17.07.2015 № 40/28-01-46-05393043, від 19 травня 2015 року № 267/28-01-16-02-053930432. І є невирішеними до сих пір судові спори у справах № 804/4594/16 та 804/1154/16 про правомірність висновків позапланових перевірок про нереальність господарських операцій позивача із контрагентами на загальну суму 6 008 052,15 грн. згідно актів від 06.04.2014 № 335/28-01-46-02-05393043, від 27.08.2015 № 75/28-01-46- 05393043. Сума господарських операцій позивача - 304 293,85 грн не була взагалі предметом ні позапланової перевірки за актом № 213 /28-01-46-02-05393043 від 21.04.2015, ні предметом планової перевірки. Вказані обставини залишені судом першої інстанції поза увагою. Крім того, позивач вказує, що рішення суду першої інстанції не містить правової оцінки акту планової перевірки як доказу в частині правомірності висновків відповідача про завищення позивачем витрат на суму 49 352 787,20 грн. за господарськими операціями, які були предметом позапланових перевірок.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, а також поданих суду додаткових поясненнях.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач зазначає, що в матеріалах справи містяться розрахунки і в розрізі оскаржених порушень, і в розрізі сум конкретно по кожному контрагенту, які надавались при першому колі розгляду справи і в суді першої і в суді апеляційної інстанції. Відповідачем в ході перевірки встановлена відсутність реальності господарських операцій з контрагентами ТОВ "ТК «ДОН-ПОСТАВКА", ТОВ "Альтсервіс", ТОВ "ІНВЕНТ ГРУП" ( ТОВ "Донбас Пром Оіл"), ТОВ "СЛАВМЕЛ ЛТД", ТОВ "Укрспецконструкція", ТОВ "Восток-Запорiжжя", ТОВ "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ", ПП "АЗОВТЕХНОМЕТ", ТОВ "КЛIПТА УКРАЇНА",ТОВ"МЕТСПЕЦРЕМ",ТОВ"ФАРКОН",ТОВ"УКРСПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ", ТОВ "ДОНБАС-ДНIПРОБУД ЛТД", ТОВ IВБП "ОРГХIМПРОМ", АБК "Спецметалургмонтаж", ТОВ "ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА", ДП "ТЕХНОСКРАП" ТОВ "СКРАП", ТОВ "ПГ "Укренергосервiс", ТОВ"ВИННЕРС-ТРАНС", ТОВ ПП "МЕТАЛУРГСПЕЦРЕМОНТ-2", ТОВ"МIЖНАРОДНА IНФОРМАЦIЙНА АГЕНЦIЯ", ТОВ"ЗАВОД ПРОМИСЛОВИХ МАСТИЛ", ТОВ"УКР АЛЕКС СЕРВIС", ТОВ "Прилад Імпекс Автоматизація", ТОВ "БIМЕТ", ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "МАШРЕСУРСИ", ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПIДПРИЄМСТВО "ВОГНЕТРИВ". Підставою для формування висновків про нереальність господарських взаємовідносин по переліченим вище контрагентам позивача, стали саме висновки актів позапланових перевірок, за якими позивачу донараховувалися суми податкових зобов`язань та застосовувалися штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість, а актом планової виїзної перевірки від 25.04.2016 №75/28-01-46-05393043 встановлені порушення податкового законодавства з податку на прибуток. Також відповідач зазначає, що по вказаним актам позапланових перевірок є судові рішення на користь контролюючого органу, які набрали законної сили і якими встановлена правильність висновків контролюючого органу.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговуванню великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС винесено податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 №0000404001 форми «П», яким ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1303682135, 00 грн.

Підставою прийняття означеного податкового повідомлення-рішення стали висновки проведеної контролюючим органом документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 (акт перевірки від 25.04.2016 №75/28-01-46-05393043) та результати розгляду поданої підприємством скарги (рішення Державної фіскальної служби України від 05.10.2016 №21608/6/99-99-11-01-02-25).

Предметом спору у цій справі є питання правомірності податкового повідомлення-рішення від 07.10.2016 №0000404001 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 49352787 грн.

Проведеною контролюючим органом перевіркою встановлено, зокрема, порушення товариством п.135.1, п.п.135.5.4 п.135.5 ст. 135, п.138.1, п.138.2 ст.138, п.150.1 ст. 150, п.п.153.2.6 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 01.09.2013), п.161.2 ст.161 Податкового кодексу України (в редакції до 01.01.2015), в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток загальну суму 1334537641 грн., у тому числі по періодам: за 2013 рік на 1205221365 грн.; за 2014 рік на 1334537641 грн. (з урахуванням завищення показника, відображеного в рядку 06.5 Декларації з податку на прибуток підприємства).

Порушення позивачем вимог норм податкового законодавства полягало, зокрема, в завищенні витрат за операціями, нереальність яких встановлена за даними проведених позапланових виїзних перевірок на суму 49 352 787 грн.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат підлягає з`ясуванню, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України.

Згідно з абз.1, 2 п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

У п.135.1 ст.135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

За положеннями пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не пов`язані з провадженням господарської діяльності, а саме: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з пунктами 5-7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Таким чином, у бухгалтерському та податковому обліку понесені витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат. І тільки за повної відсутності таких документів, або у разі, коли такі документи є недостовірними, тобто не відображають реальних подій (господарської операції), витрати, що враховуються при визначенні фінансового результату, та податковий кредит можуть вважатися не підтвердженими.

За умови реального здійснення платником податку господарської операції з придбання товарів (робіт, послуг), яка призвела до об`єктивної зміни складу активів такого платника, придбання такого товару (робіт, послуг) з метою використання у господарській діяльності, наявності первинних документів, які підтверджують понесені витрати, платник податку має право на віднесення таких витрат до витрат, що враховуються при визначенні фінансового результату, а податку на додану вартість - до складу податкового кредиту.

В спірному випадку за висновком контролюючого органу позивачем завищено витрати на суму 49 352 787 грн. по взаємовідносинам за угодами з суб`єктами господарювання, стосовно яких за даними проведених позапланових виїзних перевірок ПАТ «ДМКД» доведено факти нереальності здійснення господарських операцій.

За змістом акту перевірки від 25.04.2016 №75/28-01-46-05393043 відповідачем встановлена відсутність реальності господарських операцій з контрагентами ТОВ "ТК "ДОН-ПОСТАВКА", ТОВ «Альтсервіс», ТОВ "ІНВЕНТ ГРУП" ( ТОВ "Донбас Пром Оіл"), ТОВ "СЛАВМЕЛ ЛТД", ТОВ "Укрспецконструкція", ТОВ "Восток-Запорiжжя", ТОВ "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ", ПП "АЗОВТЕХНОМЕТ", ТОВ "КЛIПТА УКРАЇНА",ТОВ"МЕТСПЕЦРЕМ",ТОВ"ФАРКОН",ТОВ"УКРСПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ", ТОВ "ДОНБАС-ДНIПРОБУД ЛТД", ТОВ IВБП "ОРГХIМПРОМ", АБК "Спецметалургмонтаж", ТОВ "ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА", ДП "ТЕХНОСКРАП" ТОВ "СКРАП", ТОВ "ПГ "Укренергосервiс", ТОВ"ВИННЕРС-ТРАНС", ТОВ ПП "МЕТАЛУРГСПЕЦРЕМОНТ-2", ТОВ"МIЖНАРОДНА IНФОРМАЦIЙНА АГЕНЦIЯ", ТОВ"ЗАВОД ПРОМИСЛОВИХ МАСТИЛ", ТОВ"УКР АЛЕКС СЕРВIС", ТОВ "Прилад Імпекс Автоматизація", ТОВ "БIМЕТ", ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "МАШРЕСУРСИ", ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПIДПРИЄМСТВО "ВОГНЕТРИВ".

При цьому підставою для формування висновків про нереальність господарських взаємовідносин по переліченим вище контрагентам позивача стали висновки актів позапланових перевірок:

Акт №75/28/01-46-05393043 від 27.08.2015 про результати перевірки з питань дотримання податкового законодавства України при взаємовідносинакх з наступними платниками: ТОВ НВК "Хімтранс" (код за ЄДРПОУ38461109 ) за листопад 2014 року, січень 2015року, з ТОВ "ДОНБАС-ДНІПРОБУДЛТД" (код за ЄДРПОУ37603579) за грудень 2014 року, ТОВ "НПК "ТЕХМЕТ" (код за ЄДРПОУ35396964) за січень 2015року, з ТОВ "Фаркон" (код за ЄДРПОУ34512002) за квітень, травень 2015року, з ТОВ "ТАНДЕМ ТОРГ ТК" (код за ЄДРПОУ39069452) за квітень2015року, з ТОВ "НВО" Укрпомекологія" (код за ЄДРПОУ31329313) за червень 2015року, з ТОВ "Укрспецконструкція" (код за ЄДРПОУ31992407) за червень 2015року, з ТОВ "Інтерконструкція" (код за ЄДРПОУ37924070) за червень 2015року, з ТОВ "ЮГСЕРВІС-ПЛЮС" (код за ЄДРПОУ39090826) за червень 2015року, з ТОВ "ЗАВОД ПРОМИСЛОВИХМАСТИЛ" (код за ЄДРПОУ36721756) за червень 2015року;

Акт №142/28/01-46-05393043 від 20.03.2015 про результати перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Альтсервіс" за вересень 2014 року;

Акт №335/28/01-46-02-05393043 від 06.06.2014 про результати перевірки правомірності нарахування ПАТ «ДМК» бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за лютий 2014 року;

Акт №10/28-01-46-05393043 від 19.06.2015 про результати перевірки правомірності нарахування ПАТ «ДМК» бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за березень 2015 року;

Акт №40/28/01-46-05393043 від 17.07.2015 про результати перевірки правомірності нарахування ПАТ «ДМК» бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за квітень 2015 року;

Акт №267/28-01-46-02-05393043 від 19.05.2015 про результати перевірки правомірності нарахування ПАТ «ДМК» бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за лютий 2015 року;

Акт №149/28-01-46-05393043 від 20.03.2015 про результат документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ «ДМК» бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за грудень 2014 року;

Акт №213/28/01-46-02-05393043 від 21.04.2015 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ «ДМК» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2015 року.

З огляду на предмет позапланових перевірок, за результатами яких складені вказані вище акти, питання дотримання вимог податкового законодавства в частині податку на прибуток підприємств вказаними документальними позаплановими виїзними перевірками не охоплювалося. Втім, враховуючи встановлені в цих актах позапланових перевірок факти нереальності господарських операцій із вказаними контрагентами та зважаючи, що факт отримання товарно-матеріальних цінностей та послуг позивачем не заперечувався, контролюючий орган дійшов висновку про завищення підприємством витрат за такими господарськими операціями.

В ході планової перевірки, результати якої оформлені актом перевірки від 25.04.2016, відповідач окремо не досліджував обставини здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами на предмет їх реальності, а фактично зробив посилання на аргументи та доводи, наведені у вищезазначених актах позапланових перевірок щодо нереальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

При цьому, як зазначає контролюючий орган і це не спростовується матеріалами справи, при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від були відсутні рішення судів, які набрали законної сили щодо розгляду справ по донарахуванням податку на додану вартість, тому, за позицією відповідача, для нього існували всі підстави використовувати результати попередніх позапланових перевірок для цілей складення акту перевірки від 25.04.2016 та винесення вказаного податкового повідомлення-рішення.

Під час розгляду справи суд першої інстанції встановив, що на підставі означених актів перевірок винесені податкові повідомлені-рішення, які оскаржені підприємством в судовому порядку.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що обставини здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами вже досліджувалися судами в рамках інших судових справ під час оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі актів позапланових перевірок, а саме:

- акт №40/28/01-46-05393043 від 17.07.2015 - у справі №804/866/16. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року - скасовано. В задоволені адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено у повному обсязі;

- акт №75/28/01-46-05393043 від 27.08.2015 - у справі №804/1154/16. Ухвалою суду від 22.03.2016 зупинено провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №804/488/16. Ухвалою суду від 17.07.2023 поновлено провадження в адміністративній справі, підготовче судове засідання призначено на 10:00 09.11.2023;

- акт №335/28/01-46-02-05393043 від 06.06.2014 - у справі №804/4594/16. Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. По справі призначено підготовче судове засідання 13:30 01.11.2023;

- акт №142/28/01-46-05393043 від 20.03.2015 - у справі №804/14971/15. Ухвалою Верховного Суду від 10.06.2020 касаційну скаргу Офісу великих платників Державної податкової служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 804/14971/15 повернуто скаржнику;

- акт №213/28/01-46-02-05393043 від 21.04.2015 - у справі №804/15036/15. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень скасовано. Позов було задоволено.

- акт № 10/28-01-46-05393043 від 19.06.2015 - у справі № 804/426/16. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року в адміністративній справі № 804/426/16 без змін;

- акт №267/28-01-46-02-05393043 від 19.05.2015 - у справі №804/15656/15. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 залишено без змін;

- акт №149/28-01-46-05393043 від 20.03.2015 - у справі № 804/14965/15. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 апеляційну скаргу Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у справі № 804/14965/15 було залишено без змін.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність рішень на користь контролюючого органу, які набрали законної сили, щодо зазначених вище актів, що зумовило прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАСУ обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Виходячи з наведених правових норм, відсутність на дату складення акту перевірки від 25.04.2016 та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 07.10.2016 №0000404001 рішень судів, які набрали законної сили, не спростовує того факту, що обставини, встановлені у таких рішеннях судів, є преюдиційними для суду у справі, що розглядається.

Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з судом першої інстанції, що преюдиційними для цієї справи, що розглядається, відповідно до ч.4 ст.78 КАС України є обставини, встановлені судами в рамках дослідження висновків вказаних вище актів позапланових перевірок, оскільки певні судові рішення набрали законної сили, втім вважає помилковим, таким, що не відповідає фактичним обставинам, висновок суду першої інстанції про правомірне визначення відповідачем суми завищення витрат в загальному розмірі 49352787,20 грн.

Наявні у справі докази свідчать, що не підлягають доказуванню, є преюдиційними фактами, такі встановлені рішеннями судів у інших справах, що набрали законної сили, обставини стосовно господарських операцій позивача із переліченими вище контрагентами, які були предметом позапланових перевірок, а саме:

- Акт №75/28/01-46-05393043 від 27.08.2015: взаємовідносини ПАТ «ДМК» з контрагентом ТОВ «ДОНБАС-ДНIПРОБУД ЛТД» за грудень 2014 року (сума донарахування по акту планової перевірки від 25.04.2016 - 640 925,00 грн).

Результати позапланової перевірки були предметом з`ясування у справі Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/1154/16.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі № 804/1154/16, яке набрало законної сили 21.12.2023, в задоволенні позову відмовлено. Цим рішенням встановлено, що ТОВ «ДОНБАС-ДНІПРОБУД ЛТД» складено документи для ПАТ «ДМКД» на ідентифіковану послугу, тобто послугу, що ідентифікується лише за найменуванням, та відповідно не є реальною, так як документально оформлена послуга не підтверджує фактичне надання ТОВ «ДОНБАС-ДНІПРОБУД ЛТД» (відсутність трудових ресурсів для надання послуг).

-Акт №142/28/01-46-05393043 від 20.03.2015: взаємовідносини ПАТ «ДМК» з контрагентом ТОВ «Альтсервіс» за вересень 2014 року (сума донарахування по акту планової перевірки від 25.04.2016 - 4 260 890,00 грн).

Результати позапланової перевірки були предметом з`ясування у справі Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/14971/15.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 804/14971/15, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, позов ПАТ «ДМК» задоволено.

Суд дійшов висновку, що реальність господарських операцій, проведених ПАТ «ДМК» із ТОВ «Альтсервіс» підтверджується належним чином оформленими первинними документами, тому висновки контролюючого органу про порушення платником вимог податкового законодавства є безпідставними.

Постановою Верховного Суду від 24 березня 2023 року у справі № 804/14971/15 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року залишено без змін.

-Акт №10/28-01-46-05393043 від 19.06.2015: взаємовідносини ПАТ «ДМК» з контрагентом ТОВ «ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ» за грудень 2014 року (сума донарахування по акту планової перевірки від 25.04.2016 - 2 320 389,80 грн).

Результати позапланової перевірки були предметом з`ясування у справі Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/426/16.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 804/426/16, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року, позов ПАТ «ДМК» задоволено.

Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 у справі №804/426/16.

-Акт №40/28/01-46-05393043 від 17.07.2015: взаємовідносини ПАТ «ДМК» з контрагентами ТОВ "Укрспецконструкція" за листопад, грудень 2014 року (сума донарахування по акту планової перевірки від 25.04.2016 2 755 833,35 грн), ТОВ "УКРСПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ" за листопад 2014 року (сума донарахування 648 924,70 грн), ТОВ IВБП "ОРГХIМПРОМ" за листопад 2014 року (234 736,50 грн), ТОВ"УКР АЛЕКС СЕРВIС" за листопад 2014 року (60 970,00 грн). Загальна сума донарахування 3 700 465,00 грн.

Результати позапланової перевірки були предметом з`ясування у справі Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/488/16.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року № 804/488/16 позов ПАТ «ДМК» задоволено, втім постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі №804/488/16 апеляційну скаргу Східного МУ ДПС задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано.

Суд дійшов висновку, що за встановленими у цій справі обставинами позивачем не підтверджено реальності здійснення господарських операцій з поставки продукції і отримання послуг/робіт за наслідками взаємовідносин із вказаними контрагентами.

- Акт №267/28-01-46-02-05393043 від 19.05.2015: взаємовідносини ПАТ «ДМК» з контрагентами за грудень 2014 року ТОВ"УКРСПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ" (сума донарахування по акту планової перевірки від 25.04.2016 - 575 663,35 грн), ТОВ IВБП "ОРГХIМПРОМ" (523 173,75 грн), ДП "ТЕХНОСКРАП" ТОВ "СКРАП" (247 264,80 грн), ТОВ ПП "МЕТАЛУРГСПЕЦРЕМОНТ-2" (159 388,55 грн) (Загальна сума донарахування по акту планової перевірки від 25.04.2016 1 505 491,00 грн).

Результати позапланової перевірки були предметом з`ясування у справі Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/15656/15.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року у справі № 804/15656/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року, в позові ПАТ «ДМК» відмовлено.

Суд дійшов висновку про неможливість виконання контрагентами позивача задокументованих обсягів робіт, з огляду на відсутність у останніх відповідної кількості трудових ресурсів.

Постановою Верховного Суду від 23 березня 2023 року касаційну скаргу ПАТ «ДМК» залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 у справі № 804/15656/15 залишено - без змін.

- Акт №149/28-01-46-05393043 від 20.03.2015: взаємовідносини ПАТ «ДМК» з контрагентами ТОВ "БIМЕТ" листопад 2014 року (сума донарахування по акту планової перевірки від 25.04.2016 - 104 832,00 грн); ТОВ «Виробниче Пiдприємство «Вогнетрив» листопад 2014 року (25 750,00 грн); ПП «Азовтехномет» жовтень-грудень 2014 року (1 965 071,95 грн.); ТОВ "Торговий Будинок "Машресурси" жовтень 2014 року (66 585,00 грн); ТОВ «Донбас-Дніпробуд ЛТД» жовтень 2014 (380 938,45 грн); ТОВ «ТК «ДОН-ПОСТАВКА» жовтень-грудень 2014 року (19 367 634,80 грн); ТОВ «СЛАВМЕЛ ЛТД» жовтень 2014 року (3 130 228,55 грн); ТОВ "ІНВЕНТ ГРУП" жовтень-грудень 2014 року (3 261 764,45 грн.).

Результати позапланової перевірки були предметом з`ясування у справі Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/14965/15.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі №804/14965/15, позов ПАТ «ДМК» задоволено.

Суд дійшов висновку про реальність господарських операцій ПАТ «ДМК» із вказаними контрагентами з огляду на наявність у позивача всіх необхідних первинних документів, на підставі яких позивачем задекларовано грошові зобов`язання з податку на додану вартість (договори, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, тощо); придбані позивачем товари та послуги використані у власній господарській діяльності.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №804/14965/15 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі №804/14965/15.

- Акт №213/28/01-46-02-05393043 від 21.04.2015: взаємовідносини ПАТ «ДМК» з контрагентами ТОВ "Фаркон" грудень 2014 року (сума донарахування по акту планової перевірки від 25.04.2016 - 1 267 756,40 грн); ТОВ «ЗАВОД ПРОМИСЛОВИХ МАСТИЛ» грудень 2014 року (131 535,00 грн); ТОВ «Міжнародна інформаційна агенція» грудень 2014 року (138 960,00 грн); ТОВ «Укр Алекс Сервіс» грудень 2014 року (69 100,00 грн); ТОВ «МЕТСПЕЦРЕМ» грудень 2014 року (1 343 049,85 грн); ТОВ "ВИННЕРС-ТРАНС" грудень 2014 року (178 620,00 грн); ТОВ "Прилад Імпекс Автоматизація" листопад, грудень 2014 року (125673,85 грн).

Результати позапланової перевірки були предметом з`ясування у справі Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/15036/15.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі № 804/15036/15 в задоволенні позову ПАТ «ДМК» відмовлено, втім, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «ДМК» задоволено, позов ПАТ «ДМК» задоволено.

Суд дійшов висновку, що позивачем доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту, встановлено також подальше використання придбаного товару у власній господарській діяльності.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 804/15036/15 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року.

Акт №335/28/01-46-02-05393043 від 06.06.2014: взаємовідносини ПАТ «ДМК» з контрагентами Асоцiацiя "Багатопрофiльна Компанія "Спецметалургмонтаж" січень 2014 року (сума донарахування по акту планової перевірки від 25.04.2016 - 537 371,00 грн); ТОВ "Восток-Запорiжжя" січень 2014 року (2 718 399,65 грн); ТОВ "КЛIПТА УКРАЇНА" січень 2014 року (1 393 260,50 грн.); ТОВ "ПГ "Укренергосервiс" січень 2014 року (192 525,00 грн); ТОВ "ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА" січень, лютий 2014 року (525571,00 грн).

Результати позапланової перевірки також оскаржені ПАТ «ДМК» в судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справ № 804/4594/16 у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

На момент розгляду цієї справи № 804/7754/16 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі № 804/4594/16 не набрало законної сили.

Виходячи з наведеного, застосовуючи правила ч.4 ст.78 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає, що рішеннями суду у справах № 804/426/16, №804/14971/15, №804/15036/15, №804/14965/15, які набрали законної сили, встановлені обставини, що свідчать про реальність господарських операцій позивача із контрагентами на загальну суму 38 138 778 грн., які були предметом позапланових перевірок згідно актів від №10/28/01-46-05393043 від 19.06.2015, №142/28/01-46-05393043 від 20.03.2015, №213/28/01-46-02-05393043 від 21.04.2015, №149/28/01-46-05393043 від 20.03.2015, і вказані обставини не підлягають доказуванню у справі, що розглядається.

Також є такими, що не підлягають доказуванню у цій справі, обставини, встановлені рішеннями суду, які набрали законної сили, у справах № 804/15656/15, № 804/488/16; №804/1154/16 про правомірність висновків контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій позивача з його контрагентами у актах позапланових перевірок №267/28/01-46-02-05393043 від 19.05.2015, №40/28/01-46-05393043 від 17.07.2015, №75/28/01-46-05393043 від 27.08.2015, які покладені відповідачем в основу висновків акту планової перевірки від 25.04.2016 №75/28/01-46-05393043 (завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у загальному розмірі 5 846 881,00 грн.).

Стосовно висновків відповідача про завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у загальному розмірі 5 367 128,00 грн. по господарським операціям позивача з його контрагентами ТОВ "КЛIПТА УКРАЇНА", ТОВ "ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА", ТОВ "Восток-Запорiжжя", АБК "Спецметалургмонтаж", ТОВ "ПГ "Укренергосервiс", наведеним в акті позапланової перевірки №395/28-01-46-05393043, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

В ході позапланової перевірки контролюючим органом встановлено, що вказані суб`єкти господарювання - контрагенти позивача здійснювали операції, що не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру). Також підставою для висновків відповідача про нереальність господарської діяльності позивача із цими контрагентами стала отримана відповідачем податкова інформація щодо сказаних підприємств.

Стосовно взаємовідносин позивача з Асоцiацiєю "Багатопрофiльна Компанія "Спецметалургмонтаж" (сума завищення витрат за січень 2014 року 537 371,00 грн.) відповідно до наявних у справі документів в січні 2014 року АБК "Спецметалургмонтаж" виконані підрядні роботи на користь ПАТ «ДМК» за договорами між позивачем (замовник) та АБК "Спецметалургмонтаж" (підрядник) підряду:

№13-0254-02 від 28.01.2013, відповідно до умов якого підрядником в січні 2014 року виконано роботи на користь позивача з покращення (реконструкції) тролейних ліній перенесення крана №25 в роздатковий проліт ОНЛЗ конвертерного цеху;

№13-2406-02 від 24.12.2013, відповідно до умов якого в січні 2014 року підрядником виконано роботи на користь позивача з поліпшення (реконструкції) основних засобів позивача;

- №13-2405-02від 24.12.2013, відповідно до умов якого в січні 2014 року підрядником виконано технічне обслуговування основних засобів у виробничих цехах позивача;

- №13-2408-02 від 24.12.2013, відповідно до умов якого в січні 2014 року підрядником виконано поточні ремонти основних засобів позивача.

Факт виконання означених підрядних робіт позивач підтверджує актами приймання-виконаних підрядних робіт форми КБ-2 за січень 2014 року, факт здійснення розрахунків із підрядником - копіями виписок з банку по особовому рахунку ПАТ «ДМК».

Позиція відповідача в даному випадку ґрунтується на обставинах, встановлених в отриманому ним акті Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 09.04.2014 №1382/59/04-03-22- 03/32816042, складеному за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Асоціації «БК «Спецметалургмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з ТОВ «Промбуд Маркет» за період січень 2014.

Контролюючим органом встановлено, що між АБК «Спецметалургмонтаж» (замовник) укладено договір №3 від 01.11.2013 на виконання робіт з ТОВ «Промбуд Маркет».

На виконання умов договору №3 від 01.11.2013 АБК «Спецметалургмонтаж» отримано від ТОВ «Промбуд Маркет» рахунки-фактури, податкові накладні на суму ПДВ 107 474,2 грн., акти приймання виконаних підрядних робіт на об`єктах ПАТ ДМК ім..Дзержинського.

В подальшому послуги, придбані АБК «Спецметалургмонтаж» у ТОВ «Промбуд Маркет» перевиставлені ПАТ «ДМК ім..Ф.Е.Дзержинського» на суму 644845,2 грн., в т.ч. ПДВ 107474,2 грн. В той же час, в первинних документах відсутня інформація стосовно виконання робіт субпідрядником ТОВ «Промбуд Маркет».

Разом з тим, згідно з пп.4.9 договорів підряду, укладених між ПАТ «ДМК» та Асоціація «БК «Спецметалургмонтаж», підрядник виконує усі роботи за цим договором власними силами. Залучення Підрядником субпідрядних організацій для виконання робіт за цим Договором можливе тільки за письмовим погодженням з Замовником. Підрядник залишається відповідальним перед замовником за результати робіт, виконані залученими ним субпідрядними організаціями.

Також ПАТ «ДМК» забезпечує пропуск автотранспорту, матеріалів і працівників підрядника для виконання робіт згідно окремо укладеного договору «Про пропускний і внутрішньо об`єктний режим», втім, в ході проведення перевірки зазначений договір не надано.

Асоціація «БК «Спецметалургмонтаж» виконує роботи на підставі кошторисно-фінансових розрахунків і відомостей дефектів в терміни, передбачені графіком. Всі роботи на території Замовника, так і за територією виконуються по нарядах-допусках, актах-допусках погоджених в установленому порядку. В ході проведення перевірки відомості дефектів, наряди-допусків та акти-допусків не надано.

В ході перевірки ПАТ «ДМК» встановлена невідповідність між первинними документами, наданими Комбінатом до поточної перевірки, та первинними документами, наданими АБК «Спецметалургмонтаж» до перевірки Дніпродзержинській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, що за твердженням відповідача не дає можливості встановити, ким насправді здійснювались послуги по ремонту основних виробничих засобів та технічному обслуговуванню та утриманню основних виробничих засобів ПАТ «ДМК».

З огляду на зазначене, ПАТ "ДМК" включено до складу податкового кредиту витрати по придбанню послуг на підставі документів (актів виконаних робіт), що не мають статусу первинних документів у розумінні Закону №996, оскільки враховуючи їх дефектність,

Виходячи з наведених вище обставин в їх сукупності, які позивачем не спростовані, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки контролюючого органу про не підтвердження фактів здійснення господарських операцій між ПАТ «ДМК» та АБК «Спецметалургмонтаж» в січні 2014 року.

Суд апеляційної інстанції не приймає посилання позивача на те, що операцій позивача із даним контрагентом були предметом планової перевірки, але за інші податкові періоді березень, квітень, липень 2014 року, і рішенням ДФС про розгляд скарги позивача від 05.10.2016 висновки планової перевірки про неспроможність даного контрагента виконувати підрядні роботи через недостатність трудових ресурсів визнані безпідставними. Наведені позивачем обставини, як ним же зазначено, стосуються інших періодів, крім того, в спірному випадку підставою для висновку контролюючого органу про нереальність господарських операцій недостатність трудових ресурсів не слугувала.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Восток-Запоріжжя» за січень 2014 року судом встановлено таке.

Між ТОВ «Восток Запоріжжя» та позивачем укладений договір №13-0754-02 від 01.04.2013, яким з урахуванням специфікацій №1 від 28.01.2014, №2 від 30.01.2014 та додаткових угод №1 від 24.10.2013, №2 від 28.01.2014 узгоджено постачання у січні 2014 року 50 т. феросилікомарганцю МнС17 за ціною 11 291,66 грн./т. на загальну суму 677499,60 грн. в т.ч. НДС 112 916,60 грн. на умовах СРТ склад покупця, автотранспортом постачальника, авто послуги входять у вартість продукції.

Відповідно до Специфікацій №1 та №2 до договору № 13-0754-02 від 01.04.2013 виробником продукції зазначено країну Індія, без визначення конкретного суб`єкта господарювання - виробника. До перевірки надано Акт технічного огляду з приміткою (Цей Акт відміняє та заміщує Акт №130923019А від 23.09.2013, виданий компанією SGS India Private Limited, Nagpur; та сертифікат кількості та якості від 04.11.2013). В ході перевірки надано копію Report №131104017F, яка складена мовою оригіналу та завірена ОСОБА_1 .

Як зазначає позивач, на виконання умов договору ТОВ «Восток-Запоріжжя» здійснено поставку на користь ПАТ «ДМК» продукції феросилікомарганцю МнС17 загальною вартістю 1 969 184,60 грн., яка була отримана, оприбуткована та оплачена позивачем, що підтверджується рахунками на оплату по замовленню, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, виписками банку по особовому рахунку ПАТ «ДМК».

Контролюючим органом встановлено, що відповідно до договору №13-0754-02 від 01.04.2013 ТОВ «Восток Запоріжжя» ПАТ «ДМКД» отримало феросилікомарганець на суму 2 718 399,65 грн., крім того, ПДВ 543 679,93 грн. (з урахуванням розрахунку коригування). При цьому, ТОВ «Восток Запоріжжя» є посередником. Постачальниками реалізованої на ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» продукції були підприємства: ПП «СІМЕКС», договір № 1301 від 13.01.2014, та ТОВ «Альтаір Трейд», договір поставки № 3001-14 від 30.01.2014. Підприємством ТОВ «Восток-Запоріжжя» не надано Сертифікатів якості, у зв`язку з чим не можливо з`ясувати походження товару. В наданих податкових накладних на придбання та реалізацію вказано Код товару згідно з УКТЗЕД, тобто товар є імпортний. Проаналізувавши податкову звітність постачальника ПП «СІМЕКС», контролюючим органом не встановлено здійснення імпортних операцій. В ланцюгах ПП «СІМЕКС» є підприємства-імпортери, але номенклатура товару не співпадає з вказаною в податкових накладних, тобто не має можливості дослідити походження товару. При аналізі податкової звітності постачальника ТОВ «Альтаір Трейд» встановлено операції з імпорту, але у зв`язку з відсутністю сертифікатів якості, неможливо встановити виробника групи товарів.

Згідно наданих ТОВ «Восток-Запоріжжя» документів встановлено, що транспортування товару здійснювалось сторонньою організацією (ТОВ «Транс-Компані») від постачальників з Дніпропетровської області в м. Запоріжжя на склад ТОВ «Восток-Запоріжжя», а зі складу у м. Запоріжжя знову перевозився до м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до покупця іншими сторонніми організаціями (ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Мобіл Моторс»). Транспортування від постачальника ТОВ «Альтаір Трейд» здійснювалось двома машинами та двома водіями п`ять разів по 20,5 т протягом одної доби. Тобто товар, а саме: феросилікомарганець (вагою 102т) перевантажувався з однієї машини на іншу протягом однієї доби. Згідно отриманих пояснень заступника директора ТОВ «Восток-Запоріжжя» встановлено, що товар, придбаний у ПП «СІМЕКС» та ТОВ «Альтаір Трейд», найманим транспортом доставляється на склад ТОВ «Восток-Запоріжжя»: м. Запоріжжя, вул. Макаренко, 1. На складі товар перевантажується в біг-беги (ємкості для транспортування), а також здійснюється візуальний огляд продукції. Тільки після цього товар відвантажується до контрагента-покупця - ПАТ «ДМКД».

Згідно договору оренди, загальна площа складських приміщень ТОВ «Восток-Запоріжжя» складає 150 кв.м. Виникає сумнів щодо розташування товару вагою 191т на території 150 кв.м. Згідно звіту 1-ДФ за січень 2014р., штатна чисельність працівників складає 8 осіб.

Наведені обставин в їх сукупності дають підстави стверджувати про неможливість здійснення цим контрагентом господарської діяльності в розумінні п.п.14.1.36 Податкового кодексу і, як наслідок, не підтвердження реальності взаємовідносин ТОВ «Восток-Запоріжжя» з ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського», як то правильно встановлено контролюючим органом.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА" судом встановлено, що згідно укладених між ПАТ «ДМК» з ТОВ "ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА" (постачальник) договорів постачання, а саме: договору №13-2303-02 від 17.12.2013, договору № 13-2396-02 від 24.12.2013, договору № 12-2055-02 від 26.12.2012 та укладених до них специфікацій постачальником в січні-лютому 2014 року поставлені на адресу ПАТ «ДМК» перетворювачі тиску, реєстратори багатоканальних технологічних, блоки живлення у кількості, за ціною, що зазначені у наданих позивачем первинних документах, на загальну вартість 638 685 грн. в т.ч. ПДВ 185 114,30 грн.

Факт виконання договорів позивач підтверджує рахунками-фактурами, прибутковими ордерами, видатковими накладними, виписками банку.

Відповідач, враховуючи отримані матеріали перевірки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (від 15.05.2014 № 254/08-29-22- 1308/37443068), встановив, що ТОВ "ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА" є імпортером електричних приладів (8,1% від ПК січня 2014 р.; 6,7% від ПК лютого 2014 р.), крім того, згідно ЄРПН, постачальником імпортного товару (електричні прилади 91% від ПК січня 2014 р.; 47,2% від ПК лютого 2014 р.) є ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ", який не має власного імпорту, а також постачальників-імпортерів даного виду товарів, що свідчить про обрив ланцюга постачання товарів від імпортера до кінцевого споживача та не дає змогу встановити фактичне походження товару.

В ході перевірки ПАТ «ДМК» контролюючим органом не встановлено: рух товару від виробника або від первісного продавця чи імпортера; наявність у контрагентів умов для здійснення господарської діяльності на момент укладення і вчинення господарських операцій; законне джерело походження товару, який було реалізовано ТОВ "ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА" на адресу ПАТ «ДМК».

Виходячи з наведеного, суд вважає, що за встановлених обставин не підтверджується реальність вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ "ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА". При цьому суд виходить з того, що наявність первинних документів є обов`язковою, але не єдиною достатньою умовою для формування податкового кредиту та витрат, оскільки складення первинного документа не є беззаперечним доказом реальності господарської операції, а виконання зобов`язання за правочином зумовлюється не тільки складанням первинних документів, а й іншими обставинами, які підтверджують реальне постачання товару та надання послуг від постачальників.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "ПГ "УКРЕНЕРГОСЕРВІС" суд встановив, що між позивачем (замовник) та ТОВ "ПРОМИСЛОВА ГРУПА "УКРЕНЕРГОСЕРВІС" (підрядник) укладений договір від 10.12.2013 №13-2251-02, предметом якого є виконання згідно з проектно-кошторисною документацією будівельно-монтажних робіт на об`єктах - будівлях, комунікаціях, інженерних мережах сортопрокатного цеху.

Позивач зазначає, що в січні 2014 року вказаним контрагентом виконано роботи з антикорозійного захисту, фарбування металевих конструкцій на об`єкті позивача в зв`язку з реалізацією інвестиційного проекту «Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга)».

Факт виконання робіт в межах цього договору позивач підтверджує актами приймання підрядних робіт форми КБ-2в №1, №2 за січень 2014р; рахунками-фактурами, довідками про вартість виконаних робіт (та витрати) за січень 2014 року (за ф. КБ-3); розрахунками збільшення заробітної плати та загальновиробничих витрат за січень 2014 року.

В той же час контролюючим органом встановлено, що ТОВ "ПГ "УКРЕНЕРГОСЕРВІС" відобразило в податковому обліку придбання робіт (послуг) у січні 2014 року у ТОВ "Промбуд Маркет" «Будівельно-монтажні роботи по антикорозійному захисту металевих конструкцій по проекту «Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга)» і реалізацію таких же робіт (послуг) підприємству ПАТ «ДМК за січень 2014 року.

Відповідно до пп. 4.9 договорів підряду, укладених між ПАТ «ДМК» та ТОВ "ПГ "УКРЕНЕРГОСЕРВІС", підрядник виконує усі роботи за цим договором власними силами. Залучення Підрядником субпідрядних організацій для виконання робіт за цим Договором можливе тільки за письмовим погодженням з Замовником. Підрядник залишається відповідальним перед замовником за результати робіт, виконані залученими ним субпідрядними організаціями.»

В первинних документах, наданих ПАТ «ДМК» до перевірки, Додаток 10, відсутня інформація щодо залучення ТОВ "ПГ "УКРЕНЕРГОСЕРВІС" до виконання ремонтних робіт субпідрядних організацій. Однак отримана податкова інформація свідчить, що ремонтні роботи в сумі 231 030,00 грн., в тому числі ПДВ 38 508 грн. виконувались субпідрядником ТОВ «Промбуд Маркет».

Виходячи з вищевикладеного, суд погоджується з відповідачем, що наданими до перевірки документами не можливо підтвердити факт надання послуг позивачу підрядником ТОВ "ПГ "УКРЕНЕРГОСЕРВІС".

Твердження позивача, що наданими ним письмовими доказами підтверджено ділову мету здійснення господарських операцій з ТОВ "ПГ "УКРЕНЕРГОСЕРВІС» у перевіряємий період, суд не приймає, оскільки в спірному випадку це не було підставою для висновку контролюючого органу про завищення ПАТ «ДМК» витрат по взаємовідносинам із цим контрагентом за січень 2014 року на суму 192 525,00 грн.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Кліпта-Україна» суд апеляційної інстанції встановив, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Кліпта Україна» (виконавець) укладений договір від 14.01.14 №14-0059-02, згідно умов якого виконавець бере на себе зобов`язання, за допомогою власної техніки, виконати роботи з переробки негабаритів на котлованах промислового майданчика замовника, або за межами території замовника на майданчику виконавця. Всі затрати, пов`язані з вивозом та переробкою негабаритів за меж промислового майданчика замовника здійснюються за рахунок виконавця.

До складу робіт входить: роздроблення негабаритів до отримання шматків розміром 500х500х800мм та менше.

Замовник зобов`язується прийняти та оплатити фактично виконані роботи. Обсяг виконаних робіт вимірюються у фактичній вазі перероблених. Замовник зобов`язаний забезпечити доставку негабаритів до місця переробки в межах території комбінату та завантаження і вивіз роздроблених негабаритів засобами та за рахунок замовника. За свій рахунок забезпечити подачу залізничних вагонів або автотранспорту для відвантаження роздроблених негабаритів. Після закінчення виконання робіт виконавець зобов`язаний письмово повідомити замовника про готовність виконаних робіт до передачі не пізніше 12 годин.

Для виконання своїх службових обов`язків робітниками «Замовника» «Виконавець» зобов`язаний забезпечити безперешкодний доступ співробітникам СБК та УО в будь який час доби для контролю за ходом виконання робіт.

Зважування роздроблених чавунних негабаритів проводиться на залізничних або авто вагах за участю представників замовника та виконавця. За підсумками зважування складаються Акти здачі-приймання виконаних робіт, які підписують уповноважені представники Сторін.

Фактично виконані роботи оформлюються актами, які складаються у двох примірниках.

Виконання вказаного договору позивач підтверджує довідками про вартість виконаних робіт (та витрати), розрахунками збільшення заробітної плати та загальновиробничих витрат, актами приймання підрядних робіт, рахунками-фактурами, виписками банку, податковими накладними. В актах здачі - прийому робіт (надання послуг) за січень 2014 року вказано, що ТОВ «Кліпта Україна» виконала роботи по переробці габаритних відходів доменного цеху, на зальну суму 1 671 912,72 грн. в загальній кількості 984,67 т.

Відповідачем встановлено, що в першому кварталі 2014 року в штаті ТОВ «Кліпта Україна» працювало 5 чоловік (включаючи директора). ТОВ «Кліпта-Україна» придбавало послуги у ТОВ «Дніпротехноком», які в подальшому були перевиставлені ПАТ «ДМК».

З огляду на такі обставини відповідач в ході перевірки ПАТ «ДМК» встановив невідповідність між первинними документами, наданими ПАТ «ДМК» до поточної перевірки, та первинними документами, наданими ТОВ «Кліпта Україна» до перевірки Дніпродзержинській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, що в свою чергу стало підставою для висновку про неможливість встановити, ким насправді здійснювались роботи з роздроблення чавунних негабаритів ПАТ «ДМК»

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з відповідачем, що наданими позивачем до перевірки документами не можливо підтвердити факт надання послуг ТОВ «Кліпта Україна» на ПАТ «ДМК», що спричиняє для позивача відповідні правові наслідки.

Суд апеляційної інстанції вказує, що позивачем не надано аргументованих доводів на спростування висновків перевірки відповідача в частині встановлених, зазначених вище, порушень.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця права на формування цієї податкової вигоди, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та, незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок контролюючого органу про завищення ПАТ «ДМК» витрат за господарськими операціями з переліченими вище контрагентами з огляду на нереальність господарських взаємовідносин, на суму 11214009,00 грн. та, відповідно, завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на цю ж суму.

Отже, за сукупності вказаних обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 №0000404001 в його оскаржуваній частині підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 38138778 грн.

Неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм права, що призвело до неправильного вирішення спору, відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року у справі №804/7754/16 скасувати, прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 №0000404001 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 38138778 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддяІ.Ю. Добродняк

суддяН.А. Бишевська

суддяЯ.В. Семененко