Постанова

від 13.05.2024 по справі 947/18936/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3646/24

Справа № 947/18936/22

Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.

Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/18936/22

Номер провадження: 22-ц/813/3646/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина-18»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина-18» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Дергачевої Антоніди Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Огренич І.В. 23 листопада 2023 року, повний текст рішення складений 27 листопада 2023 року,

встановив:

2. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина-18» (далі - ОСББ) звернулося до суду з вищезазначеним уточненим у подальшому позовом, в якому остаточно просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ заборгованість з оплати внесків та платежів на управління багатоквартирним будинком та з послуг водопостачання та водовідвекдення за період 21.07.2021 року по 27.10.2022 року у загальній сумі - 13550,41 грн. (а. с. 1 11, 29 31, 125 126).

ОСББ обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

25.07.2012 р. з метою управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , було створено ОСББ «Жемчужина-18».

Рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 15.06.2021 р. було затверджено розмір внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, зокрема, встановлено, що вказані внески складають - 7,97 грн./кв. м..

02.09.2021 р. рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку було затверджено одноразовий збір на ремонт тріщини фундаменту та ремонт вимощення у розмірі - 3 000 грн. зі строком оплати - до 20.09.2021 р..

Розділом II Статуту визначена мета створення ОСББ, якою є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом (п.1). Завданням та предметом діяльності об`єднання, серед іншого є забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості та за обґрунтованими цінами (п.3).

Згідно п.5 цього Розділу, ОСББ має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених законом та Статутом внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Пунктом 7 Розділу III передбачено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління і користування спільним майном та інше приймається загальними зборами. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Співвласник зобов`язаний, у тому числі, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (п. 2 Розділ ІV). Такий же обов`язок співвласника передбачений ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Крім того, ОСОБА_1 не сплачуєплатежі занаданні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 21.07.2021 року - 27.10.2022 року.

У зв`язку з вищевказаним, ОСББ змушено звернутись до суду із цим позовом.

Позиція відповідачки в суді першої інстанції

20.01.2023 року ОСОБА_1 надіслала відзив на позовну заяву ОСББ «Жемчужина-18», в якому просить відмовити в задоволенні позовної заяви ОСББ «Жемчужина - 18» повністю. Посилається на те, що вона не була присутня на вищезгаданих зборах, не ознайомлена з протоколами та іншими документами, що складалися під час та після проведення таких зборів (а. с. 41 44).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року задоволено вищевказані позовні вимоги ОСББ «Жемчужина-18» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина-18» заборгованість, що складається з оплати внесків та платежів на управління багатоквартирним будинком та за послуги водопостачання та водовідведення за період з 21.07.2021 року - 27.10.2022 року в розмірі - 13550,41 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина-18» судові витрати у розмірі - 2 481 грн..

Рішення суду першої інстанції вмотивоване тим, що відповідач ОСОБА_1 не сплачує внески та платежі на управління багатоквартирним будинком та за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення (а. с. 147 - 148).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 та адвокат Дергачева Антоніда Володимирівна, діюча від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просять рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі (а. с. 152 160).

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, дійсним обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) не була ознайомлена із оригіналами протоколів, які досліджувались в суді першої інстанції за її відсутності. Суд безпідставно відхилив її клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з оригіналами протоколів. Позивачем не було надано калькуляції робіт з ремонту. Вона не була присутня на зборах, на яких приймалося рішення про сплату внеску на ремонт в розмірі - 3000 грн.. Протокол загальних зборів ОСББ від 15.06.2021 р. №2/21 є недійсним; 2) договір від 16.08.2012 р. № 6577/1 з водопостачання та водовідведення є недійсним, термін його дії з 16.08.2012 р. по 31.12.201 р.. Недійсними є додаткові угоди до вказаного договору, остання - від 27.10.2017 р. №5562 (термін дії до 31.01.2018 р.). На загальних зборах у 2021 р. було прийнято рішення про перехід на прямі (індивідуальні) договори з водопостачання, не зрозуміло чи Голова правління ОСББ виконав вказане рішення загальних зборів ОСББ.

Узагальнені доводи позивача в апеляційному суді

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина-18» не скористалось правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.12.2023 року відкрито апеляційне провадження ОСОБА_1 та адвоката Дергачевої Антоніди Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року (а. с. 203 - 204).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було надіслано учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було надіслано учасникам справи.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 29.12.2023 року документ в електронному вигляді «01 (Р) Відкриття» від 28.12.2023 року доставлено на електронну адресу адвокату Дергачевій Антоніді Володимирівні (а. с. 205 зворотна сторона).

Відповідно до поштового повідомлення від 12.02.2024 року копії документів для Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина-18» про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги повернулися з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання (а. с. 214-215).

Відповідно допоштового повідомленнявід 13.03.2024року повторнобули надісланідокументи провідкриття апеляційного провадженнята копіяапеляційної скаргина адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина-18», які повернулися за закінченням терміну зберігання.

14.03.2024 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Олійника Олександра Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 , про розгляд справи з повідомленням сторін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.03.2024 року клопотання адвоката Олійника Олександра Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 , про розгляд справи з повідомленням сторін відмовлено.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що учасники справи є повідомленими про розгляд справи в апеляційному суді.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.05.2024 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) її учасників.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 1 ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднанні з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 5 цієї частини.

Дана справа з ціною позову (13550,41 грн.) є малозначною, тому згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику її учасників.

3. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та адвоката Дергачевої Антоніди Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

За приписами частини четвертої статті 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Для удосконалення роботи багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 25 липня 2012 року було створено ОСББ «Жемчужина-18», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (а. с. 12 13).

Рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 15.06.2021 р. було затверджено розмір внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, зокрема, встановлено, що вказані внески складають - 7,97 грн./кв. м.. Рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 02.09.2021 було затверджено одноразовий збір на ремонт тріщини фундаменту та ремонт вимощення у розмірі 3 000 грн. зі строком оплати до 20.09.2021 р. (а. с. 18 21).

Таким чином, тарифи з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою - АДРЕСА_2 , для ОСББ «Жемчужина-18», встановлені згідно із рішенням загальних зборів співвласників.

Розділом II Статуту визначена мета створення ОСББ, якою є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом (п.1).

Завданням та предметом діяльності об`єднання, серед іншого є забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості та за обґрунтованими цінами (п.3).

Згідно п.5 цього Розділу, ОСББ має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених законом та Статутом внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Пунктом 7 Розділу III передбачено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління і користування спільним майном та інше приймається загальними зборами. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Співвласник зобов`язаний, у тому числі, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (п.2 Розділ ІV). Такий же обов`язок співвласника передбачений ст.15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зположеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Доводи апелянта про те, що судове рішення не ґрунтується на засадах верховенства права, є незаконним та необґрунтованим, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування. Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає, зокрема витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Згідно з ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII, споживач зобов`язаний, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ОСББ - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна, а співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» кожний співвласник багатоквартирного будинку несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Статтею 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, серед іншого, приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 15.06.2021 р. було затверджено розмір внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, зокрема, встановлено, що вказані внески складають - 7,97 грн./кв. м.. Рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 02.09.2021 було затверджено одноразовий збір на ремонт тріщини фундаменту та ремонт вимощення у розмірі 3 000 грн. зі строком оплати до 20.09.2021 р..

Оригінали протоколів вищевказаних рішень загальних зборів ОСББ, були оглянуті у судовому засіданні першої інстанції. Відповідачкою вказані рішення не оскаржені, зазначені протоколи загальних зборів ОСББ є чинними, а відтак відсутні підстави щодо їх незастосування.

Колегія суддів також приймає до уваги, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідачка не споживала послуги з водопостачання та водовідведення. У такому випадку, споживач повинен оплатити отримані послуга і у випадку відсутності договору на їх надання.

До позовної заяви ОСББ «Жемчужина-18» надало розрахунок заборгованості разом із розрахунком трьох процентів річних та інфляційних нарахувань. Вказаний розрахунок відповідачкою не спростовано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до власного тлумачення правовідносин, які склалися між сторонами, та переоцінки доказів.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та адвоката Дергачевої Антоніди Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_1 , є недоведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 та адвоката Дергачевої А.В., діючої від імені ОСОБА_1 , відсутні.

Дата ухвалення рішення, порядок та строк касаційного оскарження

За правилами, передбаченими ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України,

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Дергачевої Антоніди Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе