Ухвала

від 12.04.2024 по справі 2н-160/2010

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 2н-160/2010

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Білінської Г.Б.

з участю секретаря с/з Філевич У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Кредитної спілки «Орізон» про видачу дублікату виконавчого листа та продовження терміну пред`явлення його до виконання по справі №2н-160/2010 за заявою КС «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2024 року Кредитна спілка «Орізон» звернулось до суду із заявою, в якому просить: видати дублікат судового наказу №2н-160/2010 від 12.02.2010р., виданного Шевченківським районноим судом м.Львова про стягнення боргу із ОСОБА_1 в користь КС «Орізон» заборгованості за кредитним договором №117 від 14.05.2009р. в розмірі 11987,94 грн. та судові витрати в розмірі 59,94 грн., всього на суму 12047,88 грн.

В обґрунтування даної заяви покликається на те, що Шевченківським районним судом м.Львова 12.02.2010р. було винесено судовий наказ №2н-160/2010, в якому стягнуто з ОСОБА_1 в користь КС «Орізон» боргу сумі 11987,94 грн. та судові витрати в розмірі 59,94 грн., всього на суму 12047,88 грн.

Зазначений судовий наказ був пред`явлений на виконання у Галицький ВДВС ЛМУЮ, за яким було відкрито виконавче провадження ВП №43125010 від 07.03.2014р. та ВП №47210475 від 14.04.2015р.

Головним державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ Грабовенським Л.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №42400539 від 24.04.2014р. та ВП №47210475 від 27.05.2015р.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про місце, час та дату судового засідання. Однак, їх неявка в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Відтак, суд вважає за можливе вирішити це питання за відсутності сторін.

У відповідності до ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України ( далі по тексту - ЦПК України) у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та продовження терміну пред`явлення його до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України зазначено, що у випадку втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Шевченківським районним судом м.Львова 12.02.2010р. було винесено судовий наказ №2н-160/2010, в якому стягнуто з ОСОБА_1 в користь КС «Орізон» боргу сумі 11987,94 грн. та судові витрати в розмірі 59,94 грн., всього на суму 12047,88 грн.

Зазначений судовий наказ був пред`явлений на виконання у Галицький ВДВС ЛМУЮ, за яким було відкрито виконавче провадження ВП №42400539 від 07.03.2014р. та ВП №47210475 від 14.04.2015р.

Головним державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ Грабовенським Л.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №42400539 від 24.04.2014р. та ВП №47210475 від 27.05.2015р.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальні питання, які вирішуються судом у зв`язку з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані у Розділі VI ЦПК України.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що КС «Орізон» не додано до заяви доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Жодних дій щодо виконання судового наказу заявником не вчинялось.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 431, 433, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволені заяви Кредитної спілки «Орізон» про видачу дублікату виконавчого листа та продовження терміну пред`явлення його до виконання по справі №2н-160/2010 за заявою КС «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г. Б. Білінська