Рішення

від 14.05.2024 по справі 442/8362/23

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №442/8362/23

Провадження №2/442/177/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобич питання про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 442/8362/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ-служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, про визначення місця проживання дитини,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

представник відділу - служби у справах дітей Костик М.,

соціальний працівник ОСОБА_5 ,

малолітня ОСОБА_6 ,

встановив:

Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ-служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні, перед судовими дебатами представник позивачки заявив клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу на суму 15500 грн., мотивуючи його тим, що 16.11.2023 між позивачкою та ним як адвокатом було укладено Договір про надання правової допомоги. Із позовом було подано попередній розрахунок судових витрат, які складаються з сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. В ході розгляду справи витрати позивачки на правову допомогу збільшилися. На підставі Акту № 1 виконаних робіт ним було надано послуги на суму 3000 грн., на підставі акту № 2 виконаних робіт надано послуги на суму 12500 грн.

02.05.2024 від представника відповідача надійшло заперечення щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить відмовити у заявленій представником позивачки вимозі. Зазначає, що вона з відповідачем не погоджуються із заявленою вартістю послуг. Зазначила, що В акті №2 від 24.04.2024 зазначено, що вартість послуги з підготовки, написання та подання заперечення на відзив становить 3000,00грн. Проте мотивувальна частина вказаного заперечення викладена на 1 (одному) аркуші, обгрунтовується лише порушенням стороною відповідача процесуальних норм, тому його написання протягом 1,5 год викликає обгрунтований сумнів.

З цих самих підстав викликає сумнів в обґрунтованості вартості послуги з написання заперечення на клопотання про зупинення провадження. Незрозумілим є визначення вартості часу надання послуг адвокатом, - 1,5 год його роботи становлять 3000,00 грн чи 2000.00 грн?

Крім того, 31.01.2024 року, коли було призначено друге судове засідання у даній справі, представником відповідача, адвокатом Партикою О.В., було подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із необхідністю ознайомитися з матеріалами справи для належного представлення інтересів клієнта.

Звернення за правовою допомогою до адвоката для захисту своїх інтересів не може свідчити про зловживання відповідачем процесуальними правами. Не може бути зловживанням процесуальними правами прохання адвоката надати час для ознайомлення з матеріалами справи для належного представництва інтересів клієнта.

Беручи до уваги наведене, а також те, що судове засідання 31.01.2024 року у даній справі не відбулося, вважає, що заявлена вартість у сумі 1500.00 грн за витрачену 1 год на судове засідання є необгрунтованою та абсолютно надуманою.

В подальшому, жодне судове засідання у даній справі не тривало 1 год, а тому вказані в акті витрати за кожне з них вважає абсолютно необгрунтованими та невиправданими.

Разом з тим, зазначає, що позивачкою не підтверджено жодним платіжним документом оплату послуг адвоката у заявленому розмірі, що свідчить про навмисне завищення вартості його послуг та намір збагатитися за рахунок відповідача.?

За таких обставин, вважає, що понесені позивачкою витрати на професійну правничу правову допомогу у сумі 15500,00 грн не відповідають критеріям розумності, співрозмірності, розмір таких витрат є необгрунтовано високим, суттєво завищеним та не відповідає рівню складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсягу та обґрунтованості підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, а також відсутня необхідність в обрані тактики захисту у даній справі чи збору якогось доказів.

10.05.2024 від представника позивачки надійшла відповідь на заперечення, обґрунтована тим, що ним в акті № 2 виконаних робіт (наданих послуг) було зазначено не лише написання заперечення на відзив, а й його підготовка (вивчення практики) та подання такого заперечення, зокрема, насамперед надіслання сторонам, а тоді до суду із доказами надіслання заперечення іншим сторонам, а саме третій особі було надіслано електронною поштою з попереднім електронним підписом, а відповідачу - поштовою кореспонденцією через відділення «Укрпошта», що також займає час та відповідно оплачується (додатково витрати на поштову кореспонденцію, адже заперечення було відправлено рекомендованим листом). Таким чином сумніви відповідача є незрозумілі.

Вказує, що позиція відповідача щодо вартості послуг лише з урахуванням витраченого часу є безпідставною та такою, яка не має законного підгрунтя, адже, як і сам відповідач зазначає у своїх запереченнях, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, а не лише із витраченим часом.

Щодо посилань відповідача на те, що вартість судового засідання, яке не відбулося, становить 1500 грн. та виділено на нього 1 год., зазначає, що при визначенні оплати послуг адвоката за засідання, яке відбулося, та за засідання, яке не відбулося, враховується той факт, що на судове засідання виділяється однаковий час та час на добирання, а те, що засідання несподівано не відбулося, було відкладене, чи з інших причин, не вливає на вартість послуг, адже в будь - якому разі час адвоката був витрачений та виділений, а тому повинен оплачуватися клієнтом.

Крім цього, з незрозумілих причин відповідач просить відмовити в задоволенні витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі, що є в повній мірі необгрунтованим, оскільки, навіть в разі незгоди відповідача із витраченим часом адвоката та «завищеною» вартістю, це не означає, що позивачка взагалі не оплачувала послуги адвоката, що є логічним та відповідним, адже, кожна послуга оцінюється та є оплачуваною.

Щодо того, що до матеріалів справи нібито не додано жодного квитанції чи платіжного доручення, що підтверджувало факт оплати позивачкою послуг адвоката, то зазначає, що в акті наданих послуг вказується, що клієнт прийняв вищезазначені роботи/послуги та зобов`язується оплатити кошти не пізніше 3-х річного терміну після закінчення розгляду даної справи.

А, отже, задоволення судом стягнення із відповідача в користь позивача витрат на професійну правову допомогу не означає, що позивач мав оплатити послуги адвоката до винесення рішення суду.

Враховуючи наведене просить відмовити у задоволенні заперечення щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання учасники справи не викликались.

У зв`язку з неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до такого висновку.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.04.2024 позов ОСОБА_1 було задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалено стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок судового збору.

Однак, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Із позовом позивачем було подано попередній розрахунок судових витрат, які складаються з сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. В судовому засіданні, перед судовими дебатами представник позивачки заявив клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу на суму 15500 грн.

В матеріалах справи наявні Договір про надання правової допомоги, укладений 16.11.2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Коцаном Русланом Мар`яновичем, Акт № 1 виконаних робіт від 20.11.2023, Акт № 2 виконаних робіт від 24.04.2024, згідно яких вартість послуг за підготовку, написання та подання позовної заяви становить 3000 грн., підготовка, написання та подання заперечення на відзив від 16.02.2024 року - 3000 гривень, витрачений час - 1,5 год., підготовка, написання та подання заперечення на клопотання про зупинення провадження - 2000 грн., витрачений час 1,5 год., судове засідання 10.01.2024 року - 1500 грн., витрачений час 1год., судове засідання 31.01.2024 року - 1500 грн., витрачений час 1год., судове засідання 28.02.2024 року - 1500 грн., витрачений час 1год., судове засідання 26.03.2024 року - 1500 грн., витрачений час 1год., судове засідання 24.04.2024 року - 1500 грн., витрачений час 1год.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу складається з гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 48 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79,статтях 84,88,89 ЦПК України.

Витрати на правничу допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У відповідності до ст. 26 Закону України „Про адвокатуру і адвокатську діяльність, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно із ч. 3 ст. 27 Закону України „Про адвокатуру і адвокатську діяльність до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 ЦК України.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст. 632 цього Кодексу ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України „Про адвокатуру і адвокатську діяльність, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

До позовної заяви позивачем додано Ордер серія ВС № 1242755.

Судом встановлено, що 16.11.2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Коцаном Русланом Мар`яновичем було укладено Договір про надання правової допомоги.

Відповідно до Акту № 1 виконаних робіт від 20.11.2023 та Акту № 2 виконаних робіт від 24.04.2024 вартість послуг адвоката за підготовку, написання та подання позовної заяви становить 3000 грн., підготовку, написання та подання заперечення на відзив від 16.02.2024 року - 3000 гривень, витрачений час - 1,5 год., підготовку, написання та подання заперечення на клопотання про зупинення провадження - 2000 грн., витрачений час 1,5 год., судове засідання 10.01.2024 року - 1500 грн., витрачений час 1год., судове засідання 31.01.2024 року - 1500 грн., витрачений час 1год., судове засідання 28.02.2024 року - 1500 грн., витрачений час 1год., судове засідання 26.03.2024 року - 1500 грн., витрачений час 1год., судове засідання 24.04.2024 року - 1500 грн., витрачений час 1год.

З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15500 грн.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 14.05.2024.

Суддя Нагірна О.Б.