Ухвала

від 08.05.2024 по справі 753/22311/20

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22311/20

провадження № 2-п/753/40/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судових засідань Москаленко А.П.

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2024 року до суду від адвоката Борщенко В.В., яка діяла в інтересах відповідача ОСОБА_3 , була подана заява про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначено складу суду від 18 березня 2024 року заяву передано судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 21 березня 2024 року подану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

8 квітня 2024 року до суду від адвоката Борщенко В.В. надійшла заява про усунення недоліків.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду був призначений на 22 квітня 2024 року.

10 квітня 2024 року від адвоката Борщенко В.В. надійшла заява про долучення до матеріалів справи диплом перекладача з німецької мови.

22 квітня 2024 року від представника позивачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів: довідок з навчальних закладів дітей, розрахунок заборгованості по виконавчому провадженню, інформацію щодо перетину кордону позивачем, інформація від Національної поліції щодо звернень позивачки, витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, інформацію щодо наявного майна у відповідача.

У судове засідання 22 квітня 2024 року з`явилась позивачка та її адвокат. Відповідач та його адвокат Борщенко В.В. у судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями, зокрема адвокат Борщенко В.В. судовий виклик отримала 16 квітня 2024 року (а.с. 185), будь-яких заяв суду не подавала, причини неявки не повідомляла.

У судовому засіданні 22 квітня 2024 року позивачка та її представник заперечували проти поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, вказали, що відповідачу давно відомо про рішення суду про стягнення з нього аліментів, що підтверджується розрахунком заборгованості по виконавчому провадженню, де вбачається, що відповідач ще у 2021 року після ухвалення рішення суду перераховував державному виконавцю аліменти на утримання дітей. Крім того, вказали, що позивачка зверталась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу та долучала до неї рішення суду про стягнення аліментів, копія позовної заяви разом із заочним рішенням суду від 24 березня 2021 року були отримані особисто адвокатом Борщенко В.В. ще у листопаді 2023 року, проте із заявою про скасування заочного рішення вона звернулась в інтересах відповідача до суду лише у березні 2024 року, а отже строк пропущений був без поважних причин.

Судом було оголошено перерву у розгляді заяви до 2 травня 2024 року для дослідження матеріалів цивільної справи про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

2 травня 2024 року до суду з`явилась позивачка та її адвокат, відповідач та його адвокат у судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, зокрема шляхом надсилання відповідного судового виклику до електронного кабінету відповідача, який він отримав 24 квітня 2024 року об 11:52 хвл та на електронну пошту адвоката Борщенко В.В., зазначену нею особисто у заяві про скасування заочного рішення суду. Будь-яких заяв від відповідача та його адвоката суду не надходило, причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи, що сторона відповідача вдруге поспіль у судове засідання не з`являється без повідомлення причин неявки, суд проводив судове засідання у їх відсутність за наявними матеріалами справи.

2 травня 2024 року від представника позивачки надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій квитанції про перерахування відповідачем аліментів на утримання дітей, а також розрахунок заборгованості по сплаті аліментів щодо другої дитини сторін.

Судом не було досліджено у судовому засіданні матеріали цивільної справи про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем, оскільки такі були надіслані до Київського апеляційного суду за відповідним запитом. У зв`язку з цим представником позивача було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копій матеріалів з цієї справи, на підтвердження факту отримання відповідачем (його адвокатом) копії рішення суду про стягнення аліментів у листопаді 2023 року та для надання можливості подати належні копії судом було оголошено перерву до 8 травня 2024 року.

8 травня 2024 року до суду з`явилась позивачка та її адвокат, відповідач та його адвокат у судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, зокрема шляхом надсилання відповідного судового виклику до електронного кабінету відповідача, який він отримав 3 травня 2024 року об 10:20 хвл. Будь-яких заяв від відповідача та його адвоката суду не надходило, причини неявки суду не повідомлено.

Представником позивача суду було надано копії позовної заяви про розірвання шлюбу з відміткою канцелярії суду про прийняття, копію заочного рішення суду від 24 березня 2021 року, копію заяви адвоката Борщенко В.В. про ознайомлення з матеріалами справи, зареєстрована в суді 1 листопада 2023 року та копію зворотного повідомлення про отримання адвокатом Борщенко В.В. копії позовної заяви з додатками 3 листопада 2023 року.

Заслухавши пояснення позивачки її представника, вивчивши доводи представника відповідача, викладені у клопотанні про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши долучені до справи докази на обґрунтування клопотання та заперечень проти нього, суд дійшов такого висновку.

24 березня 2021 року заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/22311/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі - 8000 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 грудня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі - 8000 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 грудня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Копія вказаного судового рішення була надіслана 5 квітня 2021 року на адресу місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 та місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 (а.с. 101).

13 травня 2021 року позивачкою було отримано два виконавчі листи у цій справі.

30 червня 2021 року представник Індустріального ВДВС у м. Дніпро було отримано виконавчі листи, з виконання рішення суду від 24 березня 2021 року.

9 лютого 2024 року від адвоката Борщенко В.В. до суду надійшла заява про надсилання їй копії рішення суду від 24 березня 2021 року.

15 лютого 2024 року копія рішення суду від 24 березня 2021 року була надіслана на запит адвоката. Відомостей про дату отримання матеріали справи не містять.

Згідно зі статтею 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно із частиною третьою статті 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення суду від 24 березня 2021 року адвокат Борщенко В.В. просила суд поновити пропущений строк на подання такої заяви, мотивуючи своє клопотання тим, що відповідачу з додатку «Дія» стало відомо про відкрите відносно нього виконавче провадження та про стягнення з нього аліментів, оскільки рішення суду він не отримував, то 7 лютого 2024 року вона здійснила запит до суду, лист від суду нею був отриманий 21 лютого 2024 року (простою поштою), а тому за її підрахунком строк на подання відповідної заяви необхідно рахувати з 22 лютого 2024 року.

Відповідно до пунктів 2-4 статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Таким чином, враховуючи, що за повідомленням адвоката Борщенка В.В. копію заочного рішення суду нею було отримано 21 лютого 2024 року, заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду необхідно було подати до 12 березня 2024 року включно. При цьому така заява (про поновлення строку) була подана до суду вперше 11 березня 2024 року, що підтверджується відбитком штампу пошти на конверті.

В той же час, як вбачається із долучених представником позивача доказів, позивачка 5 серпня 2023 року зверталась до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про розірвання шлюбу, додатком до якої було копія заочного рішення суду про стягнення аліментів, що підтверджується змістом додатків до позову.

Відповідно до зворотного повідомлення, адвокат Борщенко В.В. копію позовної заяви про розірвання шлюбу із додатками отримала 3 листопада 2023 року особисто, отже, адвокату Борщенко В.В. як представнику відповідача, яка подала відповідну заяву про скасування заочного рішення від 24 березня 2021 року про існування такого рішення стало відомо щонайменше з 3 листопада 2023 року, в той час як заява про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення строку на її подання були подані нею до суду тільки через 4 місяці. Викладене свідчить про відсутність поважної причини пропуску строку та його поновлення.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки підстав для поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду суд не вбачає, то відповідно заяву адвоката Борщенко В.В., подану в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 120, 126, 127, 259, 260, 284, 353, 354 ЦПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року - залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 13 травня 2024 року.

Суддя Шаповалова К.В.