Ухвала

від 14.05.2024 по справі 367/5719/19

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

14.05.2024 Справа № 367/5719/19

Провадження № 2-п/756/70/24

Ун. № 756/5719/19

У Х В А Л А

14 травня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.03.2020 у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ТОВ «Торговий дім Груп Сервіс» про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 011/12571/394698 від 05.04.2018,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.03.2020року.

Відповідач у своїй заяві зазначає наступне, Оболонським районним судом м. Києва 17.03.2020року було постановлено заочне рішення за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ТОВ «Торговий дім Груп Сервіс» про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 011/12571/394698 від 05.04.2018. Не зважаючи на це, позивач не врахував факту реєстрації відповідача, оскільки відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , однак в порушення вимог підсудності Ірпінський міський суд Київської області направив дану справу на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва. Відповідач не був присутній у судовому засіданні з поважних причин. Оскільки не отримував судової повістки, та не був повідомлений про місце, день і час судового засідання.

Представник заявника в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд заяву задовольнити.

Інші участники в судове засідання не з`явилися про дату, місце та час повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.03.2020 року було постановлено заочне рішення за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ТОВ «Торговий дім Груп Сервіс» про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 011/12571/394698 від 05.04.2018.

Судом було постановлено заочне рішення.

Як зазначає у своїй заяві ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , таким чином дана справа не була підсудна Оболонському суду.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва( а.с.41).

Відповідач викликався судом по відомому суду місцю проживання, яке зазначено в позовній заяві та по місцю реєстрації відповідно до довідки наявної в матеріалах справи( а.с.41). Таким чином суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 повідомлений про день, час і місце судового розгляду належним чином.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове відповідача, який належним чином були повідомлені про місце, день і час розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Крім того суд вважає, що пояснення та докази на які посилаються в заяві ОСОБА_1 не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі докази зводяться до правової позиції відповідача щодо предмета спору.

Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.03.2020 у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ТОВ «Торговий дім Груп Сервіс» про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 011/12571/394698 від 05.04.2018 - залишити без задоволення.

Роз`яснити заінтересованим особам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.

Суддя: О.М. Луценко