Рішення

від 14.05.2024 по справі 183/2685/24

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2685/24

№ 2-а/183/38/24

14 травня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Оладенко О.С., розглянувши у письмовому, спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1695636 від 19.03.2024.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 19.03.2024 відносно нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості ТruСаm LТІ 20/20 000715, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 1700,00 грн. Як зазначено в постанові серія ЕНА №1695636, керуючи транспортним засобом Chevrolet AVEO, номерний знак НОМЕР_1 , 19.03.2024 року о 15:07 год., він порушив вимоги п.12.4 ПДР України порушення швидкісного режиму в населених пунктах, а саме перевищення встановлених обмежень руху більше як на 20 км/год. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та недоведеним, а зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, зокрема, з огляду на наступне. Дійсно, 19.03.2024 приблизно о 15 год. 00 хв. він керував власним транспортним засобом, рухаючись вулицями міста Кривий Ріг, однак ПДР не порушував. При здійсненні вимірювання швидкості лазерним вимірювачем швидкості ТruСаm LТІ 20/20 000715, даний прилад перебував у працівника поліції в руках. Його зауваження про те, що прилад ТruСаm при проведенні фіксації швидкості транспортного засобу не може триматися у руках у інспектора поліції, а повинен бути стандартно монтованим, а також зауваження про не належну фіксацію меж населеного пункту та фіксації швидкості руху відповідними дорожніми знаками, були проігноровані та не взяті до уваги. На місці винесення постанови його клопотання були проігноровані та не вирішені, чим порушено право на захист. Таким чином, вважає себе не винуватим у скоєнні правопорушення, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить задовольнити його позов.

Ухвалою від 27.03.2024 та від 10.04.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

12.04.2024 надійшла позовна заява в новій редакції.

Ухвалою суду від 16.04.2024 відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Правом на подання відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження відповідач не скористався. Про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», яку доставлено до електронного кабінету 17.04.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Первісну позовну заяву з додатками, а також позовну заяву у новій редакції відповідачу доставлено до електронного кабінету 16.04.2024, що підтверджується довідками (а.с.53-55).

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

19 березня 2024 року інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Дудніком Олександром Юрійовичем винесено постанову серії ЕНА №1695636 по справі про адміністративне правопорушення (а.с.40). Зазначеною постановою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Відповідно до змісту постанови, 19.03.2024 о 15:01 у м.Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 48 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем зі швидкістю 103 км/год при дозволених 50км/год, чим перевищив встановлені обмеження руху в населеному пункті на 53 км/год.; швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості ТruСаm LТІ 20/20 000715, чим порушив п.12.4 ПДР.

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч.4 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду жодного доказу, який підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд приходить до висновку щодо недоведеності відповідачем під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як встановлено у п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач, відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 , є інвалідом 2 групи (а.с.5), на підставі Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, у відповідності до вимог ч.1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь Держави судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 122, 132, 134, 229, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дудніка Олександра Юрійовича серії ЕНА №1695636 від 19 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано 14 травня 2024 року .

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач Полк патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 50001, м.Кривий Ріг, вул.Волгоградська, 11.

Суддя Оладенко О.С.