Постанова

від 10.10.2024 по справі 183/2685/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

іменем України

10 жовтня 2024 року справа 183/2685/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 (суддя Оладенко О.С.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2024 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1695636 від 19.03.2024 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 позов задоволений. Суд виходив з того, що в ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладено обов`язок щодо доказування, не надано доказів вчинення позивачем правопорушення.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто поліцейським з дотриманням норм чинного законодавства та правомірно винесено постанову про накладання адміністративного стягнення за вчинене позивачем правопорушення.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного.

Інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Дудніком О.Ю. 19.03.2023 винесено постанову серії ЕНА №1695636 по справі про адміністративне правопорушення якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 , 19.03.2024 о 15:01 у м.Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 48, керував автомобілем зі швидкістю 103 км/год при дозволених 50км/год, чим перевищив встановлені обмеження руху в населеному пункті на 53 км/год.; швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості ТruСаm LТІ 20/20 000715, чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 4 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

Як правильно зазначив місцевий суд, та підтверджується матеріалами справи, жодного доказу вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення суб`єктом владних повноважень не представлено до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив на адміністративний позов подано до суду першої інстанції лише 21.05.2024, тобто після розгляду справи (ас33).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 відкрито провадження по справі та запропоновано відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву (ас24).

Дана ухвала доставлена до електронного кабінету Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг 17.04.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (ас26).

Відповідно до частин 5, 6, 7 статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Таким чином, відповідач мав можливість надати до суду першої інстанції відзив на позовну заяву разом з доказами вчиненого позивачем адміністративного правопорушення до 21.04.2024.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції було правомірно скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1695636 від 19.03.2024, оскільки відповідачем не було надано до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 4 статті 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом з тим, додані до апеляційної скарги докази не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки відповідачем не доведено неможливості їх подання до суду першої інстанції у визначений ухвалою суду строк.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-244, 272, 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг залишити без задоволення, а рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 без змін.

Постанова набирає законної сили з 10.10.2024 та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Суховаров

суддяО.В. Головко

суддяТ.І. Ясенова