Постанова

від 20.11.2007 по справі 8/323/07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/323/07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.11.07                                                                                               Справа №8/323/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Зубкова Т.П.  , Коробка Н.Д.

при секретарі Соколові А.А.

          В присутності представника позивача Дробот І.В., довіреність № 2763/02 від 27.04.2007 р., Шкітін В.А., довіреність № 6888/02 від 19.11.07 р.; від відповідача – Скрипка П.А., довіреність від 04.07.07 р.

Розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька компанія електроприладів» на рішення господарського суду Запорізької області від 13.09.2007 р. по справі № 8/323/07

                     за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод», м. Полтава (далі ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод»);

           до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька компанія електроприладів», м. Запоріжжя (далі ТОВ «Запорізька компанія електроприладів»);

          про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3070 від 19.11.2007 р. справу № 8/323/07 передано для розгляду колегії у складі: Хуторного В.М. (доповідач), Зубкової Т.П., Коробки Н.Д., якою справа прийнята до розгляду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.09.2007 р. по справі № 8/323/07 (суддя Попова І.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Запорізька компанія електроприладів» на користь ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» 33000 грн., 396,59 грн. судових витрат, в іншій частині позову відмовлено.          

Рішення господарського суду мотивовано тим, що сторонами не узгоджена істотна умова договору – предмет, який за домовленістю сторін має бути визначений актом про погодження комплекту конструкторської документації з огляду на специфіку замовленого товару, тому договір про замовлення виготовлення ливарної прес-форми є неукладеним. Перерахована передплата по договору в розмірі 33000 грн. підлягає стягненню відповідно до ст. 1212 ЦК України. Позовні вимоги щодо стягнення неустойки в розмірі 24255 грн. за порушення відповідачем умов договору, про стягнення 398,78 грн. штрафу за користування чужими грошовими коштами, про стягнення 823 грн. втрат від інфляції безпідставні, оскільки відповідач не мав перед позивачем грошових зобов'язань.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ТОВ «Запорізька компанія електроприладів», відповідач у справі, звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що судом не вірно зроблено висновок стосовно неукладеного договору підряду між сторонами по виготовленню ливарної форми. За умовами спірного договору ливарна форма виготовляється у відповідності до креслень, наданих замовником, двосторонній акт узгодження конструкторської документації являється лише підставою для початку робіт. Не дивлячись на ненастання строку початку робіт, відповідач все ж таки виконав прийняті на себе зобов'язання по виготовленню прес-форми у відповідності до наданих технічних документів, а тому договір між сторонами відбувся і виконаний у повному обсязі.

Представник ТОВ «Запорізька компанія електроприладів» у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просить їх задовольнити, а рішення господарського суду Запорізької області скасувати.

ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод», позивач по справі, у поданому відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що суд правомірно встановив факт неукладеності спірного договору через відсутність погодження істотної умови – предмету договору, внаслідок не підписання двостороннього акту погодження конструкторської документації та правомірно застосував ст. 1212 ЦК України. Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

За клопотанням представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 20.11.2007 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

У 2006 році між ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» та ТОВ «Запорізька компанія електроприладів» складено договір, згідно якого, відповідач зобов'язувався виготовити за кресленнями позивача та передати йому ливарну форму – 0532-4038 за ціною 53000 грн. Пунктом 2.3 договору встановлений термін виготовлення ливарної форми: 14 тижнів від дня отримання авансового платежу. Відповідно до умов договору на рахунок відповідача 7 вересня 2006 року перерахований аванс в сумі 33000 грн.

Відповідно до умов п. 2.1 договору, після підписання сторонами договору замовник передає виконавцю для вивчення та погодження комплект конструкторської документації на ливарну форму, про погодження комплекту конструкторської документації на ливарну форму сторони підписують акт, який є підставою для початку виконання робіт виконавцем (відповідачем).

Листом №4740/15 від 4.07.06 р. позивач направив відповідачу конструкторську документацію на прес-форму 0532-4038, але ж акт про погодження комплекту конструкторської документації на ливарну форму сторони не склали та не підписали.

Відповідно до вказаного акту і конструкторської документації повинно здійснюватися виготовлення ливарної форми і подальша комплектна поставка ливарної форми (п. 2.4 і п. 2.8. договору).

Позивач, отримавши аванс та конструкторську документацію, виготовив прес-форму та поставив її відповідачу за видатковою накладною №РН-75-2 від 19 липня 2007 р. За актом зовнішнього огляду прес-форми №0532-4038, підписаного комісією, та затвердженого з боку позивача 20.07.07 р., зазначена прес-форма має певні недоліки. Комісія прийняла рішення направити прес-форму в інструментальний цех для проведення замірів ВТК для оформлення паспорту на оснастку. Згідно актів інспекційного контролю, складених позивачем, прес-форма 0532-4038 не відповідає технічним кресленням.

Рішенням господарського суду Запорізької області позовні вимоги задоволено частково, з чим не погодився відповідач та оскаржує його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні 20.11.07 р. позивач надав конструкторську документацію, яку судом оглянуто. Представники сторін повідомили суд, що прес-форма на даний час знаходиться у позивача.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Складений у 2006 році сторонами по справі договір, без номеру та дати, за своєю правовою природою є договором підряду (далі Договір підряду).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 180 Господарського кодексу господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Проаналізувавши зміст спірного Договору підряду, колегія суддів не погоджується з твердженням господарського суду щодо неукладеності договору підряду та приходить до висновку, що сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов: предмету, ціни та строку дії договору, а також про його відповідність вимогам законодавства, що ставляться для договорів даного виду.

Зокрема, п. 1.1 Договору підряду визначено, що замовник доручає, виконавець зобов'язується виготовити за кресленнями замовника та передати замовнику ливарну форму – 0532-4038 за ціною 53000 грн., тобто предмет договору як річ визначено за індивідуальними ознаками, що дає змогу відрізняти від інших речей цивільного обороту, результат роботи зрозумілий як замовнику так і виконавцеві, отже сторонами погоджено істотну умову договору підряду - предмет.

Не підписання акту про погодження комплекту конструкторської документації на ливарну форму не свідчить про відсутність досягнення згоди щодо предмету договору, а може підтверджувати порушення п. 2.1 Договору підряду. Вказаний акт є лише підставою для початку виконання робіт.

Не підписання акту про погодження комплекту конструкторської документації на ливарну форму не є умовою, щодо якої на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода, оскільки така умова має письмово висуватися на стадії укладення договору, а не на стадії його виконання.

Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Таким чином, законом встановлено перелік заходів щодо захисту порушених прав, який позивачем не дотримано, вимоги щодо розірвання договору не заявлено.

Позивач вважає, що термін виготовлення відповідачем ливарної форми настав 14 грудня 2006 року, зобов'язання за договором відповідачем не виконуються, тобто ливарна форма не виготовлена і отримані кошти неправомірно не повернуті на підприємство.

З таким висновком погодитись не можна, через те, що по-перше, за п. 8.4 Договору підряду передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, оскільки в договорі не зазначено а ні дата складання тексту Договору підряду, а ні дата його підписання, тому слід дійти висновку, що Договір підряду не набув чинності. Крім того, по-друге, листом від 19.01.07 р. відповідач просив перенести строки виготовлення прес-форми, а позивач листом №2553/02 від 24.04.07 р. встановив строк поставки обладнання до 25.05.07 р.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення сплаченої суми попередньої оплати з урахуванням індексу інфляції, пені, 3% відсотків річних не підлягають задоволенню з заявлених підстав з огляду на викладене та на відсутність факту розірвання договору.

Колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови господарського суду Запорізької області відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -          

          ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька компанія електроприладів» задовольнити. Рішення господарського суду Запорізької області від 13.09.2007 р. по справі № 8/323/07 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод» (36009, м. Полтава, вул. Зінківська, 57, рахунок 260070001211 в ПФБ «Фінанси та Кредит», МФО 331832, Код ЄДР 00232124, ІПН 002321216328) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька компанія електроприладів» (60002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 2-в, рахунок 26000070000182, МФО 313816, код ЄДР 32649582) 293 грн. судових витрат за апеляційний перегляд справи.

                    Зобов'язати господарський суд Запорізької області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

 судді  Хуторной В.М.  

 Зубкова Т.П.  Коробка Н.Д.