Постанова

від 29.11.2007 по справі 15/387-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/387-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2007 р.                                                           Справа № 15/387-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Афанасьєв В.В., судді Бухан А.І. , Шевель О.В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача – не з'явився,

1-го відповідача –не з'явився,

2-го відповідача –Кліндухова П.В. –дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3166Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2007 року по справі № 15/387-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Пранк», м. Харків

до  1. Приватної фірми «Кібела», м. Мерефа, Харківського району, Харківської області

           2.Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційного підприємства «Чумацький шлях», м. Київ

про стягнення 32000 грн.

встановила:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Пранк», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з  відповідачів суми збитків у розмірі 32000 грн. та понесених судових витрат.

Разом з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на грошові кошти у розмірі 32000 грн. на розрахунковому рахунку Приватної фірми «Кібела» (першого відповідача), та накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експлуатаційного підприємства «Чумацький шлях» (другого відповідача), а саме на автомобілі RENAULT 420 DCI, реєстраційний номер АА7076СВ з причепом реєстраційний номер АА0306ХТ та DAF XF 380, реєстраційний номер АА5039ВК з причепом реєстраційний номер АА7530ХХ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 вересня 2007 року позовна заява позивача була призначена до розгляду на 18 вересня 2007 року та в цій ухвалі зазначено, що клопотання позивача щодо забезпечення позову буде розглянуто в судовому засіданні 18 вересня 2007 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 вересня 2007 року розгляд справи відкладений на 03 жовтня 2007 року та цією ж ухвалою заява позивача про забезпечення позову задоволена. Позовна заява позивача забезпечена шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватної фірми «Кібела» у розмірі 32000 грн. та накладення арешту на майно: автомобілі RENAULT 420 DCI, реєстраційний номер АА7076СВ з причепом реєстраційний номер АА0306ХТ та DAF XF 380, реєстраційний номер АА5039ВК з причепом реєстраційний номер АА7530ХХ, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю транспортно-експлуатаційному підприємству «Чумацький шлях» .

Відповідна ухвала не була оскаржена у встановленому законом порядку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2007 року по справі №15/387-07 (суддя Лаврова Л.С.) розгляд справи відкладено на 23 жовтня 2007 року на 11:00 год. Забезпечено позовну заяву ТОВ фірми «Пранк» шляхом накладення арешту на кошти Приватної фірми «Кібела» в розмірі 32000 грн. та на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційного підприємства «Чумацький шлях» в розмірі 32000 грн. Заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційного підприємства «Чумацький шлях»: автомобілі RENAULT 420 DCI реєстраційний номер АА7076СВ з причепом реєстраційний номер АА0306ХТ та DAF XF 380 реєстраційний номер АА5039ВК з причепом реєстраційний номер АА7530ХХ скасовано. В задоволенні клопотання другого відповідача щодо виключення його із складу відповідачів відмовлено. В задоволенні клопотання позивача щодо залучення до проведення виконавчих дій експерта з метою отримання звіту з оцінки майна відмовлено.

        Позивач, ТОВ фірма «Пранк», з даною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2007 року  по справі № 15/387-07. В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що приймаючи оскаржувану ухвалу господарський суд порушив норми процесуального права, а також права та охоронювані законом інтереси ТОВ фірми «Пранк». Позивач вважає, що місцевим господарським судом була правомірно прийнята ухвала від 18 вересня 2007 року, якою повністю задоволена заява позивача про забезпечення позову, а безпідставне скасування арешту на майно другого відповідача фактично повністю позбавило позивача забезпечення позову.

     12 листопада 2007 року до канцеляції апеляційного господарського суду позивачем була подана заява про відкладення розгляду справи та проведення розгляду справи за участю представника позивача. Відповідна заява мотивована терміновим відрядженням представника позивача Бондаренко О.І., який має повноваження на участь у справі та ознайомлений із матеріалами справи.

     Розглянувши подану позивачем заяву, колегія суддів вважає її безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів термінового відрядження свого представника, доказів терміновості такого відрядження та неможливості його перенесення на інший період (за умови, що позивач про призначення до розгляду його апеляційної скарги дізнався ще 23 жовтня 2007 р. – арк.справи 112). Крім того, апеляційним господарським судом  явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов‘язковою, а додаткові пояснення та докази (за їх наявності) позивач мав змогу та повинен був надати раніше. Одночасно, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не обмежено коло осіб, які можуть представляти інтереси сторін у суді, а тому позивач (за умови дійсної необхідності відрядження саме Бондаренко О.І.) мав змогу та повинен був направити до участі у справі іншого представника.

      Перший відповідач, ПФ «Кібела», відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання повноважний представник першого відповідача не з‘явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

      Другий відповідач, ТОВ ТЕП «Чумацький шлях», відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні повноважний представник другого відповідача пояснив, що ухвала про скасування заходів щодо забезпечення позову не підлягає оскарженню. В іншій частині оскаржуваної ухвали другий відповідач зазначив, що, на його думку, заходи по забезпеченню позову вжиті судом безпідставно, однак, ним в цій частині ухвала не оскаржувалась, та саме за його клопотанням були скасовані заходи щодо забезпечення позову на майно і накладено арешт на грошові кошти.      

       Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні повноважного представника другого відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне:

     згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або зі  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

     Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу  України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог та заперечень.   Наведене стосується й вимоги про забезпечення позову.

    Таким чином, застосовуючи заходи до забезпеченя позову, господарський суд повинен виходити з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення того, що майно (грошові кошти, ін.), яке є у відповідача на момент пред‘явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

     Як вбачається із матеріалів справи, вимога про забезпечення позову заявлена позивачем окремим клопотанням, яке подано до суду разом з позовною заявою. При цьому, ні у позовній заяві, ні у клопотанні про забезпечення  позову позивач жодним чином не обґрунтував необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову та не надав будь-яких доказів в обґрунтування необхідності вжиття таких заходів.  У поданому клопотанні позивач посилався лише на те, що у нього є підстави вважати, що відповідачі не зможуть виконати рішення суду, або що його виконання буде утрудненим.

     Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, місцевий господарський суд також не навів жодних підстав для накладення арешту  та не зазначив обставин, які б могли свідчити про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.  

     Однак, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави щодо скасування ухвали від 18 вересня 2007 року в частині вжиття заходів щодо забезпечення позову, оскільки така ухвала не оскаржена у встановленому законом порядку.

     Разом з тим, оскаржуваною ухвалою від 09 жовтня 2007 року місцевим господарським судом також вжиті заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти обох відповідачів.

     Враховуючи те, що зі змісту прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що позивач просить скасувати ухвалу від 09 жовтня 2007 року по справі № 15/387-07 повністю (а не її окремі частини), та з урахуванням положень статті 101 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів зазначає, що клопотання позивача про забезпечення позову та оскаржувана ухвала суду в частині забезпечення позову не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, оскільки, відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, позивач не довів обґрунтованості підстав вжиття заходів по забезпеченню позову, а місцевий господарський суд, всупереч вимогам статті 43 Господарського процесуального кодексу України, не дослідив повно, всебічно та об‘єктивно фактичні обставини справи та передчасно дійшов висновку про необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову.

      За вказаних обставин, заходи по забезпеченню позову вжиті місцевим господарським судом без наявності на те відповідних підстав та доказів, а тому оскаржувана ухвала від 09 жовтня 2007 року в частині вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає скасуванню.

      В іншій частині (в частині скасування заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно другого відповідача, в частині відкладення розгляду справи та відмови у задоволенні клопотання другого відповідача щодо виключення його із складу відповідачів та клопотання позивача щодо залучення до проведення виконавчих дій експерта з метою отримання звіту з оцінки майна), апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, оскільки:

      частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

     Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких  віднесено, зокрема, законність та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

      Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України «Про судоустрій України», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом мають право на апеляційне оскарження судового рішення.

     Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

     Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

     Приписами статей 24, 31, 65 68,77 Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість оскарження ухвал господарського суду щодо відкладення розгляду справи, скасування ухвали про забезпечення позову, та відмови у задоволенні заявлених сторонами клопотань про відмову у задоволенні клопотання відповідача щодо виключення його із складу відповідачів та клопотання щодо залучення до проведення виконавчих дій експерта з метою отримання звіту з оцінки майна, у зв‘язку з чим колегія суддів вважає, що подання апеляційної скарги на таку ухвалу виключає можливість її перегляду в апеляційному порядку.

      Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.  99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 4 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

У задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2007 року по справі № 15/387-07 в частині забезпечення позову скасувати та у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

    Апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2007 року по справі № 15/387-07 в частині відкладення розгляду справи, скасування заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційного підприємства «Чумацький шлях»: автомобілі RENAULT 420 DCI реєстраційний номер АА7076СВ з причепом реєстраційний номер АА0306ХТ та DAF XF 380 реєстраційний номер АА5039ВК з причепом реєстраційний номер АА7530ХХ, відмови в задоволенні клопотання другого відповідача щодо виключення його із складу відповідачів та відмови в задоволенні клопотання позивача щодо залучення до проведення виконавчих дій експерта з метою отримання звіту з оцінки майна припинити.

    Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

         Головуючий суддя                                                                    Афанасьєв В.В.  

                                 Судді                                                                    Бухан А.І.  

                                                                                                               Шевель О.В.