Ухвала

від 13.05.2024 по справі 910/9450/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"13" травня 2024 р. Справа№ 910/9450/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Гончарова С.А., Тарасенко К.В., Тищенко О.В., про самовідвід

від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Реновація» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 року

у справі №910/9450/22 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Еліт Компані"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2024 у справі № 910/9450/22 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 18 711 937, 97 грн відмовлено. Заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби з кредиторськими вимогами до боржника, з урахуванням уточнень, на суму 21 322 936, 41 грн задоволено частково. Визнано кредиторські вимоги Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" на суму 12 251 327, 37 грн, з яких: 14 286, 07 грн - вимоги другої черги, 12 237 041,30 грн. - вимоги третьої черги. В іншій частині заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби залишено без задоволення. Зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баскакова О.В. включити кредиторські вимоги Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на загальну суму 12 251 327,37 грн. до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 07.05.2024 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Реновація» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024, у якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №910/9450/22 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Реновація» з кредиторськими вимогами до боржника задовольнити, визнати вимоги конкурсного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Реновація» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" на загальну суму 18 711 937, 37 грн, з яких 5 368, 00 грн - перша черга, 18 706 569, 97 грн - четверта черга.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.05.2024 (11:10:41), апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Реновація» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Гончарова С.А., суддів Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Колегією суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 подано заяву про самовідвід колегії суддів Гончарова С.А., Тарасенко К.В., Тищенко О.В., від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Реновація» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 року у справі №910/9450/22, яка обґрунтована наступним.

Відповідно до витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 (11:04:56) автоматичний розподіл не відбувся, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 (11:05:29) визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Поліщук В.Ю.

Відповідно до витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 (11:09:28) автоматичний розподіл не відбувся, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вже зазначалось, відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.05.2024 (11:10:41), апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Реновація» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Гончарова С.А., суддів Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді доповідача) Гончарова С.А., суддів Тищенко О.В., Тарасенко К.В. з метою дотримання приписів ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України щодо визначення судді (судді-доповідача), заявила про самовідвід від розгляду справи №910/9450/22, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість розгляду даної справи вказаною колегією та є підставою самовідводу.

Згідно з Персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду судді Гончаров С.А., Тищенко О.В., Тарасенко К.В. відносяться до першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII, який передбачає, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Станом на момент здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 судді третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду Остапенко О.М. з 01.05.2024 по 10.05.2024 перебував у відпустці, Доманська М.Л. з 06.05.2024 по 09.05.2024 перебувала у відпустці, Копитова О.С. з 06.05.2024 по 21.05.2024 перебуває у відпустці, Отрюх Б.В. з 29.04.2024 по 12.05.2024 перебував у відпустці, Сотніков С.В. з 02.05.2024 по 10.05.2024 перебував у відпусці.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.05.2024 (11:10:41) були виключені за табелем судді третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду Доманська М.Л. , Копитова О.С. , Остапенко О.М. , Отрюх Б.В., Поляков Б.М. , Сотніков С.В .

Проте, як зазначено, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Реновація» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.04.2024 у справі № 910/9450/22, визначено колегію суддів зі складу першої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд справ про банкрутство.

В свою чергу, станом на 13.05.2024 судді третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду Остапенко О.М., Доманська М.Л., Отрюх Б.В., Сотніков С.В. вийшли з відпустки.

Велика Палата Верховного суду в ухвалі від 14.05.2020 у справі №761/22513/15-ц зробила наступний висновок, що захист осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Указані висновки зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19) та від 18 лютого 2020 року у справі № 9181/335/17 (провадження № 12-160гс19).

Як зазначалось, станом на 13.05.2024 судді третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду Остапенко О.М., Доманська М.Л., Отрюх Б.В., Сотніков С.В. вийшли з відпустки, що обумовлює розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Реновація» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.04.2024 суддями третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду та унеможливлює розгляд зазначеної апеляційної скарги суддями першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід - це особиста заява судді про самоусунення від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

Вимоги щодо форми самовідводу судді процесуальним законом не передбачені, відтак для оформлення самовідводу складом суду достатнім, зокрема, може бути зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням вимог ст. 234 цього Кодексу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід колегії суддів Гончарова С.А. Тарасенко К.В., Тищенко О.В., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної апеляційної скарги, підлягає задоволенню на підставі пункту 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали апеляційного провадження по справі №910/9450/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Реновація» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 року у справі №910/9450/22 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись статтями 32, 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Гончарова С.А., суддів: Тарасенко К.В., Тищекно О.В., про самовідвід від розгляду справи №910/9450/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Реновація» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 - задовольнити.

2. Матеріали справи №910/9450/22 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію даної ухвали у справі надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко