Постанова

від 13.05.2024 по справі 922/569/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/569/24

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (вх. №699 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2024 у справі № 922/569/24

за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 9, ідентифікаційний код 31316718),

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),

про стягнення 43 405,16 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2024 у справі №922/569/24 повернуто позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта".

Ухвалу суду мотивовано тим, що заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та не пов`язані поданими доказами, тому не можуть вважатися однорідними, а відтак, норми статті 173 ГПК України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, матеріали справи направити до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Підставою для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції скаржник вказує порушення норм процесуального права - ст.ст. 173, 174 ГПК України. Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що позовні вимоги поєднуються між собою підставою їх виникнення та є однорідними.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2024 у справі №922/569/24, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2024 у справі №922/569/24; постановлено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2024 у справі №922/569/24 здійснювати у порядку письмового провадження без виклику учасників справи; встановлено ОСОБА_1 строк - 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України; витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/569/24.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 43 405,16 грн та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати орендної плати за договором № СУБ-010421-3 суборенди нежитлового приміщення від 01 квітня 2021, договором № СУБ-080421 суборенди нежитлового приміщення від 08 квітня 2021, договором № СУБ-220421 суборенди нежитлового приміщення від 22 квітня 2021, договором №СУБ-01032021-9 суборенди нежитлового приміщення від 01 березня 2021, договором №25/2018 суборенди частини нежитлових приміщень від 30 березня 2018, договором №27/2018 суборенди частини нежитлових приміщень від 30 березня 2018, договором № 32/2018 суборенди частини нежитлових приміщень від 30 березня 2018 року, договором №СУБ-30032021 суборенди частини нежитлових приміщень від 30 березня 2021 року, договором № СУБ-30032021-5 суборенди нежитлового приміщення від 30 березня 2021 року, договором № СУБ-30032021-3 суборенди нежитлового приміщення від 30 березня 2021 року, договором № СУБ-30032021-4 суборенди нежитлового приміщення від 30 березня 2021 року, договором № СУБ-31032021 суборенди нежитлового приміщення від 31 березня 2021 року.

Проаналізувавши матеріали поданої позовної заяви суд першої інстанції зазначив, що позивачем заявлено вимоги до відповідача, що ґрунтуються на 12 окремих договорах: за № СУБ-010421-3 суборенди нежитлового приміщення від 01 квітня 2021, № СУБ-080421 суборенди нежитлового приміщення від 08 квітня 2021, № СУБ-220421 суборенди нежитлового приміщення від 22 квітня 2021, №СУБ-01032021-9 суборенди нежитлового приміщення від 01 березня 2021, №25/2018 суборенди частини нежитлових приміщень від 30 березня 2018, №27/2018 суборенди частини нежитлових приміщень від 30 березня 2018, договором № 32/2018 суборенди частини нежитлових приміщень від 30 березня 2018 року, №СУБ-30032021 суборенди частини нежитлових приміщень від 30 березня 2021 року, № СУБ-30032021-5 суборенди нежитлового приміщення від 30 березня 2021 року, № СУБ-30032021-3 суборенди нежитлового приміщення від 30 березня 2021 року, № СУБ-30032021-4 суборенди нежитлового приміщення від 30 березня 2021 року, № СУБ-31032021 суборенди нежитлового приміщення від 31 березня 2021 року.

За твердженням суду, докази, надані суду на підтвердження позовних вимог є різними, складеними щодо кожного зі спірних правочинів окремо.

Одночасно суд першої інстанції зазначив, що в даному випадку з відомостей, викладених у позовній заяві та з доданих до заяви письмових доказів не вбачається підстав для висновку про можливість об`єднання у одній позовній заяві різних позовних вимог, які виникли з різних правових та фактичних підстав, а своїх обґрунтувань (пояснень) щодо необхідності об`єднання вимог за вказаними правочинами позивач у позовній заяві взагалі не навів.

За позицією суду першої інстанції, у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що по-перше, не вбачає пов`язаність заявлених вимог між собою поданими доказами; по-друге, вважає, що об`єднання заявлених позивачем вимог у даній позовній заяві та одночасний їх розгляд перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що в свою чергу, може призвести до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору. У зв`язку з чим повернув позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Втім колегія суддів не погоджується з відповідною позицією Господарського суду Харківської області з огляду на таке.

Частиною першою статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

При цьому об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

У цьому висновку Суд звертається до сталої правової позиції Верховного Суду, неодноразово викладеної в постановах від 24.04.2023 у cправі № 916/1522/22, від 04.04.2023 у cправі № 911/1757/21, від 30.03.2023 у справі № 910/4501/22, від 19.12.2022 у справі № 921/318/22 та в інших, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18.

За змістом частини першої статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги; (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

У даному випадку суд першої інстанції не надав належної правової оцінку тій обставині, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" в одній позовній заяви вимоги пов`язані підставою виникнення- існуванням орендних правовідносин між сторонами за договором № СУБ-010421-3 суборенди нежитлового приміщення від 01 квітня 2021, договором № СУБ-080421 суборенди нежитлового приміщення від 08 квітня 2021, договором № СУБ-220421 суборенди нежитлового приміщення від 22 квітня 2021, договором №СУБ-01032021-9 суборенди нежитлового приміщення від 01 березня 2021, договором №25/2018 суборенди частини нежитлових приміщень від 30 березня 2018, договором №27/2018 суборенди частини нежитлових приміщень від 30 березня 2018, договором № 32/2018 суборенди частини нежитлових приміщень від 30 березня 2018 року, договором №СУБ-30032021 суборенди частини нежитлових приміщень від 30 березня 2021 року, договором № СУБ-30032021-5 суборенди нежитлового приміщення від 30 березня 2021 року, договором № СУБ-30032021-3 суборенди нежитлового приміщення від 30 березня 2021 року, договором № СУБ-30032021-4 суборенди нежитлового приміщення від 30 березня 2021 року, договором № СУБ-31032021 суборенди нежитлового приміщення від 31 березня 2021 року.

Вказане свідчить про однорідність позовних вимог, оскільки останні виникають з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, а відтак і можливість їх розгляду в межах одного провадження.

При цьому, на переконання колегії суддів з огляду на обставини спору, обсяг судового дослідження, об`єднання даних позовних вимог дає можливість навпаки досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Одночасно, встановивши після відкриття провадження за позовною заявою, що спільний розгляд заявлених у ній вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, суд не позбавлений можливості відповідно до частини 6 статті 173 ГПК України до початку розгляду справи по суті, зокрема, і з власної ініціативи роз`єднати позовні вимоги, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства (схожі правові висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 910/15326/18, від 02.12.2020 у справі №908/420/20, від 22.01.2021 у справі № 904/4376/20, від 23.03.2021 у справі № 910/15196/20, від 12.08.2022 у справі № 911/2401/21, від 19.12.2022 у справі № 921/318/22).

З огляду на наведене суд першої інстанцій дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, помилково застосував п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч.3 ст.271 ГПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 23.02.2024 у справі № 922/569/24 з направленням даної справи до суду першої інстанції.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 269 - 271, 275, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2024 у справі № 922/569/24 скасувати.

Справу №922/569/24 направити до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.І. Склярук