Рішення

від 26.04.2024 по справі 911/804/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2024 р. Справа № 911/804/20

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Андрух Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Регіон-Капітал»

до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасівка»

2. ОСОБА_1

3. Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Гнатюк Мирослави Валеріївни

4. ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

за участю представників:

від позивача: Таран О.М. (ордер серії АА № 1416754 від 06.03.2024)

від відповідача 1: Усок Т.С. (ордер серії АІ № 1565047 від 11.03.2024), Курилич М.Я. (ордер серії АІ № 1583529 від 04.04.2024)

від відповідача 4: Деркач Д.І. (ордер серії АІ № 1573810 від 04.04.2024)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.04.2020 Приватне акціонерне товариство «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» (далі позивач / ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал») звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасівка» (далі відповідач 1 / СгТОВ «Тарасівка»), ОСОБА_1 (далі відповідач 2), державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Гнатюк Мирослави Валеріївни (далі відповідач 3) та ОСОБА_2 (далі відповідач 4) про витребування з чужого незаконного володіння частки в розмірі 50 % в статутному капіталі СгТОВ «Тарасівка» та визнання права власності на частку в розмірі 50 % в статутному капіталі СгТОВ «Тарасівка» за ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал».

Позовні вимоги обґрунтовані незаконним відчуженням частки позивача в статутному капіталі СгТОВ «Тарасівка» в розмірі 50 %, що еквівалентна 500 000, 00 грн, у зв`язку з вибуттям такого майна (частки в розмірі 50 % в статутному капіталі СгТОВ «Тарасівка») з власності ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» поза волею останнього.

Також відповідно до змісту позовної заяви та її прохальної частини ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» просило суд залучити до участі в означеній справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельний центр» та на стороні позивача Новаліс груп лімітед.

Крім того 02.04.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» подало заяву про забезпечення позову, згідно якої просило суд застосувати до відповідача 1 заходи забезпечення позову через: накладення арешту на частку в статутному капіталі в розмірі 500 000, 00 грн, що становить 50 % статутного капіталу; заборону СгТОВ «Тарасівка» вчиняти дії - приймати рішення про продаж частки в статутному капіталі в розмірі 500 000, 00 грн, що становить 50 % статутного капіталу; заборону вносити зміни до статуту СгТОВ «Тарасівка» щодо розміру статутного капіталу.

Господарський суд Київської області ухвалою від 06.04.2020 у справі № 911/804/20 відмовив у задоволенні заяви ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» про забезпечення позову.

Господарський суд Київської області ухвалою від 18.05.2020 у цій справі залишив позовну заяву ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» без руху, постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

05.06.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області позивач, на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків, подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив докази відправлення позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача 4.

Господарський суд Київської області ухвалою від 05.06.2020 у справі № 911/804/20, зокрема, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив підготовче засідання на 03.07.2020; запропонував позивачу у строк до 01.07.2020 надати суду у письмовій формі додаткові докази по справі (за наявності) та заяви й клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності), разом з доказами направлення копій таких доказів та заяв та / чи клопотань іншій стороні; запропонував відповідачам у строк до 01.07.2020 надати суду у письмовій формі відзив на позов та додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій відзиву і вказаних доказів іншій стороні.

03.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області представник ОСОБА_3 - адвокат Мусієнко Олег Ігорович подав клопотання про об`єднання в одне провадження справ № 911/804/20 та № 910/17223/19. Означене клопотання у підготовчому засіданні 03.07.2020 суд залишив без розгляду, у зв`язку з тим, що подано не учасником справи.

Також 03.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» подало клопотання про долучення доказів. Означене клопотання разом з доданим до нього додатком у підготовчому засіданні 03.07.2020 суд долучив до матеріалів справи.

Господарський суд Київської області ухвалою від 03.07.2020 у справі № 911/804/20, зокрема, відклав розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 17.07.2020, постановив сторонам в строк до 15.07.2020 визначитися із доказами, які необхідні для розгляду цієї справи.

Господарський суд Київської області ухвалою від 17.07.2020 у справі № 911/804/20, зокрема, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 14.08.2020.

12.08.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області СгТОВ «Тарасівка» подало клопотання про зупинення провадження у справі, згідно якого просило суд поновити останньому строк для його подання та зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/23633/17. Означене клопотання в частині поновлення строку для подання клопотання про зупинення провадження у справі № 911/804/20 у підготовчому засіданні 14.08.2020 суд задовольнив.

14.08.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» подало клопотання про зупинення провадження у справі, згідно якого просило суд зупинити провадження у справі № 911/804/20 до розгляду справ № 910/23633/17 та № 910/17223/19.

Господарський суд Київської області ухвалою від 14.08.2020, зокрема, зупинив провадження у справі № 911/804/20 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/23633/17 та № 910/17223/19.

06.03.2024 через підсистему «Електронний суд» ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» надіслало:

-клопотання про поновлення провадження у справі з огляду на усунення обставин, що викликали зупинення останнього;

-заяву про заміну сторони правонаступником, згідно якої просило суд здійснити заміну позивача у справі № 911/804/20 з ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Регіон-Капітал».

Господарський суд Київської області ухвалою від 07.03.2024, зокрема, поновив загальне позовне провадження у справі № 911/804/20, призначив підготовче засідання на 05.04.2024, витребував від учасників справи письмові пояснення щодо врахування при розгляді спору у справі № 911/804/20 висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно постанов від 16.11.2021 та 21.02.2024 у справах № 910/23633/17 та № 910/17223/19 відповідно, постановив витребувані письмові пояснення надати суду до 05.04.2024 разом із доказами їх направлення на адреси інших учасників справи.

04.04.2024 через підсистему «Електронний суд» ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал», на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 07.03.2024 у справі № 911/804/20, надіслало додаткові пояснення у справі. Означені пояснення разом з доданими до них документами у підготовчому засіданні 05.04.2024 суд долучив до матеріалів справи.

05.04.2024 та 08.04.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області СгТОВ «Тарасівка» подало аналогічні за змістом письмові пояснення, згідно яких виклало свою правову позицію стосовно спору в цій справі та щодо висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно постанов від 16.11.2021 та 21.02.2024 у справах № 910/23633/17 та № 910/17223/19 відповідно. Означені пояснення разом з доданими до них документами у підготовчому засіданні 05.04.2024 суд долучив до матеріалів справи.

Крім того 05.04.2024 та 08.04.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області СгТОВ «Тарасівка» подало аналогічні за змістом заперечення на заяву про заміну сторони правонаступником.

До того ж 05.04.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області Шведенко Олег Миколайович подав клопотання, згідно змісту якого просив суд долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Означене клопотання разом з долученим до нього додатком у судовому засіданні 26.04.2024 суд долучив до матеріалів справи.

Господарський суд Київської області ухвалою від 05.04.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 05.04.2024 у справі № 911/804/20, зобов`язав позивача до наступного судового засідання надати суду докази надіслання додаткових пояснень на адреси відповідачів 2 та 4.

Господарський суд Київської області ухвалою від 05.04.2024 у справі № 911/804/20, зокрема, відмовив у задоволенні клопотання ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» про залучення до участі у справі третіх осіб, задовольнив заяву ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» про заміну сторони правонаступником, замінив позивача - ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» у цій справі на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Регіон-Капітал», закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.04.2024.

08.04.2024, у встановлений судом строк, через канцелярію Господарського суду Київської області Шведенко Олег Миколайович подав пояснення по суті спору в означеній справі із врахуванням висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно постанов від 16.11.2021 та 21.02.2024 у справах № 910/23633/17 та № 910/17223/19 відповідно. Означені пояснення разом з доданими до них документами у судовому засіданні 26.04.2024 суд долучив до матеріалів справи.

09.04.2024 та 11.04.2024, у встановлений судом строк, через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» (далі позивач / ТОВ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал») надіслало клопотання про долучення доказів відправки пояснень сторонам по справі. Означені клопотання разом з доданими до них документами у судовому засіданні 26.04.2024 суд долучив до матеріалів справи.

У судове засідання 26.04.2024 представники відповідачів 2 та 3 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Поряд з тим відповідачам 2 та 3 було надано право бути обізнаними із відповідним судовим провадженням та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у передбаченому процесуальним законом порядку, із поданням відзивів на позов, заяв та / або письмових пояснень стосовно власної позиції по суті спору, оскільки суд вчинив всі залежні від нього дії з повідомлення останніх про розгляд цієї справи.

Так, копії ухвал Господарського суду Київської області про залишення позовної заяви без руху, відкриття провадження, відкладення підготовчого засідання, зупинення провадження в означеній справі суд надіслав відповідачу 3 рекомендованими листами з повідомленнями про вручення (зі штриховими кодовими ідентифікаторами № 0103272975497, № 0103273239301, № 0103271223017, № 0103271219087, № 0103274415588) на його юридичну адресу згідно наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей, проте поштові конверти зі штриховими кодовими ідентифікаторами № 0103273239301, № 0103271223017, № 0103271219087, № 0103274415588 повернуто до суду органом поштового зв`язку із зазначенням причин такого повернення «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача», тоді як копію ухвали про залишення позовної заяви без руху у цій справі вручено відповідачу 3 25.05.2020.

Ухвали Господарського суду Київської області про поновлення провадження, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в означеній справі суд направив відповідачу 3 до його персонального кабінету у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Водночас відповідач 2 повідомлений про розгляд означеної справи через направлення на його поштову адресу згідно наданих Відділом з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києва державної адміністрації відомостей копій всіх ухвал Господарського суду Київської області в цій справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, конверти з якими повернуто органом поштового зв`язку із зазначенням причин такого повернення «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Жодних інших поштових адрес відповідача 2, окрім адреси зареєстрованого місця проживання згідно даних Відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києва державної адміністрації, матеріали справи не містять та суду не повідомлено.

Крім того позивач та відповідачі не скористалися наданим ст. 165, 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) їм правом - відзиви на позовну заяву та, відповідно, відповідь на такі відзиви не надали, тоді як суд вчинив передбачені процесуальними приписами дії також з повідомлення про розгляд цієї справи позивача та відповідачів 1, 4, що підтверджується присутністю їх представників у судових засіданнях, зокрема, 26.04.2024.

До того ж всі постановлені у цій справі ухвали офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua (далі Реєстр), та знаходяться у вільному доступі, тоді як за змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

З огляду вказаного, суд дійшов висновку, що учасникам справи надано право бути обізнаними про прийняті у цій справі рішення, зокрема, через доступ до Реєстру та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у передбаченому процесуальним законом порядку.

У судовому засіданні 26.04.2024, закінчивши з`ясування обставин та перевірку їх доказами, суд оголосив про перехід до судових дебатів, по закінченні яких вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

УСТАНОВИВ:

З наявної в матеріалах справи копії статуту СгТОВ «Тарасівка» (ідентифікаційний код 32684040), в чинній до відчуження належної позивачу частки у в статутному капіталі відповідного товариства редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників № 24-05/17 від 24.05.2017 випливає, що учасниками СгТОВ «Тарасівка» є:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельний центр» (далі ТОВ «Земельний центр») з належною йому часткою у статутному капіталі 500 000, 00 грн, що складає 50 % статутного капіталу;

-ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» (правонаступником якого є ТОВ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал») з належною йому часткою у статутному капіталі 500 000, 00 грн, що складає 50 % статутного капіталу.

Водночас 24.05.2017 ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_5 - державним нотаріусом Восьмої донецької державної нотаріальної контори 11.05.2017 за реєстровим № 2-115, прийняв рішення Єдиного акціонера ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» № 24/05-2017-6, згідно якого вирішив:

-відступити частку, належну ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» у статутному капіталі СгТОВ «Тарасівка» у розмірі 500 000, 00 грн, що становить 50 % статутного капіталу товариства, шляхом укладення договору купівлі-продажу з громадянином України ОСОБА_1 за ціною 100 000, 00 грн та вийти зі складу учасників СгТОВ «Тарасівка»;

-уповноважити директора товариства підписати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі та прийняти участь у загальних зборах учасників СгТОВ «Тарасівка», що відбудуться 24.05.2017, в тому числі голосувати та підписати протокол.

24.05.2017 між ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі СгТОВ «Тарасівка» № 24/05/17-3, відповідно до п.п. 1.1, 1.3 п. 1, п.п. 2.1-2.3 п. 2, п.п. 3.1 п. 3 якого продавець передає свою частку у статутному капіталі СгТОВ «Тарасівка» (далі за текстом ТОВ) у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цю частку на умовах, передбачених цим договором.

Відомості про частку продавця у статутному капіталі ТОВ: розмір частки, що належить продавцю 500 000, 00 грн, що становить 50 % статутного капіталу ТОВ; розмір частини частки, що продається покупцю: 500 000, 00 грн, що становить 50 % статутного капіталу ТОВ; склад внеску: грошові кошти.

Загальна сума договору складає 100 000, 00 грн.

Оплата суми, зазначеної у п. 2.1 договору повинна бути здійснена покупцем продавцю в такому порядку:

-сума у розмірі 50 000, 00 грн повинна бути сплачена покупцем не пізніше травня 2017 року;

-сума у розмірі 50 000, 00 грн повинна бути сплачена покупцем не пізніше травня 2017 року;

Підтвердженням отримання продавцем суми договору від покупця є оформлення продавцем прибуткового касового ордеру, корінець якого залишається у покупця.

Права та обов`язки, які витікають з зазначеної вище частки вважаються відступлені продавцем на користь покупця з моменту підписання цього договору.

Копії рішення Єдиного акціонера ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» № 24/05-2017-6 від 24.05.2017 та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СгТОВ «Тарасівка» № 24/05/17-3 від 24.05.2017 наявні в матеріалах означеної справи.

24.05.2017 за участю ТОВ «Земельний центр», що володіє 50 %, ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал», що володіє 50 %, а також запрошеного ОСОБА_1 , відбулися загальні збори учасників СгТОВ «Тарасівка» з таким порядком денним:

1.Про відступлення частки учасником товариства ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» на користь ОСОБА_1 .

2.Про розподіл часток у статутному капіталі товариства.

3.Про зміну місцезнаходження товариства.

4.Про затвердження нової редакції статуту СгТОВ «Тарасівка».

За результатами проведених зборів присутніми на зборах учасниками прийнято рішення за винесеними на порядок денний питаннями, зокрема:

1.Надати згоду на відступлення частки у статутному капіталі товариства учасником - ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» на користь громадянина України ОСОБА_1 у розмірі 500 000, 00 грн, що становить 50 % статутного капіталу товариства шляхом укладення договору купівлі-продажу.

2.Вивести ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» зі складу учасників товариства у зв`язку з продажом належної йому частки в статутному капіталі товариства.

3.Включити громадянина України ОСОБА_1 до складу учасників товариства у зв`язку з набуттям права власності на частку в статутному капіталі товариства.

4.Затвердити наступний розподіл часток у статутному капіталі товариства:

-ТОВ «Земельний центр» - 500 000, 00 грн, що становить 50 % частки у статутному капіталі;

- ОСОБА_1 - 500 000, 00 грн, що становить 50 % частки у статутному капіталі.

Означені рішення оформлені протоколом загальних зборів учасників СгТОВ «Тарасівка» № 24-05/17-2 від 24.05.2017, копія якого наявна в матеріалах справи.

В розрізі вказаних обставин позивач зазначив, що 31.07.2017 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань акціонеру позивача компанії Новаліс Груп Лімітед на запит № 1002869020 від 31.07.2017 станом на 25.05.2017 стало відомо про те, що ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» не є учасником СгТОВ «Тарасівка», а належна позивачу частка в статутному капіталі останнього відчужена фізичній особі - ОСОБА_1 .

За доводами позивача, підставою для відчуження частки в розмірі 50 % в статутному капіталі СгТОВ «Тарасівка» слугували такі документи:

-протокол загальних зборів учасників СгТОВ «Тарасівка» № 24/05-2017-2 від 24.05.2017;

-рішення Єдиного акціонера ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» № 24/05-2017-6 від 24.05.2017;

-довіреність, видана ОСОБА_5 - державним нотаріусом Восьмої донецької державної нотаріальної контори 11.05.2017 за реєстровим № 2-115, якою уповноважено ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_3 як засновника (учасника) ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал»;

-договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі СгТОВ «Тарасівка» № 24/05/17-3 від 24.05.2017, укладений між ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» та ОСОБА_1 , нова редакція статуту СгТОВ «Тарасівка», на підставі яких було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів СгТОВ «Тарасівка», зміна складу або інформації про засновників, реєстраційний запис № 13391050028000930 від 24.05.2017 та реєстраційний запис № 13391050029000930 від 25.05.2017.

За таких обставин позивач стверджує про вчинення зазначених вище правочинів з метою реалізації схеми, яка полягала у вибутті частки з володіння власника ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» у статутному капіталі СгТОВ «Тарасівка» поза волею позивача.

Поряд з тим позивач зауважив, що здійснив захист своїх прав та інтересів у судовому порядку, внаслідок чого у справі № 910/23629/17 визнано недійсною довіреність ОСОБА_3 від 11.05.2017, посвідчену ОСОБА_5 - державним нотаріусом Восьмої донецької державної нотаріальної контори за реєстровим № 2-115, про уповноваження на вчинення певних дій ОСОБА_4 .

Крім того позивач зазначив, що 16.11.2021 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду виніс постанову, згідно якої рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі № 910/23633/17 в частині задоволення позову про визнання недійсним рішення Єдиного акціонера ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» № 24/05-2017-6 від 24.05.2017 залишив у силі, відтак таке рішення, на думку позивача, є преюдиційним, у зв`язку з чим останній звернувся до суду з позовом у справі № 910/17223/19 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СгТОВ «Тарасівка», договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання недійсним статуту, скасування рішень державних реєстраторів.

За результатами розгляду справи № 910/17223/19 Господарський суд Київської області ухвалив рішення від 05.07.2022, залишене без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2024 у справі № 910/17223/19, згідно якого відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал», зазначивши, зокрема, що визнання спірного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі недійсним не відновить порушеного права позивача, оскільки наведена вимога в контексті обставин справи не відповідає належному та ефективному способу захисту порушеного права, тоді як вимога позивача про витребування саме у ОСОБА_2 на його користь частки у статутному капіталі СгТОВ «Тарасівка» у межах цього позову заявлена не була.

Отже, за доводами позивача, встановлені у справах № 910/23629/17, № 910/23633/17, № 910/17223/19 факти є преюдиційними для розгляду зазначеної справи, відтак витребування з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 частки в розмірі 50 % в статутному капіталі СгТОВ «Тарасівка» є належним способом захисту прав позивача, що свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог останнього у цій справі.

Зі свого боку СгТОВ «Тарасівка» у своїх письмових поясненнях не погодилося з вимогами позивача, зазначивши про те, що:

-висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 19.12.2018 у справі № 910/23629/17, не мали бути враховані при розгляді справи № 910/23633/17;

-у справі № 910/23629/17, яку позивач вважає преюдиційною до цієї справи, відповідача 1 залучено не було, відтак СгТОВ «Тарасівка» було позбавлене можливості спростувати обставини, викладені у позовній заяві в такій справі;

-висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації позивачу було відмовлено у задоволенні скарги за вимогами, що включені до предмету позову у справі № 910/23629/17;

-станом на травень 2017 року, дату видачі спірної довіреності, єдиним учасником / засновником ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» був ОСОБА_3 та, в силу приписів чинної станом на дату виникнення спірних правовідносин редакції ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», це єдино правильні відомості;

-всі подальші позовні вимоги, ініційовані спори, зокрема й цей спір, є наслідком визнання недійсної спірної довіреності у справі № 910/23629/17, хоча насправді визнано недійсною копію довіреності без фактичного залучення до участі у справі довірителя, повіреної особи, нотаріуса, який посвідчив спірну довіреність та її зареєстрував;

-доводи позивача про преюдиційність встановлених у справі № 910/23629/17 обставин не заслуговують на увагу, оскільки за приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, якщо у ній беруть участь ті самі особи, стосовно яких встановлено ці обставини, тоді як склад учасників цієї справи і справи № 910/23629/17 є різним;

-рішення у справі № 910/23633/17 ґрунтується на фактах, встановлених у справі № 910/23629/17, на рішенні, яке не може бути протиставлене СгТОВ «Тарасівка» як незалученій до розгляду справи № 910/23629/17 особі;

-обставини у справах № 910/23633/17 та № 910/23629/17 були встановлені не щодо сторін цього спору, оскільки відповідачі у цій справі не були учасниками таких господарських справ, у зв`язку з чим не могли підтвердити або спростувати встановлені у таких справах обставини, відтак обставини відчуження часток ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал», встановлені у справах № 910/23633/17 та № 910/23629/17, не можуть вважатися преюдиційними для означеної справи;

-рішення у цій справі має бути прийнято за наслідками безпосереднього встановлення та дослідження підстав такого позову, які не мають жодного нормативного (матеріально-правового) обґрунтування, оскільки позов ґрунтується виключно на обставинах, які не є преюдиційними для означеного спору;

-доводи позивача щодо вибуття частки у статутному капіталі не з волі останнього не відповідають дійсності, оскільки власник, акціонер позивача ОСОБА_3 мав намір відчужити свою частку в СгТОВ «Тарасівка» та правомірно це здійснив;

-частка в статутному капіталі СгТОВ «Тарасівка», що становить 50 % статутного капіталу такого товариства, вибула з власності ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» з волі власника, отже, наявність волі ОСОБА_3 унеможливлює витребування майна у добросовісного набувача - ОСОБА_2 згідно приписів ст. 388 Цивільного кодексу України;

-вимога позивача про визнання права власності на частку в розмірі 50 % в статутному капіталі СгТОВ «Тарасівка» за ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» не містить жодного нормативного обґрунтування, а також згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 не відповідає належним та ефективним способам захисту, оскільки її задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ОСОБА_2 у своїх поясненнях виклав аналогічні зазначеним СгТОВ «Тарасівка» доводи, додатково зауваживши, що вимоги про визнання права власності на частку в статутному капіталі можуть бути пред`явлені, по-перше, якщо особа є власником такого майна (частки), але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Відтак, за доводами відповідача 4, позов в порядку ст. 392 Цивільного кодексу України про визнання права власності на майно може заявити лише титульний власник, коли у інших осіб виникають сумніви щодо належності цього майна останньому чи втратою ним належних правовстановлюючих документів на таке майно, тоді як позивач у цій справі не є титульним власником (володільцем) частки в статутному капіталі СгТОВ «Тарасівка», право власності на яку просить визнати за собою, у зв`язку з чим ст. 392 Цивільного кодексу України до цих правовідносин не може бути застосована.

З огляду зазначеного, як відповідач 1, так і відповідач 4 не погоджуються з позовними вимогами ТОВ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал», вважають їх безпідставними та, як наслідок, заперечують проти задоволення останніх.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачами 2, 3 не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення цього спору по суті, суд відповідно до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд означеної справи за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України (далі ГК України) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Приписами ст. 116 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) унормовано, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження частки (її частини) у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

Згідно пп. 8, 15 ч. 2 ст. 9, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в редакції, чинної станом на момент звернення позивача до суду, в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб:

-перелік засновників та учасників (крім учасників громадських організацій, акціонерних товариств, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, благодійних фондів та політичних партій) юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), серія та номер паспорта, якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа;

-розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) та розмір частки кожного із засновників (учасників).

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи, зокрема:

а)рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників;

б)рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про виключення учасника з товариства;

в)заява про вступ до товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

г)заява про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі

товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

д)судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві;

е)судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Враховуючи наведені норми права та викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19 правову позицію, необхідно зазначити, що:

-з моменту державної реєстрації частки у статутному капіталі товариства за набувачем до нього переходить володіння часткою та він набуває статусу учасника товариства, що надає йому можливість реалізовувати права з такої частки;

-моментом переходу корпоративних прав з частки у статутному капіталі, яка була передана іншій особі, є юридичний факт реєстрації в державному реєстрі зміни складу учасників.

З огляду на вказане суд вважає за необхідне звернутися до сталої та послідовної правової позиції Верховного Суду щодо способів захисту прав особи, яка вважає себе власником частки, що незаконно вибула з її володіння, та / або у разі, якщо така особа прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення її прав як власника частки, зокрема, у вказаних випадках особа має звертатися до володільця частки (особи, вказаної як власник в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) з позовом про стягнення частки (витребування частки з чужого незаконного володіння) або позовом про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників.

Так, способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Застосування ж конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

У постанові від 01.04.2020 у справі № 813/1056/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що:

-вичерпний перелік способів захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, міститься у ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», норми якого є спеціальними для зазначених товариств;

-у разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (п.п. «е» п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону «Про державну реєстрацію»), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (п.п. «д» п. 3 ч. 5 ст. 17 цього Закону).

Приписи ст. 73, 74 ГПК України презюмують, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу.

Тобто суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами, а правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу, але також і сприяє додержанню процесуальної економії в новому процесі.

Як випливає зі змісту наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.04.2024 щодо СгТОВ «Тарасівка» (ідентифікаційний код 32684040), станом на 22.05.2017 зареєстровано, зокрема, такі відомості:

- перелік засновників (учасників) такої юридичної особи: ТОВ «Земельний центр» (ідентифікаційний код 32554831) - розмір частки засновника (учасника): 500 000, 00 грн; Закрите акціонерне товариство «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» (ідентифікаційний код 34531727) - розмір частки засновника (учасника): 500 000, 00 грн;

- розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 1000 000, 00 грн.

Вказані обставини, як і обставини набуття з 2006 року Закритим акціонерним товариством «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» (ідентифікаційний код 34531727), правонаступником якого є позивач в означеній справі, права власності на частку в статутному капіталі СгТОВ «Тарасівка» (ідентифікаційний код 32684040) у розмірі 50 % та, відповідно, право участі у такому товаристві відповідачами, зокрема СгТОВ «Тарасівка», не заперечено та не спростовано.

Крім того зі змісту мотивувальних частин рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 910/23633/17, якою таке рішення в частині задоволення позову про визнання недійсним рішення Єдиного акціонера ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» № 24/05-2017-6 від 24.05.2017 залишено в силі, випливає, що станом на 24.05.2017, тобто на момент прийняття рішення Єдиного акціонера ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» № 24/05-2017-6 від 24.05.2017, єдиним акціонером ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» був позивач, що підтверджується: договором № БВ-13/15-1 від 16.03.2015, актом приймання-передачі цінних паперів, обмеженою випискою про стан рахунку в цінних паперах на 24.05.2017 та реєстром власників іменних цінних паперів станом на 25.09.2017. При цьому оскаржуване рішення Єдиного акціонера ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» № 24/05-2017-6 від 24.05.2017 прийняте ОСОБА_3 , в особі ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої Дубінською Л.І. - державним нотаріусом восьмої Донецької державної нотаріальної контори 11.05.2017 за реєстровим № 2-115.

Господарський суд міста Києва рішенням від 19.06.2018, залишеним без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2018 у справі № 910/23629/17, визнав недійсною довіреність, видану громадянином ОСОБА_3 11.05.2017 та посвідчену ОСОБА_5 - державним нотаріусом восьмої Донецької державної нотаріальної контори за реєстровим номером 2-115.

У мотивувальній частині такого рішення суд встановив, зокрема, що станом на момент прийняття рішення Єдиного акціонера ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» № 24/05-2017-6 від 24.05.2017 єдиним акціонером ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» був позивач - Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited), що підтверджується випискою з рахунка в цінних паперах станом на 24.05.2017, виданою управлінням депозитарної діяльності «Асвіо Банк» на вимогу депонента.

Вказуючи про наявність підстав для задоволення позовних вимог у справі № 910/23633/17 в частині визнання недійсним рішення Єдиного акціонера ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» № 24/05-2017-6 від 24.05.2017, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, зокрема, що рішення Єдиного акціонера ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» № 24/05-2017-6 від 24.05.2017 було прийняте особою, яка діяла на підставі недійсної довіреності, та від імені особи, яка не була акціонером на момент прийняття вказаного рішення, а відтак, не володіла корпоративними правами товариства, включаючи право на участь в управлінні останнім.

Беручи до уваги все наведене вище, суд дійшов висновку, що встановлені рішеннями судів у справах № 910/23629/17 та № 910/23633/17 обставини недійсності довіреності, виданої громадянином ОСОБА_3 11.05.2017 та посвідченої ОСОБА_5 - державним нотаріусом восьмої Донецької державної нотаріальної контори за реєстровим номером 2-115, а також рішення Єдиного акціонера ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» № 24/05-2017-6 від 24.05.2017 є прєюдиційними при розгляді зазначеної справи у розумінні ч. 4 ст. 75 ГПК України та повторному доказуванню не підлягають.

З матеріалів справи випливає, що 24.05.2017 ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_5 - державним нотаріусом Восьмої донецької державної нотаріальної контори 11.05.2017 за реєстровим № 2-115, прийняв рішення Єдиного акціонера ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» № 24/05-2017-6, згідно якого вирішив:

-відступити частку, належну ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» у статутному капіталі СгТОВ «Тарасівка» у розмірі 500 000, 00 грн, що становить 50 % статутного капіталу товариства, шляхом укладення договору купівлі-продажу з громадянином України ОСОБА_1 за ціною 100 000, 00 грн та вийти зі складу учасників СгТОВ «Тарасівка»;

-уповноважити директора товариства підписати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі та прийняти участь у загальних зборах учасників СгТОВ «Тарасівка», що відбудуться 24.05.2017, в тому числі голосувати та підписати протокол.

24.05.2017 між ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» в особі ОСОБА_4 як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі СгТОВ «Тарасівка» № 24/05/17-3, відповідно до умов якого, зокрема, ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» передано 50 % частки в статутному капіталі СгТОВ «Тарасівка» на користь ОСОБА_1 .

24.05.2017 рішенням загальних зборів учасників СгТОВ «Тарасівка», оформленим протоколом загальних зборів учасників СгТОВ «Тарасівка» № 24-05/17-2 від 24.05.2017, вирішено, зокрема, що ОСОБА_1 належить частка статутного капіталу СгТОВ «Тарасівка» загальною вартістю 500 000, 00 грн, що становить 50 %.

Згідно з п. 8.1 наявної в матеріалах справи копії статуту СгТОВ «Тарасівка» (ідентифікаційний код 32684040), затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 24-05/17-2 від 24.05.2017, учасниками СгТОВ «Тарасівка» є:

-ТОВ «Земельний центр» з належною йому часткою у статутному капіталі 500 000, 00 грн, що складає 50 % статутного капіталу;

- ОСОБА_1 з належною йому часткою у статутному капіталі 500 000, 00 грн, що складає 50 % статутного капіталу.

З наявної в матеріалах справи копії договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СгТОВ «Тарасівка» № 16/01/18 від 16.01.2018 випливає, що надалі між ОСОБА_1 як продавцем та ОСОБА_2 як покупцем укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі СгТОВ «Тарасівка», відповідно до п.п. 1.1, 1.3 п. 1, п.п. 2.1 п. 2, п.п. 3.1 п. 3 якого продавець передає свою частку у статутному капіталі СгТОВ «Тарасівка» (далі за текстом - СГТОВ) у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цю частку на умовах, передбачених цим договором.

Відомості про частку продавця у статутному капіталі СГТОВ: розмір частки, що належить продавцю 500 000, 00 грн, що становить 50 % статутного капіталу СГТОВ; розмір частини частки, що продається покупцю: 500 000, 00 грн, що становить 50 % статутного капіталу СГТОВ; склад внеску: грошові кошти.

Загальна сума договору складає 50 000, 00 грн, які отримані продавцем від покупця до підписання цього договору.

Права та обов`язки, які витікають з зазначеної вище частки вважаються відступлені продавцем на користь покупця з моменту підписання цього договору.

Загальними зборами учасників СгТОВ «Тарасівка», рішення яких оформлені протоколом загальних зборів учасників СгТОВ «Тарасівка» № 16-01/18 від 16.01.2018, копія якого наявна в матеріалах справи, вирішено, зокрема:

1.Надати згоду на відступлення частки у статутному капіталі товариства учасником - ОСОБА_1 на користь громадянина України ОСОБА_2 у розмірі 500 000, 00 грн, що становить 50 % статутного капіталу товариства шляхом укладення договору купівлі-продажу.

2.Вивести ОСОБА_1 зі складу учасників товариства у зв`язку з продажом належної йому частки в статутному капіталі товариства.

3.Включити громадянина України ОСОБА_2 до складу учасників товариства у зв`язку з набуттям права власності на частку в статутному капіталі товариства.

4.Затвердити наступний розподіл часток у статутному капіталі товариства:

-ТОВ «Земельний центр» - 500 000, 00 грн, що становить 50 % частки у статутному капіталі;

- ОСОБА_2 - 500 000, 00 грн, що становить 50 % частки у статутному капіталі.

Відповідно до п. 8.1 наявної в матеріалах справи копії статуту СгТОВ «Тарасівка» (ідентифікаційний код 32684040), затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 16-01/18 від 16.01.2018, учасниками СгТОВ «Тарасівка» є:

-ТОВ «Земельний центр» з належною йому часткою у статутному капіталі 500 000, 00 грн, що складає 50 % статутного капіталу;

- ОСОБА_2 з належною йому часткою у статутному капіталі 500 000, 00 грн, що складає 50 % статутного капіталу.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі № 910/23633/17 встановлено обставини прийняття рішення Єдиного акціонера ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» № 24/05-2017-6 від 24.05.2017 особою, яка не володіла корпоративними правами позивача, включаючи право на участь в управлінні останнім, що є преюдиційними для розгляду зазначеної справи, тоді як договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі СгТОВ «Тарасівка» № 24/05/17-3 від 24.05.2017, відповідно до якого передано 50 % частки в статутному капіталі СгТОВ «Тарасівка» ОСОБА_1 , підписаний від імені ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» тією ж особою, що і рішення Єдиного акціонера ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал», суд дійшов висновку про невідповідність договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СгТОВ «Тарасівка» № 24/05/17-3 від 24.05.2017 положенням ч. 3 ст. 203 ЦК України з огляду на відсутність реального волевиявлення дійсного єдиного акціонера ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» - Новаліс Груп Лімітед на укладення такого договору і, відповідно, на продаж належної ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» частки в статутному капіталі СгТОВ «Тарасівка».

Отже, належна позивачу частка у статутному капіталі СгТОВ «Тарасівка» (ідентифікаційний код 32684040) у розмірі 50 % вибула з володіння позивача поза його волею, на підставі недійсного договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СгТОВ «Тарасівка» № 24/05/17-3 від 24.05.2017, як наслідок, суть порушеного права позивача полягає у позбавленні його можливості володіти (користуватися) належною йому часткою, оскільки незаконним володільцем цієї частки є інша особа - ОСОБА_2 .

Стосовно правильності та ефективності обраного позивачем способу захисту / відновлення порушених прав судом враховано висновки Господарського суду Київської області, викладені в рішенні від 05.07.2022 у справі № 910/17223/19, про те, що:

-у подібних спірних правовідносинах належним способом захисту є витребування власником майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов), у такому випадку недоцільно оскаржувати весь ланцюжок правочинів, які були укладені після вибуття майна із володіння власника;

-з огляду на сталу практику Великої Палати Верховного Суду та обставини порушення корпоративних прав позивача як учасника СгТОВ «Тарасівка» при прийнятті рішень загальних зборів та відсутність волевиявлення позивача на відчуження частки в статутному капіталі СгТОВ «Тарасівка» - то останні є підставою витребування саме у ОСОБА_2 як останнього набувача майна на користь позивача частки у статутному капіталі СгТОВ «Тарасівка».

Зазначене рішення залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2024 у справі № 910/17223/19.

Відтак суд дійшов висновку, що встановлені рішенням суду у справі № 910/17223/19 обставини стосовно належного способу захисту порушеного права ТОВ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» є преюдиційними для розгляду зазначеної справи у розумінні ч. 4 ст. 75 ГПК України та повторному доказуванню не підлягають.

Судом враховано, що відповідний спосіб захисту, як спеціальний, дозволяє не здійснювати оскарження кожного рішення загальних зборів учасників, що послідовно приймалися із порушенням та обумовлені прийняттям попереднього, яке або вже визнано судом недійсним, або не породжує жодних юридичних наслідків.

Відсутність же судового рішення про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та / або записів про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, спрямованих на зміну складу учасників товариства / збільшення розміру статутного капіталу, не презюмує їхню законність та правомірність, оскільки під час розгляду справи за належною позовною вимогою, яка відповідає п.п. «д» або «е» п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», суд у мотивувальній частині рішення дає правову оцінку рішенням загальних зборів учасників товариства, які, на думку позивача, призвели до порушення його прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 911/1330/21 та в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 5017/1221/2012.

Так, надаючи правову оцінку рішенням щодо зміни складу учасників СгТОВ «Тарасівка», суд вважає за необхідне зазначити, що усі подальші дії відповідачів, їхні рішення та проведені на підставі цього реєстраційні дії, які спрямовано на зміну складу учасників СгТОВ «Тарасівка», є безпідставними та незаконними, оскільки їх прийняття:

-обумовлено попередніми рішеннями, що не породжують жодних юридичних наслідків, зокрема визнаними недійсними довіреністю від 11.05.2017 та рішенням Єдиного акціонера ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал»;

-здійснено без урахування обставин незаконності вибуття з володіння ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал», правонаступником якого є позивач у зазначеній справі, частки в статутному капіталі СгТОВ «Тарасівка» (ідентифікаційний код 32684040) у розмірі 500 000, 00 грн (50 % статутного капіталу).

Отже, враховуючи те, що ефективним способом захисту порушених прав позивача є вимога про витребування у ОСОБА_2 частки у статутному капіталі СгТОВ «Тарасівка», суд дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення такої вимоги позивача, як наслідок, витребування з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» частки у статутному капіталі СгТОВ «Тарасівка» (ідентифікаційний код 32684040) у розмірі 50 %.

Поряд з тим щодо вимоги позивача про визнання права власності на частку в розмірі 50 % в статутному капіталі СгТОВ «Тарасівка» за ТОВ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» необхідно зауважити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 вказала, що звернення до суду з позовом про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства з метою поновлення становища у такому товаристві, яке призводить до зміни складу учасників, розміру статутного капіталу або часток учасників, не є ефективним способом захисту.

З огляду зазначеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» в частині вимоги про визнання права власності на частку в розмірі 50 % в статутному капіталі СгТОВ «Тарасівка» за ТОВ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал».

Стосовно доводів відповідачів 1 та 4 щодо відсутності преюдиційності обставин, встановлених судовими рішеннями у справах № 910/23633/17 та № 910/23629/17 з огляду на відмінність складу учасників таких справ і справи № 911/804/20, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Отже, не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

При цьому суд зазначає, що преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також рішеннями Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 в справі «Совтрансавто-Холдінг» проти України» та від 28.11.99 в справі «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не треба розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Христов проти України» від 19.02.2009 та «Пономарьов проти України» від 03.04.2008).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 922/3322/20.

З огляду зазначеного та враховуючи те, що ТОВ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» було учасником як справи № 910/23629/17, так і справи № 910/23633/17, що свідчить про наявність підстав для застосування приписів ст. 75 ГПК України, суд відхиляє доводи відповідачів 1 та 4 щодо відсутності преюдиційності обставин, встановлених судовими рішеннями у справах № 910/23633/17 та № 910/23629/17.

Всі інші доводи та міркування учасників справи не впливають на висновки суду щодо часткового задоволення позову, оскільки, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у цій справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Велика Палата Верховного Суду у п. 8.10 постанови від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20 сформулювала висновок, що сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача.

З урахуванням вказаного випливає, що належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача.

Враховуючи те, що ефективним способом захисту порушених прав позивача є вимога про витребування частки у статутному капіталі СгТОВ «Тарасівка» в останнього набувача цього майна, тобто лише за рахунок ОСОБА_2 можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право позивача, належним відповідачем в означеній є відповідач 4.

Відтак судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на ОСОБА_2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити частково позовні вимоги.

2.Витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 23, ідентифікаційний код 34531727) майно, а саме частку в розмірі 50 % в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасівка» (08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 10-Б, нежиле приміщення 110, ідентифікаційний код 32684040).

3.Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

4.Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 23, ідентифікаційний код 34531727) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 13.05.2024.

Суддя П.В.Горбасенко