Ухвала

від 08.05.2024 по справі 922/644/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

08 травня 2024 року м. ХарківСправа № 922/644/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" Савіна О.С. (вх.№11681 від 03.05.2024) про призначення судової електротехнічної експертизи у справі

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" (63824, Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Підлиман, вул. Центральна, 2-А; код ЄДРПОУ: 30772983) до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149; код ЄДРПОУ: 00131954) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б.126; код ЄДРПОУ: 42206328) про зобов`язання вчинити певні дії за участю представників:

позивача Савіна О.С., адвоката, ордер АХ №1175053 від 28.02.2024;

відповідача Коноплі О.М., адвоката, довіреність №01-46/8229 від 20.12.2023;

третьої особи Тріфонової О.М., довіреність №01-23/70 від 02.01.2024.

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 Селянське (фермерське) господарство "Моноліт" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якій просить суд зобов`язати Акціонерне товариство "Харківобленерго" здійснити перерахунок обсягів електричної енергії, спожитої Селянським (фермерським) господарством "Моноліт" в листопаді 2022 року, з врахуванням уточненого звіт, а також стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.03.2024 прийнято позовну заяву (вх.№644/24 від 29.02.2024) Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про зобов`язання вчинити певні дії до розгляду та відкрито провадження у справі №922/644/24. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 03.04.2024.

25.03.2024 через кабінет Електронного Суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх.№7979 від 25.03.2024), в якому просив суд збільшити позовні вимоги СФГ МОНОЛІТ та викласти їх наступним чином:

- зобов`язати Акціонерне товариство "Харківобленерго" здійснити перерахунок обсягів електричної енергії спожитої Селянським (фермерським) господарством "Моноліт" в листопаді 2022 року та лютому 2024 року з врахуванням уточнених звітів.

- стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн.00 коп.

26.03.2024 через кабінет Електронного Суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№8138 від 26.03.2024).

01.04.2024 через кабінет Електронного Суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№8649 від 01.04.2024) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в якому просить суд залучити до участі у справі №922/644/24 Приватне акціонерне товариство Харківенергозбут.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.04.2024 поновлено строк на подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.04.2024 клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" Савіна О.С. (вх.№8649 від 01.04.2024) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задоволено. Залучено до участі у справі №922/644/24 Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.04.2024 клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" Савіна О.С. (вх.№7979 від 25.03.2024) про збільшення розміру позовних вимог задоволено. Прийнято клопотання (вх.№7979 від 25.03.2024) представника Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" Савіна О.С. до розгляду. Вирішено розгляд справи продовжувати з урахуванням вимог, викладених у клопотанні представника Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" Савіна О.С. (вх.№7979 від 25.03.2024).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.04.2024 відкладено підготовче засідання на 24.04.2024.

04.04.2024 через кабінет Електронного Суду від представника позивача надійшла заява (вх.№8959 від 04.04.2024) про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову по справі №922/644/24, а саме заборонити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» та будь-яким іншим особам припиняти енергопостачання селянського (фермерського) господарства «МОНОЛІТ» та вчиняти будь-які дії направлені на відключення селянського (фермерського) господарства «МОНОЛІТ» від енергопостачання до винесення судом відповідного рішення по справі №922/644/24 та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2024 заяву (вх.№8959 від 04.04.2024) представника Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" про забезпечення позову задоволено. Вирішено до набрання чинності рішенням у справі №922/644/24 заборонити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б.126; код ЄДРПОУ: 42206328) та будь-яким іншим особам припиняти енергопостачання Селянському (фермерському) господарству «МОНОЛІТ» (63824, Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Підлиман, вул. Центральна, 2-А; код ЄДРПОУ: 30772983) та вчиняти будь-які дії направлені на відключення Селянського (фермерського) господарства «МОНОЛІТ» від енергопостачання.

08.04.2024 через кабінет Електронного Суду від представника 3-ї особи надійшли пояснення (вх.№9300 від 08.04.2024).

16.04.2024 через кабінет Електронного Суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№10062 від 16.04.2024).

18.04.2024 через кабінет Електронного Суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№10304 від 18.04.2024), в якому просив суд призначити по справі №922/644/24 судову комплексну електротехнічу та економічну експертизу.

23.04.2024 через кабінет Електронного Суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи (вх.№10809 від 23.04.2024).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2024 у задоволенні клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" Савіна О.С. (вх.№10304 від 18.04.2024) про призначення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи відмовлено.

В підготовчому засіданні 24.04.2024 представником позивача було заявлено усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08.05.2024.

03.05.2024 через кабінет Електронного Суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх.№11681 від 03.05.2024), в якому просить суд призначити по справі №922/644/24 судову електротехнічу експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи вірно визначений обсяг електричної енергії спожитої селянським (фермерським) господарством «Моноліт» (63824, Харківська область, Ізюмський район, с. Підлиман, вул. Центральна, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 30772983) за період з 15 листопада 2022 року по 30 листопада 2022 року в розмірі 110 540 кВт*год, відповідно до акту приймання-передачі електричної енергії за листопад 2022 року.

2. Який обсяг електричної енергії було розподілено селянському (фермерському) господарству «Моноліт» (63824, Харківська область, Ізюмський район, с. Підлиман, вул. Центральна, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 30772983) в період з 15 листопада 2022 року по 30 листопада 2022 року на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу № 763/-208 від 01 січня 2019 року та відповідної заяви приєднання до вказаного договору.

3. Чи вірно визначений обсяг електричної енергії спожитої селянським (фермерським) господарством «Моноліт» (63824, Харківська область, Ізюмський район, с. Підлиман, вул. Центральна, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 30772983) за період з 01 лютого 2024 року по 29 лютого 2022 року в розмірі 59879 кВт*год, відповідно до акту приймання-передачі електричної енергії за лютий 20224 року.

4. Який обсяг електричної енергії було розподілено селянському (фермерському) господарству «Моноліт» (63824, Харківська область, Ізюмський район, с. Підлиман, вул. Центральна, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 30772983) в період з 01 лютого 2024 року по 29 лютого 2024 року на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу № 763/-208 від 01 січня 2019 року та відповідної заяви приєднання до вказаного договору.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що СФГ «МОНОЛІТ» заперечує використання в листопаді 2022 року та лютому 2024 року електроенергії в обсягах виставлених ПАТ «Харківенергозбут», в той час як відповідач наполягає на правильності своїх розрахунків та заперечує позовні вимоги.

Також представник позивача звертає увагу суду на те, що відповідно до сталої практики Господарського суду Харківської області питання з`ясування кількості спожитої (розподіленої) електричної енергії з`ясовуються шляхом призначення судової електротехнічної експертизи (ухвала Господарського суду Харківської області від 30 листопада 2021 року по справі №922/635/21, ухвала Господарського суду Харківської області від 16 вересня 2021 року по справі №922/2539/21). Окрім того про правомірність призначення електротехнічної експертизи в подібній категорії справ свідчить правова позиція Східного апеляційного господарського суду, що викладена в постанові від 23 листопада 2023 року по справі №922/3751/23.

08.05.2024 через кабінет Електронного Суду від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання про призначення судової експертизи (вх.№12066 від 08.05.2024).

У запереченнях представник відповідача зазначив, що сформульовані позивачем у клопотанні про призначення електротехнічної експертизи питання для проведення експертизи є некоректним та не відповідають процесам дослідження електротехнічної експертизи. Предметом розгляду даної справи не є стягнення вартості поставленої електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Також, як зазначив представник відповідача, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що звіти за використану електричну енергію за листопад 2022 року та лютий 2024 року надані з урахуванням допущення помилок саме позивачем та із зазначенням нібито невірних показників лічильників. Отже, взагалі є не зрозумілим обґрунтування позивача у необхідності проведення у даній справі електротехнічої експертизи.

Щодо посилання позивача на існуючу сталу практику Господарського суду Харківської області в подібній категорії справ представник відповідача вважає, що таке посилання не відповідає дійсності. Зазначені справи за позовними вимогами не відносяться до подібних, так як позовними вимогами є врахуванням технологічних втрат розподілу електричної енергії по субспоживачам, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі, що належать позивачу та зміна застосування класу напруги.

Представник позивача, який приймав участь у підготовчому засіданні 08.05.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, клопотання (вх.№11681 від 03.05.2024) про призначення судової електротехнічної експертизи підтримував та просив суд його задовольнити.

Присутній у підготовчому засіданні 08.05.2024 представник відповідача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Представник 3-ї особи, яка приймала участь у підготовчому засіданні 08.05.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" Савіна О.С. (вх.№11681 від 03.05.2024) про призначення судової електротехнічної експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду

За змістом частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Виходячи зі змісту статті 99 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов`язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог та призначення судової експертизи можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

Поряд з цим, постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Аналогічний висновок зроблено у постановах ВС КГС у справах №916/2982/16 та №908/464/17.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 січня 2018 року в справі № 907/425/16 та від 24 січня 2018 року в справі № 917/50/17.

Електротехнічна експертиза - це процес дослідження явищ, процесів та матеріальних об`єктів, що є електрообладнанням та електроустаткуванням, також різного роду події, пов`язані з дією електричного струму.

До актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відноситься, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

У відповідності до п.1.2.2. Інструкції електротехнічна експертиза є самостійною галуззю судової експертизи, що належить до інженерно-технічного виду експертиз і відрізняється від інших її видів предметом дослідження.

Згідно з п.12.1. Інструкції об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

Предметом дослідження електротехнічної експертизи є фактичні дані і обставини справи або кримінального провадження (події, пов`язані з виникненням, розвитком і наслідками поза регламентних режимів в роботі електроустановок або їх складових, станом електроустаткування в аспекті відповідності нормативним вимогам), що встановлюють на підставі застосування спеціальних знань в галузі електротехніки, у тому числі обставини, причинно-наслідкові зв`язки, між обставинами, що передували події, або були наявними під час її протікання та наслідками досліджуваних подій.

Також, до предмета дослідження електротехнічної експертизи віднесено оцінку відповідності нормативним вимогам застосованого обладнання, що використовується для безпечного виконання робіт, зокрема засобів індивідуального захисту, відповідності прийнятих рішень нормативним вимогам щодо дій відповідальних осіб за дотримання вимог електробезпеки, визначення технічного стану елементів і систем електрообладнання та електроустаткування.

Предмет електротехнічної експертизи визначається відповідним колом питань.

Пунктом 12.3. Інструкції визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, які можуть бути поставлені експерту у разі призначення електротехнічної експертизи, а саме:

- Чи відповідає виконання електрообладнання даному середовищу?

- Визначити технічні характеристики електрообладнання, що надане на дослідження?

- Чи були електроустановка, електроприлад чи електромережа у справному стані? Якщо ні, то які причини несправності?

- Чи виникли несправності внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?

- Чи суперечив стан електропроводки об`єкта нормативним вимогам?

- Чи відповідає перетин жил електропроводів струмовому навантаженню та потужності об`єктів споживача?

- Чи відповідають характеристики влаштувань електрозахисту (плавкого запобіжника, автоматичного вимикача тощо) нормативним вимогам?

- Чи мають улаштування електрозахисту зміни та переробки конструкції? Якщо так, то як це позначилось на їх характеристиках?

- У якому стані були на об`єкті пристрої заземлення та захисту від блискавки? Чи відповідали вони нормативним вимогам?

- Чи мають струмопровідні частини електрообладнання ознаки аварійних явищ (оплавлення, сліди струмоперевантаження, короткого замикання тощо)?

- Яка причина виникнення короткого замикання в електрообладнанні споживача?

- Який механізм виникнення та розвитку аварійного режиму роботи електроустановки?

- Чи спрацювало улаштування електрозахисту при аварійному режимі електроустановки? Якщо ні, то чим це викликано?

- Чи відповідають електромережа та підключення електролічильника споживача нормативним вимогам?

- Чи дозволяла схема підключення споживача користуватися електроенергією поза приладом обліку?

- Які межі відхилення напруги в мережі споживача допускаються нормативними документами?

- Чи відповідає електрообладнання з існуючими елементами електрозахисту нормативним документам?

До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам (п.12.2.Інструкції).

З урахуванням зазначеного, завдання електротехнічної експертизи спрямовані на встановлення фактичних даних і обставин події, що пов`язані з предметом електротехнічної експертизи. Ці завдання є оціночними, ситуативними, класифікаційними та діагностичними. Оціночне завдання полягає у встановленні відповідностей електроприладів, обладнання, устаткування тощо заявленим виробником характеристик, параметрів тощо. Ситуативні завдання полягають у з`ясуванні технічних явищ і встановленні обставин, пов`язаних з властивістю досліджуваного явища.

До таких завдань відносяться: дослідження можливості виникнення певного явища та існування певної обставини; встановлення обставин, при яких відбулися конкретні явища; можливість здійснення певних дій; визначення способу і причин виникнення конкретного пошкодження; встановлення механізму певних дій і утворення ознак, явищ (слідів) виявлених обставин, які привели до нерегламентованих режимів роботи електрообладнання, і явищ, що супроводжували ці режими.

У процесі вирішення класифікаційного завдання визначається приналежність матеріальних (матеріалізованих) об`єктів дослідження в формі будь-якого матеріального утворення з наявними електротехнічними елементами, компонентами або його відображення (фотографії, відеозапис, опис тощо) до конкретної стандартної або спеціальної групи. Діагностичне завдання полягає у встановленні стану електротехнічного об`єкта; виявленні змін, що відбулися в результаті певної події, встановлення причин і умов цих змін на основі аналізу, встановлених за результатами проведених досліджень окремих властивостей і стану взаємодіючих об`єктів, з метою визначення механізму події в цілому або його окремих фрагментів та встановлення обставин події.

Відтак, при проведенні електротехнічних експертиз проводяться дослідження відповідностей обладнання, технологічних процесів, об`єктів нормативним вимогам з питань електротехніки та електробезпеки. Також, під час проведення таких експертиз проводяться дослідження відповідності прийнятих рішень нормативним вимогам щодо прийнятих проектних рішень в частині електрообладнання об`єктів, машин, механізмів здійсненні оцінки виробленої продукції та різного обладнання тощо.

Електротехнічні експертизи проводяться з метою встановлення фактичних обставин виникнення аварійної роботи електрообладнання та електроустаткування, подій, що відбулися, які спричинили смерть людини або нанесення травм, що пов`язані з впливом на потерпілого небезпечних чинників електричної природи як на виробництві, так і в побуті, а також з метою дослідження інших небезпечних чинників, дія або наявність яких не відповідає нормативним вимогам у цій галузі знань.

За визначенням статті 73 ГПК України експертний висновок є письмовим доказом у справі. Експертний висновок - це письмове викладення експертом відомостей про обставини, що мають значення для справи, встановлені експертом на підставі його спеціальних знань і отриманих у результаті проведеного дослідження матеріалів справи, яке ґрунтується на сформульованому в ухвалі суду про призначення експертизи завданні.

Аналіз положень статей 73, 99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу в спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування в справі, нарівні з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17).

Cудова експертиза призначається тільки у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 910/4292/13).

Суд наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом позову у цій справі є зобов`язання Акціонерного товариства "Харківобленерго" здійснити перерахунок обсягів електричної енергії, спожитої Селянським (фермерським) господарством "Моноліт" в листопаді 2022 року та лютому 2024 року з врахуванням уточнених звітів.

Водночас, підставою звернення позивача з даним позовом до суду є передання останнім Акціонерному товариству "Харківобленерго" помилкового звіту щодо обсягів електричної енергії спожитої Селянським (фермерським) господарством "Моноліт" на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу №763-208 від 01.01.2019, укладеного з Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут», у листопаді 2022 року та лютому 2024 року та відмова відповідача з урахуванням уточнених звітів позивача здійснити перерахунок обсягів електричної енергії за вказані періоди.

В свою чергу встановлення фактичних даних і обставин події, що пов`язані з предметом електротехнічної експертизи, не входить до предмету доказування у даній справі.

При цьому встановлення тієї обставини, чи було порушено права позивача діями/бездіяльністю відповідача в частині здійснення перерахунку обсягів електричної енергії за спірні періоди є питанням права, що встановлюється судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. Вирішення даного питання не потребує спеціальних знань.

Враховуючи викладене, беручи до уваги предмет спору та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення судової електротехнічної експертизи у цій справі.

Разом з цим, представником позивача у клопотанні про призначення судової електротехнічної експертизи не наведено обґрунтування дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі.

Стосовно посилання позивача на практику Господарського суду Харківської області щодо питання з`ясування кількості спожитої (розподіленої) електричної енергії (ухвала Господарського суду Харківської області від 30 листопада 2021 року по справі № 922/635/21, ухвала Господарського суду Харківської області від 16 вересня 2021 року по справі № 922/2539/21 та постанова від 23 листопада 2023 року по справі № 922/3751/23) суд погоджується з позицією відповідача та зазначає, що вказані справи за позовними вимогами не відносяться до подібних зі справою, що розглядається, так як предметом дослідження у зазначених справах є врахування технологічних втрат розподілу електричної енергії по субспоживачам, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі, що належать позивачу, та зміни застосування класу напруги.

Згідно зі статтею 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Таким чином, експертиза не може мати для суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися судом з урахуванням всіх встановлених обставин справи в сукупності з поясненнями сторін, як того вимагає стаття 86 ГПК України. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 року по справі № 914/1019/16.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що призначення у цій справі судової експертизи, про яку заявляє представник позивача, фактично призведе лише до затягування судового процесу, оскільки наслідком їх проведення буде лише встановлення обставин, що не будуть мати значення для вирішення спору у даній справі.

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи може мати наслідком затягування судового процесу та знаходження учасників судового процесу у стані невизначеності, що в свою чергу призведе до порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна.

Відповідно до ч.1 ст.6 вказаної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.06.2009 у справі "Термобетон" проти України" (заява № 22538/04) постановив, що у цій справі мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. При цьому Суд дійшов висновку щодо наявності необґрунтованої затримки у справі заявника з огляду на те, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись у світлі обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, важливість предмета розгляду для заявника, тоді як у даній справі за низку затримок (зокрема, направлення справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції, затримки, спричинені зміною питань, поставлених експертам, а також тривалим періодом процедурної бездіяльності) має відповідати Уряд.

З огляду на зазначене, клопотання представника позивача про призначення судової електротехнічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 99, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" Савіна О.С. (вх.№11681 від 03.05.2024) про призначення судової електротехнічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.05.2024.

СуддяТ.О. Пономаренко