Ухвала

від 29.08.2024 по справі 922/644/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 серпня 2024 року м. Харків Справа № 922/644/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача, Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. № 2009 Х/1),

на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 29.07.2024, суддя Пономаренко Т.О.)

у справі № 922/644/24

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Моноліт", Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Підлиман

до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство Харківенергозбут , м. Харків,

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2024 року Селянське (фермерське) господарство "Моноліт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про зобов`язання Акціонерного товариства "Харківобленерго" здійснити перерахунок обсягів електричної енергії, спожитої Селянським (фермерським) господарством "Моноліт" в листопаді 2022 року, з врахуванням уточненого звіт, а також стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2024 у справі № 922/644/24 позов задоволено частково: зобов`язано Акціонерне товариство "Харківобленерго" здійснити перерахунок обсягів електричної енергії, спожитої Селянським (фермерським) господарством "Моноліт" в листопаді 2022 року, вирішено стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" сплачений судовий збір в розмірі 1 514, 00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Акціонерне товариство "Харківобленерго", не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2024 у справі № 922/644/24 в частині здійснення перерахунку обсягів електричної енергії, спожитої Селянським (фермерським) господарством "Моноліт" в листопаді 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.08.2024 для розгляду справи № 922/644/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Хачатрян В.С.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення був підписаний 29.07.2024, отриманий Акціонерним товариством "Харківобленерго" через систему Електронний суд 29.07.2024 о 17:53 год, тому, на думку відповідача, днем отримання відповідачем повного тексту даного рішення є 30 липня 2024 року.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.256 ГПК України наведеної статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Судом апеляційної встановлено, що оскаржуване рішення прийняте 17.07.2024, повний текст складений 29.07.2024, тобто останнім днем на подання апеляційної скарги було (з урахуванням вихідного дня) 19.08.2024.

Натомість апелянт звернувся з апеляційною скаргою 19.08.2024.

Таким чином, розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про його передчасність з огляду на звернення з апеляційною скаргою в межах встановленого процесуальним законом строку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 у справі №922/644/24 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/644/24; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго"(вх. № 2009Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2024 у справі №922/644/24 до надходження матеріалів справи.

27.08.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/644/24.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

У відповідності до положень статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України на апелянта покладається обов`язок надсилання копій іншій учасникам у справі.

Разом з тим, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не було долучено докази направлення копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, що була залучена до участі в справі.

У відповідності до абз. 1, 2 ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство Харківенергозбут, має зареєстрований електронний кабінет в системі модуля «Електронний суд», тому апелянт, зважаючи на звернення з апеляційною скаргою в електронній формі, не був позбавлений обов`язку щодо надання доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками наведеному учаснику справи.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги апелянту належить в строк, визначений даною ухвалою, надати до суду апеляційної інстанції докази направлення копії апеляційної скарги з додатками Приватному акціонерному товариству Харківенергозбут.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: за відсутності доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками Приватному акціонерному товариству Харківенергозбут.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що апелянту слід надати суду докази направлення копії апеляційної скарги Приватному акціонерному товариству Харківенергозбут.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. № 2009 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2024 у справі № 922/644/24 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги з додатками Приватному акціонерному товариству Харківенергозбут.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, судом апеляційної інстанції буде повернуто апеляційну скаргу.

Суддя Н.В. Гребенюк